Dat lijkt me allemaal heel logisch.
Het is niet zo dat men een willkeurig persoon van straat kan plukken en hem "benoemen" tot feitelijk zaakvoeder van een
vennootschap waar hij nooit in verband mee heeft gestaan.
Met deze beschrijving lijkt het me allemaal best in orde.Bij belastingfraude met een vennootschap kan de frauderende zaakvoerder een 'katvanger' als zaakvoerder aanstellen (vaak een persoon zonder bezittingen met weinig te verliezen), terwijl hij zelf de touwtjes in handen houdt en bijvoorbeeld de vennootschap leegmaakt om te ontsnappen aan schuldeisers, fiscus, rsz, curator, etc... Men kan de overlater dan beschrijven als 'feitelijk zaakvoerder': hij bestuurt de vennootschap niet meer op papier maar wel in realiteit.
'Feitelijk zaakvoerder' is geen wettelijke term maar gewoon een (in uw geval mogelijk verkeerde) beschrijving van een situatie.
Neen en dat doen ze ook niet.Dat lijkt me allemaal heel logisch.
Het is niet zo dat men een willkeurig persoon van straat kan plukken en hem "benoemen" tot feitelijk zaakvoeder van een
vennootschap waar hij nooit in verband mee heeft gestaan.
Vraag is echter, mag de fiscus zo'n eventueel van straat geplukte persoon in hun correspondentie gewoon zaakvoerder noemen?
Dat kan ik tegenspreken. De ambtenaar en haar overste die een BTW-controle hebben uitgevoerd misbruiken in verschillende brieven mijn naam om de identiteit van 'de zaakvoerder' aan te duiden. In hun PV (18 maand na datum) verklaren ze dat dit gebaseerd is op mondelinge informatie die hun is meegedeeld ten tijde van de BTW-controle. Er is verder geen letter van die informatie terug te vinden en de persoon die volgens hen de informatie heeft doorgespeeld heeft dat ook later ten stelligste mondeling en schriftelijk ontkent. Een doorgedreven onderzoek door de gerechtelijke politie van Mechelen zal dit ook bevestigen.
Neen en dat doen ze ook niet.
Dat is juist. Niet van straat geplukt. Er is de al dan niet waar gebeurde verklaring neergelegd tijdens de BTW-controle.Ik ga u niet meer antwoorden want u verdraait systematisch al mijn woorden alsook die van anderen die u proberen
een antwoord te geven. U bent niet zomaar "van straat geplukt", er was wel degelijk een band met de vennootschap waarover het
gaat aangezien het de vennootschap is die u al dan niet (zie komend arrest in beroep) correct hebt verkocht of overgegeven.
Je stelt met 'mag dat?' eigenlijk een zinloze vraag. In een juridische context 'mag' alles wat niet illegaal is. Het is niet illegaal om jou zaakvoerder, Jommeke, Napoleon of eender wat te noemen, zolang men daarbij geen wettelijke bepaling overtreedt.Naast deze informatie naast de kwestie blijft nog steeds de onbeantwoorde vraag:
Mag de fiscus de term 'zaakvoerder' gebruiken in hun correspondentie intern en naar derden toe als ze eigenlijk 'feitelijk zaakvoerder' bedoelen?
Ik denk dat dat een redelijke en directe vraag is.
En overtreedt de fiscus in deze context (correspondentie intern en naar derden) een wettelijke bepaling?Het is niet illegaal om jou zaakvoerder, Jommeke, Napoleon of eender wat te noemen, zolang men daarbij geen wettelijke bepaling overtreedt.
Het uitklaren van de fout, daar heeft de gerechtelijke politie voor gezorgd.Uiteindelijk kan u m.i. beter uw energie steken in het uitklaren van de fout, dan proberen de precieze oorzaak of verantwoordelijke van de fout op te sporen.