Willekeurig gebruik term zaakvoerder feitelijk zaakvoerder.

Johan Daelemans · #16 , 17 jan 2018 15:48

Die fout kan op verschillende manieren gemaakt zijn: een misverstand, verstrooidheid, luiheid, zaken vergeten te checken, door iemand op het verkeerde been gezet, verkeerde conclusies getrokken uit bepaalde feiten, ... Mogelijk een samenspel van verschillende factoren?

Door iemand op het verkeerde been gezet? Mogelijk - maar dat lijkt, gezien het zeer laattijdig PV, een 'paraplu' actie te zijn.
Voor de rest zal het allemaal wel kloppen en gezien de fiscus in die periode als enigen in het spel betrokken waren lijkt het me ook logisch dat ze 100% verantwoordelijk zijn voor alles.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Johan Daelemans · #17 , 17 jan 2018 21:29

Je stelt met 'mag dat?' eigenlijk een zinloze vraag. In een juridische context 'mag' alles wat niet illegaal is. Het is niet illegaal om jou zaakvoerder, Jommeke, Napoleon of eender wat te noemen, zolang men daarbij geen wettelijke bepaling overtreedt.

Ik ben al een paar uur aan het zoeken naar 'wettelijke bepalingen' aangaande het benoemen van iemand als Jommeke, Napoleon of zaakvoerder. .
Ik vind echt niks terug. Enig idee waar ik informatie kan vinden die me wat wijzer kan maken?

Het volgende verward me wel :
Het zou dus niet illegaal zijn om iemand anders als zaakvoerder te laten doorgaan in opgestelde correspondentie.
Is het dan ook niet illegaal om jezelf te laten doorgaan als zaakvoerder in opgestelde correspondentie? Of is dat iets totaal anders?

LeenW · #18 , 18 jan 2018 10:00

De term "feitelijke zaakvoerder" is volgens mij geen officiële term, en kan dus ook niet fout gebruikt worden.

Ik zou uw verdediging hier niet op baseren, u gaat een rechter enkel irriteren met zulke pietluttigheden. U hebt toch een aanslag van ambtswege die niet correct verstuurd was? Dat moet uw verdediging zijn, niet een rare woordkeuze die ergens gebruikt wordt.

Reclame

mava105 · #19 , 18 jan 2018 12:07

u gaat een rechter enkel irriteren met zulke pietluttigheden.

Niet enkel een rechter.

Johan Daelemans · #20 , 18 jan 2018 21:21

De term "feitelijke zaakvoerder" is volgens mij geen officiële term, en kan dus ook niet fout gebruikt worden.

Ik zou uw verdediging hier niet op baseren, u gaat een rechter enkel irriteren met zulke pietluttigheden. U hebt toch een aanslag van ambtswege die niet correct verstuurd was? Dat moet uw verdediging zijn, niet een rare woordkeuze die ergens gebruikt wordt.

Het gaat niet over de term 'feitelijk zaakvoerder' die fout zou zijn gebruikt, het gaat over de term 'zaakvoerder' die de fiscus in interne en externe briefwisseling koppelt aan een verkeerde persoon. Ik vind dat allerminst pietluttig en één van de grote oorzaken dat heel dit dossier verkeerd is gelopen. Het maakt me niet uit dat de rechter eventueel geïrriteerd geraakt omdat hij dat voor eens en altijd moet uitklaren.
Iedereen die een beetje logica machtig is beseft dat men door het bewust of onbewust koppelen van een persoon aan de term 'zaakvoerder' problemen creëert.

Johan Daelemans · #21 , 18 jan 2018 21:22

Niet enkel een rechter.

Ik weet het, ook anderen - waarvoor mijn excuses.
Weet je hoe je ook zo'n irritante vragen kan vermijden?
Door simpelweg te antwoorden i.p.v. naast de pot te draaien.

Johan Daelemans · #22 , 19 jan 2018 23:37

Even terug naar de oorspronkelijke vraag.

"Mag de fiscus de term 'zaakvoerder' gebruiken in hun correspondentie intern en naar derden toe als ze eigenlijk 'feitelijk zaakvoerder' bedoelen?"

Ik zie nu dat die vraag voor interpretatie en vergissing vatbaar is en ik zal het even wat preciezer stellen.

Mag de fiscus in jaar x+2, jaar x+3, jaar x+4 in haar correspondentie intern en naar derden toe een persoon nog steeds als zaakvoerder laten doorgaan ook als deze de zaak begin jaar x heeft overgelaten?

Als de vraag nog wat verduidelijking behoeft kan ik de stukken (staatsblad,-correspondentie intern, correspondentie naar derden) die de aanleiding geven tot deze vraag doorsturen of posten.

polk · #23 , 22 jan 2018 20:02

Even terug naar de oorspronkelijke vraag.

"Mag de fiscus de term 'zaakvoerder' gebruiken in hun correspondentie intern en naar derden toe als ze eigenlijk 'feitelijk zaakvoerder' bedoelen?"

Ik zie nu dat die vraag voor interpretatie en vergissing vatbaar is en ik zal het even wat preciezer stellen.

Mag de fiscus in jaar x+2, jaar x+3, jaar x+4 in haar correspondentie intern en naar derden toe een persoon nog steeds als zaakvoerder laten doorgaan ook als deze de zaak begin jaar x heeft overgelaten?

Als de vraag nog wat verduidelijking behoeft kan ik de stukken (staatsblad,-correspondentie intern, correspondentie naar derden) die de aanleiding geven tot deze vraag doorsturen of posten.

Ja, zolang ze daarbij geen wettelijke bepalingen overtreedt. Een ambtenaar mag bijvoorbeeld geen valsheid in geschrifte (art 194 - 197 SW) plegen. En als de fiscus fouten heeft gemaakt (door bvb u onterecht zaakvoerder te noemen) zijn de gewone artikels van het burgerlijk wetboek m.b.t. foutaansprakelijkheid van tel.

Johan Daelemans · #24 , 22 jan 2018 21:21

Ja, zolang ze daarbij geen wettelijke bepalingen overtreedt. Een ambtenaar mag bijvoorbeeld geen valsheid in geschrifte (art 194 - 197 SW) plegen. En als de fiscus fouten heeft gemaakt (door bvb u onterecht zaakvoerder te noemen) zijn de gewone artikels van het burgerlijk wetboek m.b.t. foutaansprakelijkheid van tel.

Het stuk in uw antwoord "zolang ze daarbij geen wettelijke bepalingen overtreedt" begrijp ik niet. Ik heb de term opgezocht via google maar dat heeft me niet veel wijzer gemaakt.

Nu, ik zou de verkeerde benoeming 'zaakvoerder' nog beschouwen als een domme fout indien het PV geen 18 maand na de effectieve controle aan het dossier zou zijn toegevoegd. Nu is het PV in het dossier verschenen enkele weken na extra info. Op dat ogenblik had men de keuze: nakijken wat er aan de hand was of een PV opstellen om eigen fouten in te dekken. Aard, vorm, tijdstip van het PV en ontbrekende logische acties wijzen in de richting van valsheid in geschrifte. Op het ogenblik dat ik het PV onder ogen kreeg wou ik een strafklacht indienen. Dit is me toen (2010) door mijn eerste advocaat afgeraden omdat het de zaak onnodig zou rekken. Vandaag zijn we 8 jaar later.

Johan Daelemans · #25 , 29 jan 2018 08:40

Nog niemand die kan uitleggen wat 'wettelijke bepalingen' zijn, waar een burger die kan vinden en of de fiscus via die wettelijke bepalingen toelating of verbod heeft om iemand die al jaren ontslagen is als zaakvoerder, deze nog steeds in correspondentie (intern en extern) zaakvoerder te noemen?

Peter022 · #26 , 29 jan 2018 10:23

#25 , 1 uur 41 minuten geleden (29 jan 2018 08:40)

Nog niemand die kan uitleggen wat 'wettelijke bepalingen' zijn, waar een burger die kan vinden en of de fiscus via die wettelijke bepalingen toelating of verbod heeft om iemand die al jaren ontslagen is als zaakvoerder, deze nog steeds in correspondentie (intern en extern) zaakvoerder te noemen?

Eens bij uw advocaat geprobeerd?

Johan Daelemans · #27 , 29 jan 2018 13:04

Eens bij uw advocaat geprobeerd?

Als niemand het hier weet, waarom zou hij dat dan weten?
Waarschijnlijk een ietwat complexe vraag voor een juridisch forum of een niet gespecialiseerd advocaat.

puttemanp · #28 , 29 jan 2018 14:09

of een niet gespecialiseerd advocaat

Ga dan bij een gespecialiseerd advocaat ten rade!

P.

polk · #29 , 29 jan 2018 17:29

Nog niemand die kan uitleggen wat 'wettelijke bepalingen' zijn, waar een burger die kan vinden en of de fiscus via die wettelijke bepalingen toelating of verbod heeft om iemand die al jaren ontslagen is als zaakvoerder, deze nog steeds in correspondentie (intern en extern) zaakvoerder te noemen?

Er bestaat geen wetsartikel dat de grenzen van gebruik van de term 'zaakvoerder' door de fiscus vastlegt. Wettelijke bepalingen zijn bijvoorbeeld art. 1382 van het burgerlijk wetboek en art. 195 van het strafwetboek. Die artikelen kan je online eenvoudig terugvinden.

In van te vragen 'mag dat?' is het zinvoller om jezelf de vraag te stellen: 'is dat een fout waarvoor ik een schadevergoeding kan bekomen?' of 'is dat valsheid in geschrifte waarvoor iemand gestraft moet worden?'

Johan Daelemans · #30 , 29 jan 2018 18:06

Nog niemand die kan uitleggen wat 'wettelijke bepalingen' zijn, waar een burger die kan vinden en of de fiscus via die wettelijke bepalingen toelating of verbod heeft om iemand die al jaren ontslagen is als zaakvoerder, deze nog steeds in correspondentie (intern en extern) zaakvoerder te noemen?
Er bestaat geen wetsartikel dat de grenzen van gebruik van de term 'zaakvoerder' door de fiscus vastlegt. Wettelijke bepalingen zijn bijvoorbeeld art. 1382 van het burgerlijk wetboek en art. 195 van het strafwetboek. Die artikelen kan je online eenvoudig terugvinden.

In van te vragen 'mag dat?' is het zinvoller om jezelf de vraag te stellen: 'is dat een fout waarvoor ik een schadevergoeding kan bekomen?' of 'is dat valsheid in geschrifte waarvoor iemand gestraft moet worden?'

Bedankt polk, hiermee kan ik verder.