Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
gepensioneerd
Berichten: 44
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

Re: Hoe aanpakken en waar naartoe met de schadevergoeding?

#151 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 12:53)

TS is duidelijk een geoefend skiër, te oordelen naar de wijze waarop hij pertinente vragen ontwijkt door te slalommen.

jefke007
Berichten: 1244
Reputation: 0

#152 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 14:26)

gepensioneerd schreef:TS is duidelijk een geoefend skiër, te oordelen naar de wijze waarop hij pertinente vragen ontwijkt door te slalommen.


(Ministers kunnen dat ook goed)

en toen werd het stil

voleursansavion
Berichten: 5
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#153 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 18:22)

Johan Daelemans schreef:
voleursansavion schreef:
Ik zou uw eigen gedrag kunnen imiteren door hier ook enkele frappante zaken over u bloot te leggen die circuleren op fora
in Frankrijk.....


Doen zou ik zeggen.
Dus, hou u zeker niet in. - Voleur sans avion - ...


OK. Fasten your seatbelts. Hier gaan we dan:

"Johan Daelemans dit « Lemans » sur les forums internet
Fabricant d’ULM monoplace à moteur 4 temps… (“Paris Parasol”)
......
Manipulateur, menteur et voleur. Se dit ingénieur mécanicien… mais a juste su casser le moteur Honda que je lui avais confié puis a volé toutes les pièces prototypes (porte-hélice, allumage, démarreur, etc). Membre des principaux forums, sa haine pour le Spratt 103 (concurrent de “sa” machine) est contagieuse auprès des faibles d’esprit.

Somme due depuis le 13.08.2010 = 2.900 €
Plainte déposée le 28.10.2010
* Condamnation par jugement du 27/07/12 = 6.300 €

À noter que sa seule défense (habituelle) est le déni et la fuite et que lors du procès, qu’il a méprisé, il habitait également en France (contrat + remise du jugement)."

source: http://www.spratt103.com/fr/listerouge/

Leeft blijkbaar permanent in de diaspora waar fiscus en gerecht hem niet vinden.....

Reclame

jefke007
Berichten: 1244
Reputation: 0

#154 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 19:09)

Hoe gaat hij zich daar nu proberen uit te praten ?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#155 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:01)

meesje schreef:Dat gaat toch over een andere vennootschap?
Zoals anderen heb ik toch ook de indruk dat uw bewijsvoering op lucht is gebouwd.
Het klinkt allemaal toch wel een beetje alsof er een fantast aan het woord is.
En dan zoveel blijven posten en opnieuw en opnieuw, dat maakt het bijna verdacht.


Hallo Meesje, blij dat je deelneemt aan de discussie.

Ja, het gaat inderdaad over een andere vennootschap en het is ook niet de enige.

Stel je nu even in de plaats van de ambtenaren van de dienst BTW-controle Ciney.

Je hebt de dienst personenbelasting opdracht gegeven (17-03-2009) om de zaakvoerder van APM&ed bvba - ,Johan Daelemans te belasten voor de centen die hij gedurende 2007 op zijn rekening courant heeft gestort . Niks aan de hand. Het gaat toch maar over amper 230.000€.
Krijg je toch wel enkele maanden later (15-10-2009) een dossier in handen van een andere vennootschap op datzelfde adres. Niet echt hetzelfde, deze keer 3B... alleen, dat adres bestaat eigenlijk niet. Toch maar even de publicaties van het staatsblad erbij halen. BTW-nummers 881 395 151 en 474 014 947. Oeps... beide bedrijven worden bestuurd door dezelfde mensen en nergens nog na 2005 een Johan Daelemans te bespeuren.

Rap rap een PV-ke opstellen (4-12-2009) waarin iemand zou gezegd hebben dat .....
en we zijn ervan af.

Stinkt het? Volgens mij heel erg.

meesje schreef:
dat maakt het bijna verdacht.


Verdacht van wat?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#156 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:24)

gepensioneerd schreef:
Uw mislukte vastgoedinvestering is geen deel van de aanslag door de fiscus.


Enkele verliesposten zullen toch in de schade-eis zitten.

gepensioneerd schreef:
"werden de documenten voor de overgave van uw vennootschap correct opgesteld én geregistreerd voor tegenstelbaarheid?


Moest het van belang zijn, ik zou het bij mijn vorige boekhoeder Geert Duchateau eens gaan vragen. Gezien het totaal naast de kwestie is en niet meer relevant ga ik de man niet lastigvallen.



gepensioneerd schreef:
Daarom nogmaals mijn raad: leg dit voor aan een advocaat want blijkbaar ziet u wel veel denkbeeldige klokken maar geen enkele klepel.
Dit is de enige raad die u mag verwachten van een forum dat de (duizenden?) blz van uw dossier niet kent.


Duizenden bladzijden van mijn dossier? Je bent echt niet mee hé?
Dat dossier is het dossier waarin het reilen en zeilen van een hele hoop overgenomen vennootschappen wordt onderzocht. Het enige wat ik uit dat dossier nodig heb zijn kopijen.
Opdracht volbracht.


gepensioneerd schreef:
Alles wijst er op dat er via de vennootschap een witwasoperatie heeft plaatsgevonden. Als eigenaar van de vennootschap bent u dan aansprakelijk.
Al zeker als de nominatieve zaakvoerder van dienst in de Dominicaanse Rep woonachtig is. Bent u zeker dat u niet de katvanger was?


Als je denkt dat ik eigenaar ben van de vennootschap zou ik stante pede naar onderzoekrechter in Mechelen bellen en zeggen dat hij heel wat over het hoofd heeft gezien.

gepensioneerd schreef:
Het is eerder "braaf" te noemen dat de fiscus enkel belast en het niet aangeeft aan het Parket.


Het is eerder crapuleus te noemen dat de fiscus het niet heeft aangegeven aan het parket. Ze hebben het nochtans moeten beloven aan de rechter van eerste aanleg. Kwestie van alle waanideeën eens te toetsen aan de realiteit. Soit, het parket van Mechelen heeft het onderzoek gedaan, dat volstaat voor mij. Het had alleen wel gemogen dat ze de resultaten ook naar Ciney en Namen hadden teruggestuurd. Nu ben ikzelf enkele malen door het oog van een naald moeten kruipen of ik had van dat onderzoek niks geweten.
Laatst gewijzigd door Johan Daelemans op 22 jan 2018 22:43, 1 keer totaal gewijzigd.

meesje
Berichten: 404
Reputation: 0

#157 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:27)

Ik denk niet dat het zin heeft op uw manipulaties nog verder in te gaan.
Want ofwel ben je een manipulator, ofwel de corniaud van dienst van een bende.
En met bende bedoel ik niet de fiscus!

Rap een pvke opstellen.....haha das een goeie!!!!
Waar een weg is is een wil.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#158 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:37)

jefke007 schreef:Hoe gaat hij zich daar nu proberen uit te praten ?


Moet dat?
Een rechter uit Leuven heeft geoordeeld dat die man ter kwader trouw heeft gehandeld.
Er is hier een draad verdwenen die over deze hele affaire handelde.
Vraag eens aan een moderator of hij die draad kan terug zetten.

Verder denk ik dat onze poster mijnheer spratt103 zelf is.
Blokkeer hem niet of je hebt een proces aan je broek....

https://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewt ... att#p90066

Een 'sans domicile fixe ' die ergens 500€ per maand ontvangt plus gratis rechtshulp. Hiervan maakt hij gretig gebruik dus let op ...

Nog wat weten?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#159 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:39)

meesje schreef:Rap een pvke opstellen.....haha das een goeie!!!!


Jij vindt die gebeurtenissen en datums dus volledig normaal?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#160 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 22:42)

meesje schreef:Ik denk niet dat het zin heeft op uw manipulaties nog verder in te gaan.
Want ofwel ben je een manipulator, ofwel de corniaud van dienst van een bende.
En met bende bedoel ik niet de fiscus!


Enige link van mezelf met 'de bende' waar je het over hebt hadden de speurders toch moeten ontdekken?
Of zijn dat in je ogen onbekwame mensen?

gepensioneerd
Berichten: 44
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#161 , 2 maand 3 weken geleden (22 jan 2018 23:50)

Johan Daelemans schreef:
gepensioneerd schreef:
Uw mislukte vastgoedinvestering is geen deel van de aanslag door de fiscus.


Enkele verliesposten zullen toch in de schade-eis zitten. Welke schade eisen? Je moet eerst gelijk halen in de beroepsprocedure.

gepensioneerd schreef:
"werden de documenten voor de overgave van uw vennootschap correct opgesteld én geregistreerd voor tegenstelbaarheid?


Moest het van belang zijn, ik zou het bij mijn vorige boekhoeder Geert Duchateau eens gaan vragen. Gezien het totaal naast de kwestie is en niet meer relevant ga ik de man niet lastigvallen. Dus die zijn er niet? Als er iets van primordiaal belang is om aan te tonen dat een vennootschap werd overgedragen dan zijn het wel de door de partijen ondertekende documenten en de registratie daarvan om elke twijfel weg te nemen. Onbegrijpbaar dat u bewijstuk nummer één niet gebruikt en niet in uw bezit hebt.

gepensioneerd schreef:
Daarom nogmaals mijn raad: leg dit voor aan een advocaat want blijkbaar ziet u wel veel denkbeeldige klokken maar geen enkele klepel.
Dit is de enige raad die u mag verwachten van een forum dat de (duizenden?) blz van uw dossier niet kent.


Duizenden bladzijden van mijn dossier? Je bent echt niet mee hé? Ik moet niet mee zijn. Ik ben niet de advocaat die je niet hebt.
Dat dossier is het dossier waarin het reilen en zeilen van een hele hoop overgenomen vennootschappen wordt onderzocht. Het enige wat ik uit dat dossier nodig heb zijn kopijen.
Opdracht volbracht. Kleine overstatement want het spektakel moet nog beginnen. Als uw opdracht is volbracht waarom dan
al uw paniekgeschrijf hier. Uw angstzweet drijft me tegemoet vanaf mijn scherm.


gepensioneerd schreef:
Alles wijst er op dat er via de vennootschap een witwasoperatie heeft plaatsgevonden. Als eigenaar van de vennootschap bent u dan aansprakelijk.
Al zeker als de nominatieve zaakvoerder van dienst in de Dominicaanse Rep woonachtig is. Bent u zeker dat u niet de katvanger was?

Als je denkt dat ik eigenaar ben van de vennootschap zou ik stante pede naar onderzoekrechter in Mechelen bellen en zeggen dat hij heel wat over het hoofd heeft gezien. Ik denk niets. Bij de koppeling van uw dossier aan het andere in de loop van de beroepsprocedure is het niet ondenkbaar dat de fiscus deze extra dimensie toevoegt aan het dossier.

gepensioneerd schreef:
Het is eerder "braaf" te noemen dat de fiscus enkel belast en het niet aangeeft aan het Parket.

Het is eerder crapuleus te noemen dat de fiscus het niet heeft aangegeven aan het parket. Ze hebben het nochtans moeten beloven aan de rechter van eerste aanleg. Hoe hebben ze dat dan beloofd? Stond het in het vonnis....

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 818
Reputation: 0

#162 , 2 maand 3 weken geleden (23 jan 2018 10:08)

gepensioneerd schreef: Welke schade eisen? Je moet eerst gelijk halen in de beroepsprocedure.

Zoals ik al ontelbare malen aanhaalde. Mijn gelijk is ook het gelijk van de onderzoeksrechter in Mechelen. Wie denk je dat hier het sterkste staat?
Een deftig onderzoek of het 'niks' van de fiscus? Nu gaat het al wat verder. Had de fiscus enige reden om mijheer Johan Daelemans op te voeren als zaakvoerder? Daar gaat het om gaan.
gepensioneerd schreef: Dus die zijn er niet? Als er iets van primordiaal belang is om aan te tonen dat een vennootschap werd overgedragen dan zijn het wel de door de partijen ondertekende documenten en de registratie daarvan om elke twijfel weg te nemen. Onbegrijpbaar dat u bewijsstuk nummer één niet gebruikt en niet in uw bezit hebt.

Er is geen twijfel. Ik verwijs opnieuw naar de resultaten uit het onderzoek van Mechelen.
gepensioneerd schreef:
Dit is de enige raad die u mag verwachten van een forum dat de (duizenden?) blz van uw dossier niet kent.

U geeft geen raad. U probeert hier voor een onduidelijke reden wat tegenwind te creëren.
gepensioneerd schreef:Kleine overstatement want het spektakel moet nog beginnen. Als uw opdracht is volbracht waarom dan al uw paniekgeschrijf hier. Uw angstzweet drijft me tegemoet vanaf mijn scherm.

Tiens? Zelf nog niks van gemerkt. Uw gebruik van de rode kleur lijkt meer op een paniekaanval te wijzen.
gepensioneerd schreef: Ik denk niets. Bij de koppeling van uw dossier aan het andere in de loop van de beroepsprocedure is het niet ondenkbaar dat de fiscus deze extra dimensie toevoegt aan het dossier.

Even toch op wijzen dat vanaf 2013 er door mezelf reeds ontelbare brieven naar fiscus, overheidsdiensten, politici zijn gestuurd op beide dossiers te koppelen. Ik vind het zelfs een zeer groot gat in de rechtszekerheid van de burger dat één en dezelfde feiten twee afzonderlijke dossiers kan creëren met verschillende 'uitleg' en vervolgens naar verschillende 'daders' wijzen in verschillende gewesten....
Moest je niet geplaagd zitten met een ongelooflijke idee fiks dan zou je deze informatie een pak beter kunnen inschatten.
gepensioneerd schreef: Hoe hebben ze dat dan beloofd? Stond het in het vonnis....

Mondeling. Getuigen aanwezig. Dat het niet in het vonnis staat is de verantwoordelijkheid van de rechter.

gepensioneerd
Berichten: 44
Reputation: 0
Juridisch actief: Nee

#163 , 2 maand 3 weken geleden (23 jan 2018 11:14)

"Mondeling. Getuigen aanwezig. Dat het niet in het vonnis staat is de verantwoordelijkheid van de rechter"

Ik zou die Rechter dagvaarden :lol: !

Een pv dat opgesteld wordt door een bevoegde ambtenaar van de FOD Financiën heeft bijzondere bewijskracht (art. 59, §1, W.Btw en art. 340 WIB 92) . Daar hoeft een Rechter niets aan toe te voegen. Het is een wettig bewijs zoals een PV van de politie.

Aangezien u niets geloofde van wat ik schrijf (met de goede bedoeling om op de lacunes en tegenstrijdigheden in uw ellenlange geschrijf te wijzen) geef ik het hierbij op.

Het staat u vrij de monoloog tot in de Rechtbank verder te zetten.
Hopelijk komt er snel een vonnis waarbij u zich neerlegt, anders gaat uw
monoloog hier nog jaren duren......

Succes!!!!!!

jefke007
Berichten: 1244
Reputation: 0

#164 , 2 maand 3 weken geleden (23 jan 2018 11:31)

hij kan nadien nog naar Cassatie gaan en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
De eerste 50 jaar zal hij nog wel wat bezig zijn

denlowie
Berichten: 9527
Reputation: 10
Juridisch actief: Nee

#165 , 2 maand 3 weken geleden (23 jan 2018 11:44)

jefke007 schreef:hij kan nadien nog naar Cassatie gaan en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
De eerste 50 jaar zal hij nog wel wat bezig zijn


Dit wil hij misschien ?

Dit zal een hobby zijn zoals een ander zeker ?
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”