Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

Hoe aanpakken en waar naartoe met de schadevergoeding?

#1 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 11:51)

Gezien mensen van dit forum een doorslaggevende en oplossende rol hebben gespeeld in mijn dossier lijkt het me aangewezen om ook voor de
volgende stap me tot dit forum te richten.

Nu we zwart op wit kunnen aantonen dat een doorgevoerde belasting enkel en alleen op foute conclusies van personeel van de fiscus is gebaseerd zou een correctie voor het hof van beroep een formaliteit moeten zijn.
De foute belasting die nu al 8 jaar ons leven heeft omgegooid en domineert heeft redelijk wat schade aangericht en de vraag is nu, naar wie sturen we die factuur?
Is de fiscus verantwoordelijk voor die 8 jaar of wordt die overgenomen door justitie vanaf het moment dat de Rechter in eerste aanleg zich akkoord verklaard met het verhaal, voorgeschoteld door de fiscus?
Hoe zit het met de verantwoordelijkheid van de BBI die reeds vanaf de start van het onderzoek op de hoogte is van de ware toedracht maar een stilzwijgen verkiest? Hoe passen de 5 onterechte weigeringen tot kopie-name van een onderzoeksrechter waardoor 3 jaar extra tijdverlies is geleden in het ganse beeld? Moet de verantwoordelijkheid onder al die mensen worden verdeeld of kunnen we het doen met één aanspreekpunt? Zo ja, wie?

Verder nog een gelukkig nieuwjaar voor alle mensen met een correcte levensvisie.

scorpioen
Berichten: 8010
Juridisch actief: Ja

#2 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 12:33)

Het feit dat een belasting vernietigd wordt door de rechter in hoger beroep is nog geen bewijs dat een fout begaan werd door de belastingadministratie of de rechter in eerste aanleg. Idem voor de weigering van de onderzoeksrechter.

U moet de fout van iemand bewijzen. Dus dat die persoon / administratie zich niet gedragen heeft als een normaal, voorzichtig persoon geplaatst in dezelfde situatie. Dat zal verre van eenvoudig zijn, vereist een grondige studie van gans het dossier, gaat u veel geld kosten en de kans op succes lijkt mij heel klein te zijn.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#3 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 13:14)

Is er al een arrest van het Hof van Beroep waarin u in gelijk wordt gesteld?
Zo ja, welke motivering staat er in het arrest?
Wordt daarmee iemand rechtstreeks beroepsfouten aangewreven?
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Reclame

LeenW
Berichten: 7471

#4 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 13:33)

Ik volg scorpioen. Het lijkt mij moeilijk om echt een inhoudelijke fout te gaan aantonen als twee onafhankelijke instelling, de Fiscus en Justitie, tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Misschien dat u nog de meeste kans heeft voor die weigeringen tot kopiename, al staat dit natuurlijk ver weg van het oorspronkelijke geschil. Moest u hiermee willen verder gaan, zou ik een advocaat met specialisatie in deze materie contacteren.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#5 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:12)

scorpioen schreef:Het feit dat een belasting vernietigd wordt door de rechter in hoger beroep is nog geen bewijs dat een fout begaan werd door de belastingadministratie of de rechter in eerste aanleg. Idem voor de weigering van de onderzoeksrechter.

U moet de fout van iemand bewijzen. Dus dat die persoon / administratie zich niet gedragen heeft als een normaal, voorzichtig persoon geplaatst in dezelfde situatie. Dat zal verre van eenvoudig zijn, vereist een grondige studie van gans het dossier, gaat u veel geld kosten en de kans op succes lijkt mij heel klein te zijn.


Voor alle duidelijkheid, de belasting is nog niet vernietigd door de rechter in hoger beroep, de pleitdatum en datums voor neerleggen van conclusies moeten me binnen de 10 dagen worden meegedeeld.
Nu lijkt het me verder duidelijk dat bij het verkeerd toewijzen van een identiteit van een zaakvoerder er ook duidelijk een fout is gebeurd. Nu is dat verre van de enige, via informatie vanuit de BBI zijn erbij de fiscus een resem fouten gebeurd. Al deze fouten gaan in de conclusies worden verwerkt en zullen dus door de rechter in beroep beoordeeld te worden. Daarom was het belangrijk om de stukken uit het strafdossier te pakken te krijgen.

Verder zou het voor de burger redelijk schrikwekkend zijn indien zo'n dossier kan ontstaan zonder dat er fouten zijn gebeurd bij de enigen die verantwoordelijk zijn voor het dossier.

Even terug naar het kosten van veel geld. Waarom zou dat het geval zijn?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#6 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:23)

asperger schreef:Is er al een arrest van het Hof van Beroep waarin u in gelijk wordt gesteld?
Zo ja, welke motivering staat er in het arrest?
Wordt daarmee iemand rechtstreeks beroepsfouten aangewreven?


Zoals ik in mijn vorig antwoord al aangehaald heb, de resem fouten gaan in de conclusies worden verwerkt en ik veronderstel dat de rechter in beroep hier een oordeel dient over te vellen. We hebben als eerste het foutief PV, opgesteld 18 maand na datum en door dezelfde ambtenaar later tegengesproken. We hebben het foutief (opzettelijk of niet) gebruik van mijn naam als zaakvoerder zonder enige aanwijsbare reden.
We hebben de doorgevoerde belasting zelf die niet beantwoord aan de normaal gebruikte procedures, het ontbreken van correct verstuurde aanslagen van ambdswege, vervolgens hebben we 'verdwenen' informatie tijdens onze bezwaarprocedure en een ronduit verkeerd excuus om ons bezwaar af te wijzen. Al deze zaken zijn vervolgens door de rechter in eerste aanleg genegeerd.

Als dit allemaal kan, dan kan hier echt alles...

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#7 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:34)

LeenW schreef:Ik volg scorpioen. Het lijkt mij moeilijk om echt een inhoudelijke fout te gaan aantonen als twee onafhankelijke instelling, de Fiscus en Justitie, tot dezelfde conclusie zijn gekomen.


Men moet de vraag stellen of de Waalse fiscus en de Waalse justitie echt twee onafhankelijke instellingen zijn.
Dat ze op basis van wind tot dezelfde conclusie komen stemt tot nadenken.

LeenW schreef: Misschien dat u nog de meeste kans heeft voor die weigeringen tot kopiename,


Hier volg ik de redenering niet echt. Bedoeld u dat de onderzoeksrechter de enige is die een fout zou hebben gemaakt?

LeenW schreef: Moest u hiermee willen verder gaan, zou ik een advocaat met specialisatie in deze materie contacteren.


Kan ik ergens een lijst raadplegen die me aantoont welke advocaat van dit soort zaken op de hoogte is?
Van bij aanvang van deze belasting heb ik al vele duizenden euro's betaald om dan via dit forum, (uzelf notabene!) voor nul € te vernemen dat er wat fout zou kunnen zitten met de aanslagen van ambdswege. Nog eens mijn dank daarvoor.

scorpioen
Berichten: 8010
Juridisch actief: Ja

#8 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:47)

Johan Daelemans schreef:Even terug naar het kosten van veel geld. Waarom zou dat het geval zijn?

Een advocaat kan nogal wat kosten.

LeenW
Berichten: 7471

#9 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:51)

In principe zijn Financiën en Justitie onafhankelijk van elkaar. Ik zou dit argument niet voor de rechter aanhalen tenzij er sterke bewijzen zijn, die gaat dat niet graag horen.

Ik zie de onderzoeksrechter niet als de enige die een fout gemaakt heeft, wel degene waar de fout het gemakkelijkste aan te tonen zal zijn.

Een lijst zal daar niet van zijn. Best aan uw eigen advocaat vragen of hij u een deskundige confrater kan bezorgen. Aangezien hij al wel wat aan u verdiend zal hebben, zou hij daar niet al te moeilijk over mogen doen.

Dat van die procedurefout in de aanslag van ambtswege was inderdaad raar, normaal wordt zo'n aanslag onmiddellijk vernietigd als uw advocaat hier melding van maakt.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#10 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:53)

Hebt u dan al geen advocaat voor de beroepsprocedure?
Indien u na het arrest (in de veronderstelling dat u 100 percent gelijk krijgt) nog verder zou willen
gaan dan lijkt het me aangewezen dezelfde advocaat te behouden teneinde het dupliceren van werkuren te voorkomen.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

asperger
Berichten: 4836
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#11 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 14:55)

De fiscus en het gerecht zijn niet Waals maar wel Belgisch.
En ze behoren tot twee verschillende grondwettelijke machten.
Ze spelen dus niet samen.

Alleszins eerst het resultaat in beroep afwachten en dan analyseren.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#12 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 15:10)

LeenW schreef:In principe zijn Financiën en Justitie onafhankelijk van elkaar. Ik zou dit argument niet voor de rechter aanhalen tenzij er sterke bewijzen zijn, die gaat dat niet graag horen.


De rechter in eerste aanleg vond het ook wel zeer 'dunnetjes'. Zij liet de ambtenaar beloven om een strafonderzoek op te starten, kwestie om de waarheid uiteindelijk toch aan het licht te brengen. Vandaag weten we dat die raadsman dat onmogelijk mocht beloven gezien het hele dossier al sinds midden 2010 door Brussel was opgevraagd...

LeenW schreef:
Ik zie de onderzoeksrechter niet als de enige die een fout gemaakt heeft, wel degene waar de fout het gemakkelijkste aan te tonen zal zijn.

Ik ben er gerust in. Het zijn geen kleine fouten ...

LeenW schreef:
Dat van die procedurefout in de aanslag van ambtswege was inderdaad raar, normaal wordt zo'n aanslag onmiddellijk vernietigd als uw advocaat hier melding van maakt.


Geen enkele advocaat heeft daar tot op heden melding van gemaakt wegens niet geweten. In de volgende conclusies wordt hier uiteraard wel melding van gemaakt.

Nu laat dit hele dossier een redelijk ongemakkelijk gevoel na. Men kan niet anders dan vaststellen dat er bij de fiscus niet naar een fout meer of minder wordt gekeken zolang je de collega maar kan wijsmaken dat je te maken hebt met een fraudeur. Dit kan toch niet de correcte manier van handelen zijn? .

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#13 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 15:14)

asperger schreef:Hebt u dan al geen advocaat voor de beroepsprocedure?


Ja, eentje via mezelf en forumleden hier op de juiste weg geholpen. We moeten hier eerlijk in zijn, de wetgeving heeft voor de meeste advocaten ontelbare onontdekte hoekjes en kantjes. En het maakt weinig uit of het een prodeo advocaat is of een groep belangrijke Leuvense advocaten.
Laatst gewijzigd door Johan Daelemans op 04 jan 2018 15:19, 1 keer totaal gewijzigd.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 1041

#14 , 9 maand 2 weken geleden (04 jan 2018 15:17)

asperger schreef:De fiscus en het gerecht zijn niet Waals maar wel Belgisch.
En ze behoren tot twee verschillende grondwettelijke machten.
Ze spelen dus niet samen.

Alleszins eerst het resultaat in beroep afwachten en dan analyseren.


Kan het zijn dat de schadevergoeding naar A of naar B of naar C moet worden gestuurd; afhankelijk van de motivaties van de rechter?

polk
Berichten: 393

#15 , 9 maand 2 weken geleden (05 jan 2018 10:16)

Artikel 418, WIB 92:

Bij terugbetaling van belastingen, voorheffingen, voorafbetalingen, nalatigheidsinterest, belastingverhogingen of administratieve boeten, wordt moratoriuminterest toegekend tegen de wettelijke rentevoet, berekend per kalenderjaar.

Die interest wordt per kalendermaand berekend op het bedrag van elke betaling, afgerond op het lagere veelvoud van 10 EUR; de maand waarin de betaling is geschied wordt niet medegerekend, doch de maand waarin aan de belastingschuldige het bericht wordt gestuurd dat de terug te betalen som te zijner beschikking stelt, wordt voor een gehele maand geteld.


ComIB 418/1:

De moratoriuminterest (MI) is een loutere burgerlijke schadeloosstelling voor het feit dat de Staat gelden onder zich houdt die aan de belastingschuldige toebehoren.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”