Verdwenen informatie.

[Johan Daelemans]

In een zaak tegen de fiscus zijn we momenteel de fouten van ambtenaren aan het oplijsten.
Een tijdje geleden is hier op het forum een onderwerp behandeld aangaande correspondentie van de fiscus met een advocaat die niet het mandaat bezat om in mijn naam op te treden.
Het ontbreken van dat mandaat is ook door de rechtbank in eerste aanleg als onbelangrijk opzij geschoven.

Nu is in die (nu verdwenen) draad een uitspraak van een Hof van Beroep aangehaald waarin duidelijk is gesteld dat een advocaat wel degelijk zijn mandaat dient te bewijzen alvorens in gesprek te gaan met, in dit geval de fiscus.

Het zou ons verder helpen indien we een afschrift van die uitspraak (Hof van Beroep Antwerpen ?) aan ons dossier konden toevoegen.

[scorpioen]

Antwerpen (burg.) (6e k.) nr. 2013/AR/3193, 17 februari 2015, FJF 2015 (samenvatting), afl. 6, 192 en http://www.monkey.be/ ); Fiscoloog 2015 (samenvatting CB), afl. 1422, 11 en http://www.fiscoloog.be/

De Administratie verhoogt de beroepsinkomsten van een echtgenoot, na akkoordverklaring vanwege zijn boekhouder. Het hof van beroep te Antwerpen stelt vast dat de volmacht aan de boekhouder enkel de echtgenoot als volmachtgever vermeldt en ook uitsluitend door hem was ondertekend. Uit niets blijkt dat de boekhouder ook gerechtigd was om in naam van de echtgenote een akkoord te sluiten. Hij kon bijgevolg enkel namens de echtgenoot geldige akkoorden sluiten met de Administratie : "een lasthebber die slechts door één der echtgenoten is gemandateerd", kan immers "niet namens beide echtgenoten een akkoord afsluiten". Dat de wijziging van de inkomsten slechts betrekking heeft op de inkomsten van één van de echtgenoten, is volgens het hof "niet relevant".

Het hof stelt vast dat de betrokken aanslag in hoofde van beide echtgenoten werd gevestigd. Bijgevolg was wel degelijk ook het akkoord van de echtgenote met de verhoging vereist. Vermits dat akkoord er niet is, had de Administratie eerst een bericht van wijziging van aangifte moeten verzenden vooraleer de aanslag te vestigen. Dit is niet gebeurd, zodat de aanslag nietig is.

[Johan Daelemans]

Bedankt scorpioen,
Hier kunnen we mee verder.
Hopelijk komt er nu wat schot in de zaak. Het is ondertussen al 8 jaar geleden dat we door de fiscus uit ons huis zijn gezet en het wordt hoog tijd dat de dwarsliggerij ophoudt.

[polk]

Er is toch wel een verschil in deze tussen een advocaat en een boekhouder.


Gerechtelijk wetboek art. 440:

Vóór alle gerechten, behoudens de uitzonderingen bij de wet bepaald, hebben alleen de advocaten het recht te pleiten. De advocaat verschijnt als gevolmachtigde van de partij zonder dat hij van enige volmacht moet doen blijken, behalve indien de wet een bijzondere lastgeving eist.

Meer informatie: http://www.elfri.be/juridische-informat ... n-advocaat

[Johan Daelemans]

Er is toch wel een verschil in deze tussen een advocaat en een boekhouder.


Gerechtelijk wetboek art. 440:

Vóór alle gerechten, behoudens de uitzonderingen bij de wet bepaald, hebben alleen de advocaten het recht te pleiten. De advocaat verschijnt als gevolmachtigde van de partij zonder dat hij van enige volmacht moet doen blijken, behalve indien de wet een bijzondere lastgeving eist.

Meer informatie: http://www.elfri.be/juridische-informat ... n-advocaat

Beste polk,

verbeter me als ik fout ben ingelicht maar dat zou gaan over het pleiten voor een rechter. In dat geval zou het mandaat worden aanvaard zonder enige volmacht. Dat een advocaat in een fase van correspondentie met één of andere tegenpartij zich het recht mag toe-ëigenen om te spreken in naam van derden waar hij geen mandaat voor heeft, ( in ons geval ons zelfs niet kent) lijkt me niet echt correct en hopelijk onwettig.

[Johan Daelemans]

Beste polk,

ik heb even de informatie doorgenomen die via uw link te raadplegen was.



Vervolgens verwijs ik naar het PV van de ambtenaar die de BTW controle heeft uitgevoerd.
Een PV dat 18 maand (!?) na datum is opgesteld.



Het is dus duidelijk dat zij op de hoogte was van het feit dat een advocaat, aangesteld door de BVBA, niet het mandaat bezit om mij als buitenstaander te vertegenwoordigen. Gezien van de door haar aangehaalde mondelinge verklaring niets is terug te vinden mag men veronderstellen dat deze verklaring ook niet heeft plaatsgehad. Welke ambtenaar gaat geen enkel bewijsstuk achter de hand houden voor zo'n belangrijke verklaring met zelfs strafrechterlijke gevolgen!?

[Johan Daelemans]

dubbel

[polk]

Het arrest waar u naar verwijst is volgens mij: arrest van het hof van beroep van Antwerpen van 09.10.2012, 2011/AR/1726 (zie bvb http://www.kvabb.be/nl/informatie/beric ... kenen.aspx). Maar dit gaat over het uitdrukkelijk ondertekenen van een minnelijk akkoord, waarin wellicht over specifieke bedragen werd onderhandeld. Maakt een ambtenaar een fout omdat hij of zij tijdens een controle, voor het afsluiten van enige minnelijke schikking, louter correspondeert met een advocaat die beweert over een mandaat te beschikken, door hier geen uitdrukkelijk bewijs van te vragen? Ik betwijfel het.

Als ik het goed begrijp heeft een advocaat de administratie misleid door de schijn te wekken over een mandaat van u te beschikken? Waarom richt u uw pijlen dan niet op hem, i.p.v. te trachten de administratie op fouten te betrappen?

[Johan Daelemans]

Als ik het goed begrijp heeft een advocaat de administratie misleid door de schijn te wekken over een mandaat van u te beschikken? Waarom richt u uw pijlen dan niet op hem, i.p.v. te trachten de administratie op fouten te betrappen?

Dat begrijpt u verkeerd.
Hier heeft de administratie de advocaat misleid door mij aan te wijzen als zaakvoerder. In het dossier is geen enkel stuk terug te vinden waar ik als zaakvoerder wordt opgevoerd buiten deze stukken opgemaakt door de fiscus. Ik heb nog verschillende voorbeelden maar het eerste stuk waar ik door de fiscus verkeerdelijk wordt opgevoerd als zaakvoerder dateert van 17 februari 2009.



Dat dit door nalatigheid of bewust verkeerd is doorgevoerd daar hebben we het raden naar. Feit is dat de administratie in meerdere correspondenties mijn naam misbruikt als zaakvoerder. Wie misleidt hier wie? Is het verwonderlijk dat een advocaat geloofd wat de administratie in zijn correspondentie beweerd?