Eenvoudig.
Vooraleer te antwoorden zou de advocaat verplicht driemaal moeten waarschuwen:
"Als u wil dat wij malen moet je er dik voor betalen. "(x 3)
Dan zal iedereen het (misschien?) wel begrepen hebben.
ls
Hoe moeilijk kan het in godsnaam zijn om eerlijk en open te zijn met uw klanten?
Eenvoudig.
Vooraleer te antwoorden zou de advocaat verplicht driemaal moeten waarschuwen:
"Als u wil dat wij malen moet je er dik voor betalen. "(x 3)
Dan zal iedereen het (misschien?) wel begrepen hebben.
Eenvoudig.
Vooraleer te antwoorden zou de advocaat verplicht driemaal moeten waarschuwen:
"Als u wil dat wij malen moet je er dik voor betalen. "(x 3)
Dan zal iedereen het (misschien?) wel begrepen hebben.
Laatst gewijzigd door asperger op 11 nov 2017 00:44, 5 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Je vergelijking met een huis renoveren gaat niet echt op.Voila, u kan hier perfect mogelijke risico's voorspellen! Waarom kan een advocaat dat dan niet + aangeven wat deze risico's zouden kosten.Of u komt op de rechtbank en uw tegenstrever heeft zijn conclusies pas vrijdag 16.05 overgemaakt aan openbaar ministerie voor een zaak van maandag 9 uur - wordt dus een uitstel .... en wie betaald die kosten.
Het huis is geen mens die tegenstribbelt.
Ik heb nog maar één keer voor de rechtbank gestaan, in verband met een schijnhuwelijk, en ik kan u vertellen dat ik heel wat zaken heb zien misgaan, die niet zomaar te voorspellen waren.
1) Ik dien via een advocaat klacht in wegens schijnhuwelijk.
2) Hoewel de rechercheurs die mij interviewden mij verzekerden dat de zaak zo klaar was als een klontje, en het huwelijk zeker vernietigd zou worden, wordt de zaak zomaar geseponeerd door het parket.
3) Tegenpartij heeft haar domicilie in Spanje gezet : gevolg, klacht moet eventjes legaal vertaald worden naar het Spaans, en daar afgeleverd worden door een deurwaarder.
Om kosten van vertaling uit te sparen moet het document ook nog eventjes ingekort worden.
(Tegenpartij zegt eerst niet geïnteresseerd te zijn om zich te verdedigen, en komt niet opdagen.)
4) Tijdens de zitting blijkt de vertegenwoordiger van het parket geen gegevens doorgekregen te hebben van de hoofdzetel (of hoe heet dat) van het parket.
Gevolg : zitting heeft plaatsgevonden, maar er is geen uitspraak ==> de kosten zijn er...
5) Nu de zitting is uitgesteld, laat de tegenpartij plots weten toch zich te willen laten verdedigen.
Gevolg, extra advies wat het beste is.
Blijkbaar is het beste dit toe te laten.
6) Tegenpartij komt vlak voor de zitting met 6 blz. waarin alles ontkend wordt.
Gevolg ===> voorbereiding weerleggen van de tegenargumenten.
Opnieuw documenten maken, bewijzen bundelen, etc.
Volgende zitting moet uitgesteld worden wegens te weinig tijd om de tegenargumentatie op te stellen.
Argumenten worden tijdig verzonden naar de tegenpartij.
7) De dag vóór de nieuwe zitting komt de tegenpartij opnieuw met een aantal bladzijden tegenargumenten.
Deze keer beslissen we niet langer uit te stellen, wat toch een bepaald risico inhoudt, want er is geen tijd meer om de nieuwe leugens zomaar tegen te spreken.
Maar opnieuw is er daardoor extra overleg nodig.
8) De zitting loopt deze keer wel tot het einde, en er komt een maand later een vonnis dat mij geheel gelijk geeft.
9) Het vonnis moet dan nog betekend worden, hierbij moest opnieuw uitgezocht worden of het nu in Spanje of in België mocht/moest.
Dat is maar in heel grote lijnen wat er allemaal gebeurd is, in werkelijkheid kwam daar veel meer bij kijken.
Dus u zegt dan : "tja, het moment dat je bij zo'n advocaat komt, om klacht in te dienen wegens schijnhuwelijk, dan moet die toch kunnen bij benadering zeggen hoeveel het gaat kosten?"
De kans dat het parket de zaak ging klasseren was niet zo groot, maar het is toch gebeurd, had dit niet gebeurd dan was de kost veel kleiner geweest.
Dat een deel van het parket veel te traag gegevens doorspeelde aan een ander deel binnen dezelfde provincie waardoor de zitting werd uitgesteld, en de tegenpartij de kans zag om toch in te haken op het proces, wie had dat voorzien?
En dan is er nog heel de trukendoos die de tegenpartij ter beschikking heeft.
Welke truken gaat de tegenstrever gebruiken, en hoeveel?
Het huis dat u moet opdoen, waarmee u vergelijkt, dat spartelt niet tegen.
Mocht u echt willen vergelijken, dan zou het zijn alsof u een electroshock krijgt als u de verf van een deur doet, omdat het huis niet wil dat u het renoveert.
Daarom dat ik zeg, het is allemaal heel simplistisch om te zeggen dat het allemaal gemakkelijk in te schatten is.
Je hebt niet te doen met een levenloos voorwerp, zoals een huis dat je moet renoveren, maar met een tegenstrever, die ook over intelligentie beschikt, en er alles aan zal doen om uw claim af te wijzen.
En je hebt nog te maken met gerechtelijke instanties die ook nog eens fouten kunnen maken, en jou op extra kosten kunnen jagen.
Er is geen enkel advocaat die kan voorspellen hoeveel het zal kosten, heb toch ook al het één en ander gezien op de rechtbank,hoe weet een advocaat hoeveel tijd hij zal nodig hebben op de rechtbank, zelfs op twee uur kan hij dit niet inschatten, laat staan hoeveel uur hij nodig heeft als verplaatsing, en je deze wacht uren moeten betaald worden, een trucker word ook betaald als hij in de file staat.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
De drager (stem, papier, digitaal, kleitablet, enz ) van de informatie speelt geen rol.Deze advocaat had nog helemaal geen "zaak".
Hij was gewoon mails aan't beantwoorden.
Wel of de advocaat informatie geeft in functie van de gestelde vragen.
Via welke weg de vraag werd gesteld en hoe ze wordt beantwoord speelt daarbij geen rol.
Enkel als een advocaat zonder enige vraag spontaan info begint te verkondigen moet men niet betalen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Alle advocaten rekenen dat wachttijd niet aan, maar degenen die hem niet aanrekenen werken soms volgens het amerikaans tarificatiesysteem in belgieEr is geen enkel advocaat die kan voorspellen hoeveel het zal kosten, heb toch ook al het één en ander gezien op de rechtbank,hoe weet een advocaat hoeveel tijd hij zal nodig hebben op de rechtbank, zelfs op twee uur kan hij dit niet inschatten, laat staan hoeveel uur hij nodig heeft als verplaatsing, en je deze wacht uren moeten betaald worden, een trucker word ook betaald als hij in de file staat.
( aanrekenen per veelvouden van 5 minuten , in die zin dat een mail van één lijntje lezen voor 5 mintuen wordt aangerekend, en de mail met één zinnetje beantwoorde opnieuw met 5 minuten worden aangerekend.
Als je weet dat sommige advocaten 400 euro per uur+ 21 % btw ( fiscaal advocaten ) aanrekenen dan zullen ze zeker niet omkomen van de honger
Heb overigens dat bedrag een hele tijd geleden hier op dit forum zelf gelezen, en helaas klopt het ook nog dat bedrag
Nochtans voor een inlichting zijn er toch goedkopere oplossingen, je heeft toch ook in alle grote steden wetswinkels, en daar betaal je voor een consult 15 euro. en dan heb je nog het Justitiehuis waar je veel informatie kan vragen.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Heb van advocaat vernomen ..Als men eenmaal een copy laat nemen van je ID kaart dat de geldtrein vertrokken is . (juridische waarde ?)
Denk dat die advocaat zeker een punt heeft
( men is wettelijk verplicht en kopie van ID te vragen als men een dossier opent )
zonder kopie ID staat hij wel wat zwakker, maar "gewoon" mailverkeer mag vanaf de eerste seconde betaald worden vind ik, niemand werkt toch gratis
( behalve misschien een notaris soms, maar dan word je achteraf wel dubbel en dik aangerekend daarvoor )
behalve misschien een notaris soms
Dat komt omdat de notaris een rol heeft als onafhankelijk openbaar ambtenaar.
Een advocaat heeft die rol niet.
Dat komt omdat de notaris een rol heeft als onafhankelijk openbaar ambtenaar.
Een advocaat heeft die rol niet.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik heb het niet over "eindeloos gratis helpen". Maar als iemand me een mailtje stuurt met een vraag, is er geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om eerst even te antwoorden, en daarna een dikke factuur te storen. Maar waarschijnlijk ben ik dan een idioot?Wel, ik werk ook in de IT, en ik heb ook van die kennissen gehad die verwachtten van eindeloos gratis geholpen te worden.
Neen? Sorry, hoor, maar als ik advies vraag aan mijn bankier, is dit gratis. Als ik naar mijn verzekeringsmakelaar bel met een vraag (zelfs over een verzekering die ik daar nog niet heb), is dit gratis. Als ik mijn tuinaannemer vraag hoe ik de buxusmot best aanpak, antwoord hij gratis, etc... Ik ken eerlijk gezegd bijzonder weinig beroepen die je een factuur sturen nadat je enkel en alleen via mail een vraag gestuurd hebt, hoor...Het rare is dat om het even welk beroep zij hebben, zij nooit eventjes gratis mij gaan bedienen.
Inderdaad. Je betaalt NIET voor advies van de garçon. Waarom zou hij dit dus niet mogen aanrekenen?En opnieuw, je gaat voorbij aan de grond van de zaak.
Een café verkoopt drank (en de sfeer errond).
Daar betaal je voor.
En omdat dit zo is, moeten zij niet op voorhand aan mensen laten weten hoeveel hun advies via mail zou kosten? Met andere woorden: de advocaat mag zeggen: "Ik heb één mailtje terug gestuurd. Dat is advies. En mijn advies per mail kost €250 per mail. Gelieve hier te betalen." Als dit normaal is, zal ik dit ook eens beginnen doen als ik antwoord op mails. Ik ga niet veel vrienden meer overhouden, maar zou wel rijk worden...Het product, of eerder de dienst van een advocaat bestaat voor een groot deel uit advies.
Zucht... Deze reactie toont perfect de mentaliteit aan waar het goed fout zit: Wie niet beseft dat mensen die een mail sturen, er niet a priori van uitgaan dat ze voor het antwoord moeten betalen, zouden ook terug naar de lagere school moeten, want hun empathie is 0,0. De Ideale Wereld zou zeggen: "sociaal incapabel"Wie dat niet weet, moet maar eens de lagere school afmaken.
En begin jij dan ook direct op voorhand per mail beroepsvragen aan die consultants te stellen?[/quote]Wij stellen inderdaad soms op voorhand technische vragen, vooraleer er contracten getekend worden. Het gebeurd zelfs regelmatig dat er een aantal mensen van een bedrijf tot bij ons komen, om de problematiek die we willen tackelen, te bespreken. Pas als we die mensen ook de oplossing laten implementeren, wordt er gefactureerd.Ik werk genoeg met consultants. Ik weet perfect OP VOORHAND wat ze kosten. Een consultant zal altijd OP VOORHAND laten weten wat hun uurloon is.
Sorry, cuidado, maar u doet hier alsof het normaal is dat een advocaat na het beantwoorden van een mail een factuur stuurt, ZONDER OP VOORHAND TE LATEN WETEN WAT DIT ZOU KOSTEN!!! Van mij mag hij perfect een factuur sturen, begrijp me niet verkeerd, maar hij moet dit OP VOORHAND laten weten! Dat jij het normaal vind dat een advocaat achteraf daar gewoon een prijs op plakt en dan laat betalen, is uw zaak, maar dit IS niet normaal. Denk AUB zelf eens een beetje rationeel!
Ik vind uw voorbeeld achterlijk. Sorry. Het pintje drinken op het terras is als het pleiten van een advocaat voor de rechtbank: NIEMAND zal verwachten dat dit gratis is. Het beantwoorden van een mailtje door een advocaat (die de TS trouwens al betaald, weliswaar voor een andere zaak, maar bon), is als het advies van de garcon: NIEMAND verwacht dat dit te betalen is. En laat me duidelijk zijn: iedereen mag factureren wat hij wil, zolang dit OP VOORHAND duidelijk is voor de persoon die de rekening zal krijgen.Als ik op een terras van een café ga zitten, dan ga ik niet eerst een pintje bestellen, het uitdrinken, en dan verbaasd zijn dat het niet gratis was. Ik vind dat schijnheilig.
OP VOORHAND
OP VOORHAND
OP VOORHAND
Hoe duidelijk kan ik zijn? Welke argumentatie kan je voorleggen die rechtvaardigt dat de advocaat dit NIET op voorhand zijn prijs laat weten? Kan je me dat eens zeggen? Kom niet af met "de klant moest er maar naar vragen", hé. Waarom zou de advocaat dit niet SPONTAAN doen? Laat me dat eens weten?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!