intresten vervallen?

[vagebond]

Vonnis uitgesproken juni 2012. Uitspraak voor de 1e maal ontvangen augustus 2017 via gerechtsdeurwaarder. Advocaat heeft uitspraak ook nooit ontvangen. Hoofdsom vermeerderd met intresten + dwangsom wegens niet terugbrengen materiaal. Hebben materiaal enkele dagen na ontvangst bevel tot betaling door gerechtsdeurwaarder binnengebracht bij firma (pc van jaar 2000 dus vreselijk gedateerd). Hoofdsom betaald binnen de maand na ontvangst betekening. Onze advocaat en nog 2 andere onafhankelijke advocaten zeggen dat intresten verjaard zijn en niet moeten betaald worden. Nu brief gekregen met melding dat wij onmiddellijk intresten moeten betalen + bedrag vastgelegd in vonnis voor niet teruggebracht materiaal binnen de maand na uitspraak x 2 of er zal eerstdaags worden overgegaan tot inbeslagname van meubels en goederen. Kunnen intresten inderdaad vervallen en is dit enkel een dreiging of is deze inbeslagname ernstig te nemen? En indien ernstig : Hoe lang kan tijd bedragen tussen ontvangst van deze brief en daadwerkelijke inbeslagname?
Dank bij voorbaat

[scorpioen]

Intresten verjaren na vijf jaar. Men kan dus de intrest van de laatste vijf jaar in ieder geval vorderen. De verjaring kan gestuit worden. Bijvoorbeeld door een bevel tot betalen. Dan moet je ook de intrest betalen van vijf jaar voor het bevel tot betalen. Dus dan betaal je meer dan vijf jaar intrest. Was dit een vonnis op tegenspraak of bij verstek? Wanneer werd het vonnis betekend (dit staat vermeld in het bevel tot betalen)?

[vagebond]

Eh Wat betekent "Was dit een vonnis op tegenspraak of bij verstek? " Het vonnis (dus de veroordeling op de rechtbank als dat is wat u bedoelt (sorry ben een totale leek in deze materie) werd betekend op 25 juni 2012. De betekening met bevel tot betalen dateert van 9 augustus 2017.

[sloeberken]

werd betekend op 25 juni 2012. De betekening met bevel tot betalen dateert van 9 augustus 2017.

Dan zullen er amper intresten vervallen.

[vagebond]

Wat mij vooral tegen de borst stuit is dat wij dit vonnis nooit hebben ontvangen. Ook onze advocaat beweert dit nooit ontvangen te hebben (had dit "uitbesteed" omdat het te ver van zijn standplaats was). Nu moeten wij 1500 euro intresten betalen. Hadden wij het vonnis in 2012 ontvangen hadden wij die hoofdsom onmiddellijk betaald en nu niet met de gevolgen gezeten. Hebben al bij juridische tweedelijnsbijstand geweest en die zei dat wij het zeker niet mogen aanvechten want dat dat alleen maar nog meer kosten meebracht (zouden niet vonnis aanvechten maar wel intresten)

[Franciscus]

Was u of uw advocaat aanwezig bij eerste proces en bij uitspraak? dat is tegenspraak.
Was u of uw advocaat niet aanwezig dan is het bij verstek.
Ik ga ervan uit dat u een dagvaarding hebt gekregen.
Had u een vast adres op dat ogenblik of woonplaats gekozen bij advocaat?
Normaal is uitspraak in de griffie te bekomen dag zelf of op datum die rechtbank zelf mededeelt op de laatste zitting.

....

Gezien u zelf schrijft dat er een betekening is geweest wil dat zeggen dat u het vonnis hebt gekregen of uw advocaat of de advocaat die in de plaats trad ( loco)
U kan dan in beroep gaan - standaard termijn is 1 maand ( zijn andere kortere termijnen) .. in het vonnis staat wat u moet doen.
Zolang u niet betaald /uitvoert zijn intresten en dwangsommen uiteraard inbaar.

[sloeberken]

Is dat vonnis op 25 juni 2012 door een deurwaarder aan u betekend of niet, waar haal je anders die datum.
En wat zegt u advocaat, u verhaal is verwarrend.

[scorpioen]

Heeft uw advocaat die zaak gepleit? en dan vijf jaar niets van de zaak gehoord? Lijkt toch ongeloofwaardig.

[vagebond]

Wij hebben een dagvaarding gekregen op 8 december 2003 (ja, deze zaak sleept al heel lang aan) om te verschijnen voor de rechtbank op 9 januari2004. Onze advocaat heeft toen blijkbaar iemand aangesteld om hem daar te vertegenwoordigen (wij waren daar zelf niet). Nadien hebben wij nooit meer iets gehoord over deze zaak. Ook onze advocaat niet (beweert hij althans). Tot augustus dit jaar. Dat was wel even een koude douche.
En ja, wij hadden zeker een vast adres.
Zal morgen dus maar contact opnemen met de gerechtsdeurwaarder. Bedankt voor alle informatie. Heeft mij zeker verder geholpen.

[sloeberken]

Een vonnis van 2004?
Een eigenaardige zaak, wat is er dan gebeurd op 25 juni 2012.
Kan me moeilijk voorstellen dat deurwaarder iets zou in beslag nemen, als het vonnis niet betekend is.

[vagebond]

Neen is niet op 25 juni 2012 door een deurwaarder aan ons betekend. Het vonnis was bijgevoegd bij de betekening met bevel tot betalen. Ik weet dat dit alles ongeloofwaardig klinkt maar ik verzin dit echt niet. Als het al door een deurwaarder aan ons zou betekend zijn in 2012 dan zou het toch moeten te achterhalen zijn dat wij dit nooit gehad hebben? Wij hebben nu terug contact gehad met onze toenmalige advocaat (eerste en enige maal dat wij ooit een advocaat nodig hadden) en die komt nu zelf uit de lucht gevallen. Weet niet meer wie ik moet geloven. Hij beweert dat wij die intresten niet moeten betalen. Trouwens dat zei ook de jurist tweedelijnsbijstand. Maar wat ik hier van jullie hoor lijkt mij wel logisch. Dus, nogmaals bedankt allemaal

[sloeberken]

Is niet zo eenvoudig u raad te geven zonder het dossier te zien. Ga met dat dossier bij een bekwame advocaat, want hier klopt iets niet.

[vagebond]

Oh denk nu iets over die betekening te begrijpen. Dat wil dus zeggen : wanneer wij het vonnis hebben ontvangen? (niet dus). Ik dacht dat dit de datum was waarop het vonnis is uitgesproken. Als dit klopt is er dus nooit een betekening geweest want wij hebben vonnis nooit ontvangen.

[Franciscus]

Dat het betekend is staat in het dossier.
Dat u het niet gekregen zou hebben :
- was uw correcte adres gekend op de rechtbank. Dus het adres waar u woonde op ogenblik van het vonnis. U moet daar zelf voor zorgen.
- had u woonplaats gekozen bij uw advocaat
- heeft de loco advocaat misschien het vonnis ontvangen...

[scorpioen]

Dat u die intrest niet moet betalen is larie. Als het vonnis van 2012 is kan dit u veroordelen tot betaling van de intrest vanaf 8 december 2003 of zelfs nog 5 jaar vroeger ... Tijdens de procedure voor de rechtbank loopt de intrest niet.
Het vonnis vermeldt normaal of het 'op tegenspraak' of 'bij verstek' werd uitgesproken. Bekijk dat eens. Het is te eenvoudig om te zeggen dat het te maken heeft met al dan niet aanwezig zijn. Ook als men afwezig is kan het toch op tegenspraak zijn ... Het belang van dit alles is dat een vonnis bij verstek vroeger binnen het jaar moest betekend worden.