JuridischForum.be

Beste mensen,

Net een fax ontvangen van het Hof van Beroep Antwerpen aangaande ons beroep tegen de beslissing van de onderzoeksrechter van Mechelen.
Het beroep is zowel gegrond als ongegrond, zie inzet.

Heeft er iemand een idee waar dit over gaat?
is dit een voortzetting van wat al 8 jaar aan de gang is?

Ik begrijp:
- het hoger beroep tegen de beslissing van de onderzoeksrechter die geen toestemming gaf tot het nemen van afschrift van stukken van het strafdossier is ontvankelijk
- het oorspronkelijk verzoek ingediend bij de onderzoeksrechter is onontvankelijk
- dus is het hoger beroep ongegrond.

Wat begrijp jij niet?

Ik begrijp:
- het hoger beroep tegen de beslissing van de onderzoeksrechter die geen toestemming gaf tot het nemen van afschrift van stukken van het strafdossier is ontvankelijk
- het oorspronkelijk verzoek ingediend bij de onderzoeksrechter is onontvankelijk
- dus is het hoger beroep ongegrond.

Wat begrijp jij niet?

Ik was van oordeel dat de 3 toelatingen van de onderzoeksrechter tot inzake, op zich, onze vraag tot die inzake als ontvankelijk kon worden beschouwd.
Is dit oordeel dan in tegenspraak met de 3 toelatingen die we reeds mochten ontvangen?
Waarom is ons 2 jaar geleden bij de eerste inzake niet meegedeeld dat onze vraag onontvankelijk was en dus zou moeten geweigerd worden.
We verliezen hiermee opnieuw een pak tijd om deze zaak recht te zetten.

In 2008 door een ambtenaar aangewezen als zaakvoerder met voor haar neus publicaties uit het staatsblad die het tegendeel bewijzen.
( info : haar eigen PV )
In 2009 belast door de IPP van Ciney op basis van bewegingen op rekeningen waarover geen enkele informatie beschikbaar is.
Sinds 2012 zijn alle gegevens opgedoken in een dossier in Mechelen ... Tot op vandaag worden deze met alle middelen uit onze handen gehouden.

Hoe zou een beschaafd land dit dienen aan te pakken?

In 2008 door een ambtenaar aangewezen als zaakvoerder met voor haar neus publicaties uit het staatsblad die het tegendeel bewijzen.
( info : haar eigen PV )
In 2009 belast door de IPP van Ciney op basis van bewegingen op rekeningen waarover geen enkele informatie beschikbaar is.
Sinds 2012 zijn alle gegevens opgedoken in een dossier in Mechelen ... Tot op vandaag worden deze met alle middelen uit onze handen gehouden.

Hoe zou een beschaafd land dit dienen aan te pakken?

Dat hangt ervan af van wat er in het vonnis staat dat werd uitgesproken in eerste aanleg.
Zoals meermaals herhaald werd valt er niets zinnigs te zeggen zonder de inhoud daarvan te kennen.
Nu weten we absoluut niet waarom die Rechter de fiscus niet heeft teruggefloten.

Zoals meermaals herhaald werd valt er niets zinnigs te zeggen zonder de inhoud daarvan te kennen.
Nu weten we absoluut niet waarom die Rechter de fiscus niet heeft teruggefloten.

Ik wil best argument per argument bespreken, daar niet van.
Dat is ook al in het verleden zo aangebracht - feiten gevolgd door interpretaties en conclusies van forumleden en vervolgens het oordeel van de
rechter aangaande dat argument. Forumleden en rechter komen meestal als tegenpolen uit de discussie.
Reden denk ik waarom een 'uitslag' in de vorm van het vonnis wordt gevraagd alvorens een argument te bespreken.

Gewoon ter herinnering :

U hebt vroeger van de onderzoeksrechter toestemming bekomen tot het nemen van inzage van het strafdossier.
Ik vermoed dat u nu (begin 2017?) toestemming gevraagd hebt tot het nemen van kopie.
Dat werd door de onderzoeksrechter geweigerd. Wij weten niet waarom, u normaal wel. We kunnen dus over deze weigering niets zeggen.
Hoe dan ook. Het feit dat een vroeger verzoekschrift ontvankelijk en gegrond was, betekent niet dat een nieuw verzoekschrift ontvankelijk en gegrond is. Wij kunnen die verzoekschriften trouwens niet vergelijken.

U hebt vroeger van de onderzoeksrechter toestemming bekomen tot het nemen van inzage van het strafdossier.
Ik vermoed dat u nu (begin 2017?) toestemming gevraagd hebt tot het nemen van kopie.

Er is steeds inzake MET kopierecht gevraagd. 3 maal is inzage toegekend, doch geen recht tot nemen van kopijen.
Wij weten niet waarom, een onderzoeksrechter hoeft zijn beslissing niet te verantwoorden.

Dat werd door de onderzoeksrechter geweigerd. Wij weten niet waarom, u normaal wel.

Wij weten niet waarom, een onderzoeksrechter hoeft zijn beslissing niet te verantwoorden.

Het feit dat een vroeger verzoekschrift ontvankelijk en gegrond was, betekent niet dat een nieuw verzoekschrift ontvankelijk en gegrond is. Wij kunnen die verzoekschriften trouwens niet vergelijken.

Heb je graag dat ik de drie verzoekschriften post , alsook de drie antwoorden van de onderzoeksrechter?
Deze zijn identiek. Inzage maar geen recht tot nemen van kopijen.

Het zou nuttig zijn niet alles door elkaar te halen.
Dit draadje gaat over het arrest van de kamer van inbeschuldigingstelling die uw beroep, tegen een beslissing van de onderzoeksrechter om kopie van een strafdossier te mogen nemen geweigerd heeft, als ongegrond heeft afgewezen.
Kunnen we in deze draad daarbij houden?

Heb je graag dat ik de drie verzoekschriften post , alsook de drie antwoorden van de onderzoeksrechter?

Dat mag je altijd doen. Ik zal ze met interesse lezen.

Het zou nuttig zijn niet alles door elkaar te halen.

Ja, sorry, ik heb me weer op stang laten jagen door asperger. Mijn excuses.

Heb je graag dat ik de drie verzoekschriften post , alsook de drie antwoorden van de onderzoeksrechter?

Dat mag je altijd doen. Ik zal ze met interesse lezen.

Via PM of hier openbaar?

Mijn reacties waren op vraag #4 gesteld door TS.

Op een plaats waar iedereen die deze draad volgt het kan lezen.

Beginnen bij het begin, eerste verzoekschrift met kopierecht - 8 februari 2016.