Inschrijving register

[Johan Daelemans]

Als je van oordeel bent dat een "doorsnee" advocaat het niet kan hoe ga jij dat dan zelf wel aanpakken?

Open vraag – ook voor de mensen van de fiscus in Namen.
Na twee vergaderingen om de zaak op te lossen... ze weten nu waar het allemaal is fout gegaan …
Het moment is aangebroken om eens deftig in de haarbos te krabben...

Niemand heeft gezegd dat het geld legaal is verdiend. Ook dat weten we niet.

Geen enkele vraag van de fiscus van Namen gekregen om de oorsprong van die +400.000€ te verklaren.
Zou het kunnen omdat de fiscus WEET dat het 'wind' is en elk onderzoek in die richting hun onkunde meer dan zeer dik in de verf zou zetten? … Zoals de documenten in uit het dossier in Mechelen nu duidelijk aantonen?

Ik meen me zelfs te herinneren dat je -terecht of onterecht- gelinkt wordt aan een bende criminelen aan wie je een bedrijf hebt verkocht.

Die link heb ik zelf moeten leggen. Tot op vandaag weigert de fiscus van Namen ELKE LINK
met dat dossier te erkennen. De reden is even logisch als verbijsterend: ze willen die resultaten van dat onderzoek absoluut uit hun dossier houden.

Bovendien kan een belastingsheffing betrekking hebben op een accumulatie van niet aangegeven inkomsten over meerdere jaren.

Niet in dit geval. Herziening inkomsten 2007. Begin januari 2007 stand rekening courant – einde december 2007 , stand rekening courant.

Rechters dwingen niet. Ze vragen.

Goed om weten, was dat nu zo moeilijk?

Dat is nu eens "dwingen"!

Anders kom je in dit land nergens.
Ik ben vandaag zowat alles gewoon geworden – zelfs weigeren om officiële gebouwen /banken te verlaten...
Gezien een PV van de politie gelijk zou bewijzen wat ze in eerste instantie weigeren te geven krijg ik uiteindelijk toch wat ik nodig heb.

[Johan Daelemans]

Ik denk dat deze show ondertussen lang genoeg geduurd heeft.

Is dit een show? Fundamentele fouten in een mogelijk corrupt systeem?
Ik denk dat dit belangrijk genoeg is om de discussie open te houden.

[Johan Daelemans]

Idem.

De juridisch niet actieven gaan in de aanval.
Hoe gaan de juridisch actieven hierop reageren?

[Lanox]

Ik denk dat deze show ondertussen lang genoeg geduurd heeft.

Is dit een show? Fundamentele fouten in een mogelijk corrupt systeem?
Ik denk dat dit belangrijk genoeg is om de discussie open te houden.

Het probleem is niet het onderwerp, maar wel hoe u het onderwerp hier aansnijdt. Er is al meermaals gevraagd om uw zaak eens in één duidelijke post voor te stellen, maar ondertussen zitten we nog steeds naar dezelfde vervolg show te kijken. Ik denk dat we ondertussen al aan seizoen 4 bezig zijn. Het resultaat is dat iedereen die interesse had in uw zaak, die al enkele seizoenen geleden verloren is. En inderdaad, dat is vooral spijtig voor u.

[jef007]

ik lees hier steeds ""de fiscus""
best mogelijk dat er hier of daar een dommerik tussenzit, maar dat ""de fiscus" dom is, dat geloof ik zeker niet
en al zeker dat dat er een systeem zou bestaan om u de duvel aan te doen
""de fiscus"" bestaat niet, in uw geval zitten er een hoop mensen in uw dossier, dat die allemaal tegen u zijn, geloof ik zeer zeker niet

[Johan Daelemans]

Het probleem is niet het onderwerp, maar wel hoe u het onderwerp hier aansnijdt. Er is al meermaals gevraagd om uw zaak eens in één duidelijke post voor te stellen, .

In één post moet het zeer beknopt worden voorgesteld maar bon, ik zal proberen.


Zaak overgelaten einde 2005.
23 mei 2008: BTW controle - boekjaar 2006-2007.
2007-2008-2009 : De fiscus misbruikt meermaals mijn naam als zaakvoerder (!!!) in correspondentie naar de vennootschap toe.
17 maart 2009 : Een herziening op mijn naam wordt opgedragen naar de dienst invordering of zoiets. (Franse benaming : IPP)
31 maart 2009 : Twee aanslagen van ambdwege worden opgemaakt, ééntje vertrekt niet de andere gaat naar een 'juridisch correct adres' dat foutief blijkt te zijn voor meerdere redenen.
15 oktober 2009: Een andere zaak verschijnt op hetzelfde adres van de vennootschap. Bestuurders/boekhouder identiek. Dit wordt door ambtenaren opgemerkt.
5 december 2009: een PV van de BTW controle van 23 mei 2008 wordt aan het dossier toegevoegd. De benaming zaakvoerder wordt voor de eerste keer omgedoopt in feitelijk zaakvoerder.(!!!!)
1 februari 2010: eerste door ons ontvangen correspondentie in deze hele affaire: gelieve binnen de 14 dagen 230.000€ te storten...
5 juli 2010: verschillende dossier worden door Brussel opgevraagd in voorbereiding voor een mogelijk gerechtelijk onderzoek. Hiervan worden we
niet op de hoogte gebracht.
23 april 2013: Via een krantenartikel komen we op het spoor van dit gerechtelijk onderzoek.
Heden: Nog steeds blijven de documenten die aantonen van wie, - door de fiscus aan mij toegeschreven rekeningen, effectief behoren buiten ons bereik
Nog steeds blijven de documenten die aantonen dat wij na de overname volledig vreemd zijn aan bestuurders handelingen van de
vennootschap buiten ons bereik. . Deze documenten zijn aanwezig sinds begin 2012.

[Johan Daelemans]

ik lees hier steeds ""de fiscus""
best mogelijk dat er hier of daar een dommerik tussenzit, maar dat ""de fiscus" dom is, dat geloof ik zeker niet
en al zeker dat dat er een systeem zou bestaan om u de duvel aan te doen
""de fiscus"" bestaat niet, in uw geval zitten er een hoop mensen in uw dossier, dat die allemaal tegen u zijn, geloof ik zeer zeker niet

Ik luister graag naar uw uitleg hoe dit dan allemaal mogelijk is.
Tot op vandaag zijn we hier nog steeds gewoon buitenstaanders die vanop afstand kunnen vaststellen hoe ons hele leven wordt verkloot.
Dit hele dossier is door de fiscus (*) een verkeerde richting uitgestuurd en op het moment dat we de eerste brieven mochten ontvangen was het kalf al lang verdronken.
(*) Dit mag je letterlijk nemen, in het hele dossier is er geen enkele verklaring gevonden waardoor de fiscus een reden zou gehad hebben om mij op te voeren, eerst als zaakvoerder, later, omdat de benaming niet blijkt te kloppen als 'feitelijk zaakvoerder' - integendeel !

[denlowie]

17 maart 2009 : Een herziening op mijn naam wordt opgedragen naar de dienst invordering of zoiets. (Franse benaming : IPP)

Die herziening is niet van de vennootschap maar van u privé.

[Johan Daelemans]

17 maart 2009 : Een herziening op mijn naam wordt opgedragen naar de dienst invordering of zoiets. (Franse benaming : IPP)

Die herziening is niet van de vennootschap maar van u privé.

Men verondersteld een investering van +400.000€ in die zaak van privékapitaal van de zaakvoerder.
Dat kon je al lezen: bedrag rekening courant begin 2007 - bedrag rekening courant einde 2007.

Er is me nooit gevraagd om die som te verantwoorden. (!!)

[jef007]

binnen de organisatie van de "fiscus" zitten genoeg controlemaatregelen om de eventuele fouten van de "lagere fiscus" te verbeteren door de "hogere fiscus"

[mava105]

Kortom, je hebt je in het zak laten zetten door de overnemer van uw firma, die duidelijk malafide bedoelingen had en het is hem blijkbaar nog gelukt ook.

[Johan Daelemans]

binnen de organisatie van de "fiscus" zitten genoeg controlemaatregelen om de eventuele fouten van de "lagere fiscus" te verbeteren door de "hogere fiscus"

Gezien het resultaat heeft dat hier blijkbaar niet gewerkt.

[Johan Daelemans]

Kortom, je hebt je in het zak laten zetten door de overnemer van uw firma, die duidelijk malafide bedoelingen had en het is hem blijkbaar nog gelukt ook.

Goede poging maar van een redelijk hoog politics.be gehalte.
Ik mag niet zeggen of die man malafide bedoelingen had, het onderzoek is nog steeds (!!) niet afgerond.
Ik kan alleen zeggen dat die man in mijn dossier tegen de fiscus met de fouten van de fiscus helemaal niks te maken heeft.
Er is een advocaat die waarschijnlijk ter goeder trouw mijn naam heeft misbruikt, dit nadat de fiscus als eerste schriftelijk verklaarde dat ik de zaakvoerder was de vennootschap jaren na de overname.
De overnemer van mijn zaak heeft zelfs schriftelijke verklaringen afgelegd wat betreft mijn rol in financiële transacties en bestuursdaden na de overname. Deze verklaringen zijn op dezelfde manier behandeld als alle informatie die het standpunt van de fiscus onderuit halen. Prullenbak.
Is ook al ter sprake gekomen op dit forum.

Bij nader inzien stel ik vast dat de hele draad die handelt over het foutief gebruik van mijn naam door de fiscus in correspondentie naar die betreffende advocaat toe op dit forum is weggehaald. (!!!)

[Johan Daelemans]

binnen de organisatie van de "fiscus" zitten genoeg controlemaatregelen om de eventuele fouten van de "lagere fiscus" te verbeteren door de "hogere fiscus"

Sorry dat ik hier even op terugkom maar niettegenstaande uw controlemaatregelen om eventuele fouten van de 'lagere fiscus' te verbeteren door de 'hogere fiscus' zitten we hier dik in de tweede helft van 2017 en uw 'hogere fiscus' beweerd ondanks uw controlemaatregelen gewoon het tegendeel wat je kan lezen in het onderzoek dat gevoerd is in Mechelen. Ga je me vertellen dat de inspecteurs in Mechelen hun job niet kennen?

[jef007]

er is geen enkele "fiscus" in Mechelen of waar dan ook die express en bewust fouten gaat maken in uw nadeel.
en vermoedelijk hebben er al tientallen "fiscussen" uw dossier behandeld.

ik heb me weeral laten vangen door een tekst te schrijven ondanks de belofte aan mezelf van niet meer te reageren. Nu hou ik er definitief mee op.

ik stel voor u naar de media gaat met uw groot gelijk!!!