Even fors corrigeren met mijn oprechte excuses aan het kabinet van de onderzoeksrechter te Mechelen.
Blijkbaar is op 24/4 wel degelijk een antwoord in de bus van mijn advocaat gevallen. Door een overvolle mailbox (gratis mail.be server) is het bericht niet tot bij mij geraakt. Met het door de server teruggestuurd bericht van niet geleverde post is niets gedaan, de beperkingen van de snelle digitale wereld.
Extra tegenslag, ondertussen was de termijn verlopen om beroep aan te tekenen tegen de beslissing bij de kamer van inbeschuldigingstelling, we moeten dus opnieuw beginnen. Aanvraag tot inzage indienen en vervolgens in beroep gaan. Een nieuwe aanvraag kan vanaf 13/7/2017 -
vervolgens het (gekend) antwoord afwachten en dan in beroep gaan.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Ik denk dat je beter nadenkt voordat je zomaar wat schrijft.Ik denk dat bijna al uw problemen door uzelf veroorzaakt werden.
En slimmeke, een volle mailbox blijft vol tot je hem leegmaakt. Voor de mensen die uit werken gaan is dat dus s'avonds.
Dezelfde dag een tweede bericht sturen heeft dus hetzelfde resultaat.
Lees onderstaande mail eens goed. Valt je niks op?
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Op 13/07 is dus een nieuw verzoekschrift doorgestuurd.
Nu vraag ik me wel de laatste dagen af of het niet beter zou geweest zijn om de documenten die we nodig hebben met volgnummer en datum
aan te duiden. Het hele dossier was zo'n twee jaar geleden al zo'n 1 meter hoge stapel en het enige wat mij aanbelangt is wat info over correcte eigenaars van bankrekeningen en info over de correcte zaakvoerders van één welbepaalde BVBA.
Ik kan ergens begrijpen dat een onderzoeksrechter niet opnieuw die hele stapel gaat doornemen telkens een buitenstaander om wat documenten komt smeken.
Kort samengevat: Is het gebruikelijk dat de benodigde documenten (bij inzage met recht op kopijen) worden opgesomd?
Nu vraag ik me wel de laatste dagen af of het niet beter zou geweest zijn om de documenten die we nodig hebben met volgnummer en datum
aan te duiden. Het hele dossier was zo'n twee jaar geleden al zo'n 1 meter hoge stapel en het enige wat mij aanbelangt is wat info over correcte eigenaars van bankrekeningen en info over de correcte zaakvoerders van één welbepaalde BVBA.
Ik kan ergens begrijpen dat een onderzoeksrechter niet opnieuw die hele stapel gaat doornemen telkens een buitenstaander om wat documenten komt smeken.
Kort samengevat: Is het gebruikelijk dat de benodigde documenten (bij inzage met recht op kopijen) worden opgesomd?
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Netjes op tijd, een antwoord op onze vraag ter inzage - met kopij recht.
Inzage voor de vierde keer toegestaan, recht op kopij lijkt opnieuw afgewezen, er is nergens in de brief van het gevraagde recht om kopijen te nemen iets terug te vinden. Geen melding van de aanvraag en ook dus ook geen weigering...
Er staat wel dat het verzoek tot inzage volledig kan worden ingewilligd.
In ons verzoek vragen we het recht om kopijen te nemen - hoe dient dit geïnterpreteerd te worden?
Inzage voor de vierde keer toegestaan, recht op kopij lijkt opnieuw afgewezen, er is nergens in de brief van het gevraagde recht om kopijen te nemen iets terug te vinden. Geen melding van de aanvraag en ook dus ook geen weigering...
Er staat wel dat het verzoek tot inzage volledig kan worden ingewilligd.
In ons verzoek vragen we het recht om kopijen te nemen - hoe dient dit geïnterpreteerd te worden?
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
En daar gaat de beroepsrechter akkoord mee gaan om deze aan het dossier toe te voegen?Neem er gewoon foto's van met uw smartphone
Foto's zouden eventueel kunnen helpen als elke juridische oplossing geblokkeerd blijft.
M.a.w. als dit debacle In de openbaarheid gooien de enige overgebleven optie zou blijken te zijn.
Ik hou er wel al rekening mee dat we anders toch geen correcte behandeling moeten verwachten.
We zijn al 8 jaar een oplossing aan het forceren. Al van 2010 gelijklopende informatie (eigen onderzoek) naar ministers en ombudsdiensten
gestuurd. We zitten vandaag nog even ver en dat terwijl iedereen gewoon via openbare documenten alles voor de neus krijgt om juiste
conclusies te trekken. Maar ja, je moet willen hé?
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Even gebeld naar de griffier: GEEN recht tot nemen van kopijen.Netjes op tijd, een antwoord op onze vraag ter inzage - met kopij recht.
Inzage voor de vierde keer toegestaan, recht op kopij lijkt opnieuw afgewezen, er is nergens in de brief van het gevraagde recht om kopijen te nemen iets terug te vinden. Geen melding van de aanvraag en ook dus ook geen weigering...
Er staat wel dat het verzoek tot inzage volledig kan worden ingewilligd.
In ons verzoek vragen we het recht om kopijen te nemen - hoe dient dit geïnterpreteerd te worden?
De wetenschap dat de documenten die licht werpen op de ware feiten reeds vanaf 2012 aanwezig zijn en na 6 jaar niet alleen leiden tot een automatische correctie van een foute belasting (230.000€ met het verlies van de gezinswoning tot gevolg) maar zelfs worden achtergehouden
stemt toch tot nadenken.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Zou het helpen om inzage te vragen samen met een verantwoordelijke bij de fiscus?
Zo kan die zelf vaststellen hoe hun 'interpretatie' en 'vermoedens' overeenkomen met de realiteit.
Of heeft de fiscus helemaal het recht niet meer om hun fouten recht te zetten?
Het bedrag van de verkoop van onze woning terugstorten zou al een wereld van verschil maken.
Dat een 'officialisering' via de rechtbank nog een tijdje zou aanslepen maakt op dat moment niet veel meer uit.
Zo kan die zelf vaststellen hoe hun 'interpretatie' en 'vermoedens' overeenkomen met de realiteit.
Of heeft de fiscus helemaal het recht niet meer om hun fouten recht te zetten?
Het bedrag van de verkoop van onze woning terugstorten zou al een wereld van verschil maken.
Dat een 'officialisering' via de rechtbank nog een tijdje zou aanslepen maakt op dat moment niet veel meer uit.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Lijkt wel een ongekend luik in de rechtspraak.
Ergens moet toch wel iedereen snappen dat er wat mis zit met de rechtszekerheid van een burger als een Rechter in Beroep (Luik) stukken eist
die een onderzoeksrechter (Mechelen) pertinent weigert vrij te geven.
Ondertussen blijft de opgelegde - herziening inkomstenbelasting 2007 ten bedrage van 230.000€ - waar door de fiscus geen enkel bewijs voor is geleverd nu al 8 jaar aanslepen.
Hoe bereken je later al de schade - financieel en moreel - die dit dossier een het 'slachtoffer' heeft toegebracht?
Hebben slachtoffers op de zijlijn recht op een schadevergoeding?
Kinderen? Ouders? Werkgevers? Ik denk dat het duidelijk is dat een normaal functioneren bij een totaal ruïneren van een gezin niet meer aan
de orde is en zelfs de oorzaak is van gezondheidsproblemen.
Ergens moet toch wel iedereen snappen dat er wat mis zit met de rechtszekerheid van een burger als een Rechter in Beroep (Luik) stukken eist
die een onderzoeksrechter (Mechelen) pertinent weigert vrij te geven.
Ondertussen blijft de opgelegde - herziening inkomstenbelasting 2007 ten bedrage van 230.000€ - waar door de fiscus geen enkel bewijs voor is geleverd nu al 8 jaar aanslepen.
Hoe bereken je later al de schade - financieel en moreel - die dit dossier een het 'slachtoffer' heeft toegebracht?
Hebben slachtoffers op de zijlijn recht op een schadevergoeding?
Kinderen? Ouders? Werkgevers? Ik denk dat het duidelijk is dat een normaal functioneren bij een totaal ruïneren van een gezin niet meer aan
de orde is en zelfs de oorzaak is van gezondheidsproblemen.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Nu is de gevraagde informatie uit het strafdossier identiek aan de informatie die we uit eigen opzoekingen in de jaren 2010-2011-2012 hebben verzameld en ook hebben doorgestuurd naar de fiscus. Die informatie is zeker nooit geverifieerd en meer dan waarschijnlijk rechtstreeks door de versnipperaar gehaald. Mag ik deze informatie en het antwoord/reactie van de fiscus op deze informatie publiek maken?
Even toch nog duidelijk zeggen dat het om info en correspondentie gaat lang voordat we de link met het onderzoek in Mechelen hadden ontdekt.
Even toch nog duidelijk zeggen dat het om info en correspondentie gaat lang voordat we de link met het onderzoek in Mechelen hadden ontdekt.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Iedereen is precies op vakantie.
Andere mogelijkheid is een oorspronkelijk mening van de fiscus die niet meer uit te roeien is. Bewijzen voor die mening zijn niet nodig.
Wat vooroordelen en de voorkeur voor een welbepaald resultaat zijn voldoende om dit alles te negeren.
Ik herhaal even ... dit ie een mogelijkheid, ik beweer niet dat het ook zo is.
Andere mogelijkheid is een oorspronkelijk mening van de fiscus die niet meer uit te roeien is. Bewijzen voor die mening zijn niet nodig.
Wat vooroordelen en de voorkeur voor een welbepaald resultaat zijn voldoende om dit alles te negeren.
Ik herhaal even ... dit ie een mogelijkheid, ik beweer niet dat het ook zo is.
-
Johan Daelemans
Topic Starter - Berichten: 301
Raar, heb ik dan iets misdaan?Of niemand heeft nog zin om u te antwoorden.Iedereen is precies op vakantie.
.
Nu, in dit dossier is het overduidelijk geworden dat alle procedures bij de fiscus erop gericht zijn om onschuldige burgers te rollen en vervolgens zijn ook alle verdere procedures erop gericht om bewijzen achter te houden. Tja, veel kan je daar niet meer op antwoorden - enkel vaststellen.