Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
scorpioen
Berichten: 7521
Juridisch actief: Ja

Re: Inschrijving register

#91 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 11:42)

Mijn aanvoelen is dat Johan Daelemans wel degelijk gelijk heeft.
De kern van de zaak (zoals ik die begrepen en onthouden heb):
- de rekening courant zaakvoerder van de Vennootschap vermeldt dat de zaakvoerder in jaar X (ongeveer) 400.000 euro aan de Vennootschap geleend heeft of in de Vennootschap geïnvesteerd heeft;
- de fiscus vraagt zich af hoe die zaakvoerder aan die 400.000 euro komt;
- de fiscus komt tot de conclusie dat de zaakvoerder dit geld niet had in het begin van het jaar X, dus moet hij dat in het jaar X ontvangen hebben;
- de fiscus belast dit bedrag bij Johan Daelemans (tekenen en indiciën)
- Johan Daelemans is niet (meer) de officiële zaakvoerder, bij een controle, in aanwezigheid van de echtgenote van Johan Daelemans, zou de boekhouder gezegd hebben dat Johan Daelemans nog steeds de feitelijke zaakvoerder was, reden waarom de 400.000 euro belast werd bij Johan Daelemens;
- uit een gerechtelijk onderzoek in Mechelen zou blijken dat de rekening waarvan de 400.000 euro overgeschreven werd naar vennootschap X niet van Johan Daelemans is, zodat hij ten onrechte op dit bedrag belast werd;
- Johan Daelemans tracht nu kopie van dit strafdossier te krijgen dat nog steeds in onderzoek is bij de onderzoeksrechter in Mechelen.

Het vreemdste vind ik dat de fiscale rechter in eerste aanleg de fiscus in het gelijk gesteld heeft. Op welke gronden? De publicatie van dit vonnis zou uiterst nuttig zijn voor wie nog iets over deze zaak wil zeggen.

De rechter in hoger beroep heeft (ook op vraag van de advocaat van Johan Daelemans?) de verdere behandeling van de zaak opgeschort tot een kopie van het strafdossier wordt neergelegd. Van zodra dit gebeurt, en als hieruit effectief blijkt dat de rekening waarvan de 400.000 euro gestort werd naar de Vennootschap niet van Johan Daelemans is, en hij met die rekening niets te maken heeft, zal de rechter in hoger beroep de aanslag vermoedelijk vernietigen.

Enkel de rechter in hoger beroep kan de aanslag vernietigen. De fiscale administratie heeft deze bevoegdheid niet meer als eens een gerechtelijke procedure werd opgestart. Dat blijkt Johan Daelemans niet te begrijpen. En vermoedelijk heeft de fiscus de stukken uit dat strafdossier ook niet. En de rechter in beroep heeft de procedure opgeschort tot dit strafdossier wordt neergelegd. Dus is de enige oplossing: kopie strafdossier bekomen en neerleggen.

Verder zijn / waren er vermoedelijk procedureredenen om de aanslag te laten vernietigen (kennisgeving van aanslag van ambtswege verstuurd naar foutief adres of niet verstuurd, geen bewijs van verzending in het administratief dossier?) die door de advocaat van Johan Daelemans nooit zijn aangevoerd ...

Er is nu dus de concrete vraag: wat kan Johan Daelemans doen om kopie van het strafdossier te bekomen? Ik ben geen specialist strafrecht en strafvordering en voel mij niet geroepen die vraag te onderzoeken en te beantwoorden. Misschien is het nuttig de discussie in dit draadje hiertoe te beperken.

Reclame

LeenW
Berichten: 6269

#92 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 12:04)

Ik ben gedeeltelijk akkoord met Schorpioen, op het eerste zicht lijkt hij gelijk te hebben, maar er zitten gaten in het verhaal. De procedurefouten zouden in elke zaak genoeg zijn voor een volledige vernietiging maar hier werd er blijkbaar niets mee gedaan. Het vonnis heeft hij, ondanks herhaaldelijk verzoek, steeds geweigerd om hier te publiceren. Tot hij dat doet, kan ik niet uitmaken of hij een uitzonderlijk ongelukkig fiscaal dossier heeft of dat hij een fantast is die graag in de belangstelling wil komen.

asperger
Berichten: 3927
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#93 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 12:13)

De "fout van de fiscus" is dermate enorm dat ik niet kan begrijpen waarom die niet in eerste aanleg is rechtgezet.
400 000 EUR schrijven zichzelf niet over, die komen van een andere rekening (ik veronderstel toch dat die niet in bankbiljetten werd
gestort). Zelfs een "doorsnee advocaat" zou daarop wijzen.

Daarom zie ik twee mogelijkheden:

- TS heeft zichzelf verdedigd (of in het geheel niet) en/of heeft er een potje van gemaakt, ofwel,
- er is meer aan de hand (stroman, enz...) en daarom zou het interessant zijn om te weten waarop de Rechter in Eerste Aanleg zich heeft gebaseerd
in zijn vonnis
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 603

#94 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 18:50)

LeenW schreef: of dat hij een fantast is die graag in de belangstelling wil komen.


Volgens mij ben jij gewoon achterlijk. Dus, volgens jou zijn al die officiële documenten die je zowel hier als op politics.be kan vinden door mezelf gecreëerd en heeft de fiscus voor de lol bij de verkoop van onze woning het hele bedrag op hun rekening overgeheveld?

Ik hoop dat jij geen job hebt met enige betekenis wat verantwoordelijkheid en inzicht aangaat, het gaat een even grote ramp zijn als dit hele dossier.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 603

#95 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 18:52)

asperger schreef:De "fout van de fiscus" is dermate enorm


Je hebt er nog niets gezien. Al meer dan 7 jaar val ik van de ene verbazing in de andere.

asperger
Berichten: 3927
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#96 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 19:00)

Johan Daelemans schreef:
asperger schreef:De "fout van de fiscus" is dermate enorm


Je hebt er nog niets gezien. Al meer dan 7 jaar val ik van de ene verbazing in de andere.


Gelieve mijn zinnen niet uit hun verband te rukken.

"Hij is zot van zijn lief" betekent niet hetzelfde als "Hij is zot".
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 603

#97 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 19:02)

asperger schreef:
- TS heeft zichzelf verdedigd (of in het geheel niet) en/of heeft er een potje van gemaakt



Midden 2010 hadden we - met dank aan de fiscus - geen huis en ook geen enkele Euro nog op een bankrekening staan.
Totaal onwetend van wat er aan de hand was kregen we hulp van een pro-deo advocate die onze zaak wel wilde bekijken ...voor de prijs van 500€.
Dat bedrag was in schijven haalbaar. Je zal al wel snappen wat wij pas jaren later hebben mogen ervaren...


asperger schreef:
- er is meer aan de hand (stroman, enz...) en daarom zou het interessant zijn om te weten waarop de Rechter in Eerste Aanleg zich heeft gebaseerd
in zijn vonnis


De rol van stroman die in een onderzoek van duizenden pagina's en duizenden manuren onontdekt blijft? Meen je dat?

Johan Daelemans
Topic Starter
Berichten: 603

#98 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 19:05)

jef007 schreef:
ik stel voor u naar de media gaat met uw groot gelijk!!!


Alles op zijn tijd. Ook al tikt de justitie en fiscus klok honderd maal trager dan andere klokken.

asperger
Berichten: 3927
Juridisch actief: Nee
Locatie: Sint-Martens-Latem

#99 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 19:09)

"De rol van stroman die in een onderzoek van duizenden pagina's en duizenden manuren onontdekt blijft? Meen je dat?"

Dat kan allemaal. Wie zegt dat ze hem niet ontdekt hebben....
Waarom citeer je hier het vonnis in eerste aanleg niet? Of minstens het deel waarin de Rechter de redenen geeft om je geen gelijk te geven?
Dat is de vertrekbasis voor nuttige raad.
Niemand is nutteloos. Je kunt altijd nog dienen als slecht voorbeeld.

LeenW
Berichten: 6269

#100 , 2 maand 2 weken geleden (30 aug 2017 19:37)

Johan Daelemans schreef:
LeenW schreef: of dat hij een fantast is die graag in de belangstelling wil komen.


Volgens mij ben jij gewoon achterlijk. Dus, volgens jou zijn al die officiële documenten die je zowel hier als op politics.be kan vinden door mezelf gecreëerd en heeft de fiscus voor de lol bij de verkoop van onze woning het hele bedrag op hun rekening overgeheveld?

Ik hoop dat jij geen job hebt met enige betekenis wat verantwoordelijkheid en inzicht aangaat, het gaat een even grote ramp zijn als dit hele dossier.


Bon, als het enkel beledigingen worden en nog steeds geen vonnis, tja..

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”