advocaatkosten

[pluspower]

Ik stelde meerdere advocaten voor om 5000 euro te betalen enkel wanneer een gunstig resultaat (familierecht-bewindvoering) is bekomen bij de vrederechter. Niemand ging er op in.
Is zulke overeenkomst in Belgie niet toegelaten?

[LeenW]

Het is denk ik niet wettelijk verboden, maar dit systeem wordt in België gewoon niet courant gebruikt. Ik vermoed dat u de inspiratie heeft gehaald bij een of andere Amerikaanse film?

[asperger]

Ofwel weten die advocaten direct dat het een verloren zaak is!

[scorpioen]

Ik dacht dat dergelijke overeenkomst deontologisch verboden is.

[polk]

In sommige landen is het toegestaan dat de advocaat wordt betaald wanneer hij de zaak wint en geen vergoeding krijgt wanneer hij verliest. Dit systeem staat bekend als 'no cure no pay'.

Hierdoor krijgt de advocaat echter een persoonlijk financieel belang bij het winnen van de zaak en komt de noodzakelijke onafhankelijkheid van de advocaat in het gedrang.

Bovendien ontstaat het risico dat de advocaat hogere tarieven gaat rekenen om eventueel niet betaalde uren van verloren zaken te compenseren.

Daarom is in België het 'no cure no pay' beginsel binnen de advocatuur niet toegestaan.

http://www.balie-gent.be/nl/bedrijven/h ... ure-no-pay

[Johan Daelemans]

Daarom is in België het 'no cure no pay' beginsel binnen de advocatuur niet toegestaan.

Een ander handig gevolg is dat mensen die de bewijzen op tafel kunnen gooien dat ze 100% in hun recht zijn maar geen advocaat kunnen betalen toch gewoon het onrecht moeten ondergaan.

[LeenW]

Daarom is in België het 'no cure no pay' beginsel binnen de advocatuur niet toegestaan.

Een ander handig gevolg is dat mensen die de bewijzen op tafel kunnen gooien dat ze 100% in hun recht zijn maar geen advocaat kunnen betalen toch gewoon het onrecht moeten ondergaan.

Waarom zou je in zo'n geval een advocaat nodig hebben?

[Johan Daelemans]

Daarom is in België het 'no cure no pay' beginsel binnen de advocatuur niet toegestaan.

Een ander handig gevolg is dat mensen die de bewijzen op tafel kunnen gooien dat ze 100% in hun recht zijn maar geen advocaat kunnen betalen toch gewoon het onrecht moeten ondergaan.

Waarom zou je in zo'n geval een advocaat nodig hebben?

Ik kan hier haarfijn uit de doeken doen waarom de expertise van gespecialiseerde advocaten in ons rechtssysteem absoluut noodzakelijk is.
Uit ervaring kan ik zeggen dat het zelfs zo ver gaat dat men pas een weg door het onontwarbaar kluwen van onze wetgeving aangereikt krijgt via anonieme specialisten op één of ander juridischforum.

[LeenW]

Als u verwijst naar uw fiscale zaak, dat is een heel complex geval geworden. De uitzondering die de regel bevestigt. En dan nog ben ik niet overtuigd dat u daar 100% in uw recht bent, en nog minder overtuigd dat u neutraal genoeg naar die zaak kunt kijken om er zo'n uitspraken over te doen.

Enfin, laten we er gewoon niet terug over beginnen in een ongerelateerd topic. PM maar indien nodig.

[Johan Daelemans]

PM verstuurd.

[j.demoor]

“Art.446-3. De advocaten begroten hun ereloon met de bescheidenheid die van hun functie moet worden verwacht. Een beding daaromtrent dat uitsluitend verbonden is aan de uitslag van het geschil, is verboden...”(Gerechtelijk Wetboek).