Ik zal het probleem zo bondig mogelijk proberen uit te leggen:
Mijn vader kreeg een deurwaarder over de vloer. Om te proberen te vermijden dat zijn inboedel zou worden meegenomen, verkoopt hij zijn inboedel aan mij (met registratie bij de notaris).
Wat ik echter niet wist, is dat mijn vader achteraf een proces is gestart tegen zijn schuldeiser, in MIJN naam.
Zogezegd verzette ik me tegen de verkoop van de inboedel met het argument dat die inboedel van mij is.
Mijn vraag: hoe kan ik vermijden dat mijn vader in de toekomst nog zo'n proces start zonder dat ik daar van op de hoogte ben (ik ben het te weten gekomen omdat dat proces verloren is, en ik daardoor de gerechtskosten moest betalen).
Alvast bedankt
-
Blackadder1981
Topic Starter - Berichten: 37
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Men kan geen proces starten in naam van iemand anders.
Wat zegt de advocaat die u "verdedigde" hierover?
Kan niet hé man.
Wat zegt de advocaat die u "verdedigde" hierover?
Kan niet hé man.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Ik denk niet dat die verkoop van de meubelen van de vader aan de zoon, om alzo inbeslagname te verhinderen, zal pakken. Mogelijks nog een proces aan het been wegens moedwillige verarming en/of bedrog .
Heb ooit meegemaakt dat er op de voordeur een papier hing, geregistreerd, waarin de verkoop van de inboedel een paar dagen voordien, met opsomming van de stukken, werd bekend gemaakt. DW heeft toch een groot deel opgeladen
Heb ooit meegemaakt dat er op de voordeur een papier hing, geregistreerd, waarin de verkoop van de inboedel een paar dagen voordien, met opsomming van de stukken, werd bekend gemaakt. DW heeft toch een groot deel opgeladen
Juist!Ik denk niet dat die verkoop van de meubelen van de vader aan de zoon, om alzo inbeslagname te verhinderen, zal pakken. Mogelijks nog een proces aan het been wegens moedwillige verarming en/of bedrog .
Heb ooit meegemaakt dat er op de voordeur een papier hing, geregistreerd, waarin de verkoop van de inboedel een paar dagen voordien, met opsomming van de stukken, werd bekend gemaakt. DW heeft toch een groot deel opgeladen
Zie ik daar aan de horizon geen bedrieglijke verarming achterna gezeten door een Pauliaanse vordering verschijnen????
Daar zal het proces wel over gehandeld hebben (weer dat buikgevoel).
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Het gebeurt dat een proces gestart wordt in naam van iemand, terwijl die dit niet weet. Dit gebeurt nogal eens in een geval zoals dit van TS. Er wordt beslag gelegd. Het is de eigenaar die dan zijn goederen moet revindiceren als goederen in beslag genomen werden die niet eigendom zijn van de beslagene. De beslagene gaat dan met het beslagexploot naar een advocaat, zegt dat de eigenaar akkoord is om de goederen te revindiceren en de advocaat begint dan een procedure in naam van de eigenaar, alhoewel hij geen instructies ontving van de eigenaar. Dit mag niet, maar het gebeurt. Het Gerechtelijk Wetboek voorziet zelfs dat men in dat geval een procedure 'ontkentenis van proceshandeling' kan voeren. Die procedure moet je voeren tegen degene die de proceshandeling gesteld heeft, dus de advocaat die in jou naam gedagvaard heeft.
Kan je dit voorkomen? Neen. Ik kan niet beletten dat jij naar een advocaat gaat en dat die advocaat in mijn naam gaat procederen. Ik kan slechts ingrijpen als het kwaad geschied ik en ik te weten kom dat in mijn naam een proceshandeling gesteld werd.
Kan je dit voorkomen? Neen. Ik kan niet beletten dat jij naar een advocaat gaat en dat die advocaat in mijn naam gaat procederen. Ik kan slechts ingrijpen als het kwaad geschied ik en ik te weten kom dat in mijn naam een proceshandeling gesteld werd.
Ik denk dat er niet veel advocaten zijn die ongedacht zomaar een proces beginnen.
Meestal zal het een gevolg zijn van een verwarde of verwarrende situatie.
Meestal zal het een gevolg zijn van een verwarde of verwarrende situatie.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Blackadder1981
Topic Starter - Berichten: 37
- Juridisch actief: Nee
Bedankt iedereen voor de reacties.
Het ging hier inderdaad over een revindicatieprocedure, waarvan ik dus niet op de hoogte was.
Ik heb mijn vader via e-mail verboden om nog ooit zo'n procedure te starten, om een geschreven bewijs te hebben indien hij dat toch nog van plan zou zijn.
Het was de advocaat van mijn vader die hem had aangeraden om zijn inboedel op mijn naam te zetten, om inbeslagname te voorkomen.
Is er een mogelijkheid om zo'n toestanden in de toekomst te voorkomen? Eventueel een klacht wegens misbruik van vertrouwen indienen tegen mijn vader?
Het ging hier inderdaad over een revindicatieprocedure, waarvan ik dus niet op de hoogte was.
Ik heb mijn vader via e-mail verboden om nog ooit zo'n procedure te starten, om een geschreven bewijs te hebben indien hij dat toch nog van plan zou zijn.
Het was de advocaat van mijn vader die hem had aangeraden om zijn inboedel op mijn naam te zetten, om inbeslagname te voorkomen.
Is er een mogelijkheid om zo'n toestanden in de toekomst te voorkomen? Eventueel een klacht wegens misbruik van vertrouwen indienen tegen mijn vader?
Ja, als je iets wil ondernemen moet je een procedure tot ontkentenis van proceshandeling voeren tegen de advocaat die in jou naam een proceshandeling gesteld heeft, zoals het laten betekenen van een dagvaarding en namens jou optreden voor de rechtbank.
Dat dergelijke zaken wel degelijk gebeuren zie bijvoorbeeld:
Rb. Antwerpen 5 april 1973, R.W. 1973-74, 2115
Tegen een beslagleggende partij en tegen de beslagene werd een eis tot revindicatie ingesteld ten name van twee personen, die echter ter zitting verklaren, dat zij geen opdracht daartoe gegeven hebben. De beslagleggende partij vordert, dat de dagvaarding van onwaarde verklaard wordt. De vordering tot ontkentenis moest gedaan worden volgens de regels van tussenkomst en de persoon wiens proceshandeling ontkend wordt (advocaat of gerechtsdeurwaarder) diende erin betrokken te worden. Daar dit ten deze niet gebeurd is, is de vordering niet ontvankelijk en bestaat er geen aanleiding om ze aan het openbaar ministerie mede te delen.
Dat dergelijke zaken wel degelijk gebeuren zie bijvoorbeeld:
Rb. Antwerpen 5 april 1973, R.W. 1973-74, 2115
Tegen een beslagleggende partij en tegen de beslagene werd een eis tot revindicatie ingesteld ten name van twee personen, die echter ter zitting verklaren, dat zij geen opdracht daartoe gegeven hebben. De beslagleggende partij vordert, dat de dagvaarding van onwaarde verklaard wordt. De vordering tot ontkentenis moest gedaan worden volgens de regels van tussenkomst en de persoon wiens proceshandeling ontkend wordt (advocaat of gerechtsdeurwaarder) diende erin betrokken te worden. Daar dit ten deze niet gebeurd is, is de vordering niet ontvankelijk en bestaat er geen aanleiding om ze aan het openbaar ministerie mede te delen.
even in de marge: ik zou (al was het maar pro forma) de factuur van de gerechtskosten wel naar de advocaat sturen zeg. En hem fijntjes laten weten dat het consumentenprogramma van de openbare omroep erg veel interesse heeft voor rare praktijken. Ik ben erg benieuwd wat hij gaat antwoorden....
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Met andere woorden: jullie proberen de schuldeisers te ontzeggen waar ze recht op hebben? Mooi is dat.Om te proberen te vermijden dat zijn inboedel zou worden meegenomen, verkoopt hij zijn inboedel aan mij (met registratie bij de notaris).
Wat mij betreft zou er op dit soort vragen geen antwoord moeten komen hier op dit forum, want dit zijn op zich reeds onethische praktijken. Niet te begrijpen dat een advocaat zoiets voorstelt.Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Blackadder1981
Topic Starter - Berichten: 37
- Juridisch actief: Nee
Alsof schuldeisers geen onethische praktijken gebruiken...Men spreekt niet voor niets over een "schuldenindustrie"Met andere woorden: jullie proberen de schuldeisers te ontzeggen waar ze recht op hebben? Mooi is dat.Om te proberen te vermijden dat zijn inboedel zou worden meegenomen, verkoopt hij zijn inboedel aan mij (met registratie bij de notaris).