Deontolgie van een advocaat

[patcarol]

Ik stel me ernstige vragen over de werkwijze, of de deontologie, van mijn eigen advocaat en die van de tegenpartij.

Eerst even kort schetsen. Op 9 februari ll is mijn beroep tegen een uitspraak van een jeugdrechter behandeld.

Op die dag was ik ook ernstig, en zelfs dodelijk ziek. Ik had nl malaria, en tijdens de nacht van 8 op 9 februari heb ik ernstige malaria aanvallen gehad.

In de morgend van 9 februari rond 7.30 u heb ik mijn pro deo advocaat gecontacteerd en heb uitgelegd dat ik malaria heb en hem gevraagd of er uitstel kan gevraagd worden of dat ie zonder mijn aanwezigheid kan pleiten. Zijn antwoord was neen, en dat ik moest komen of anders ging hij niet voor mij pleiten. Ik heb me dan wat opgefrist, zeer veel koors en pijnstillende middelen geslokken, en ben dan toch naar de rechtbank gegaan waar ik serieus groggy was en niet goed op de gestelde vragen kon antwoorden.
Is de handelswijze van mijn pro deo antwoord correct? Ik vind dat ik zelfs geen eerlijk proces heb gehad.
Mijn dokter is in ieder geval razend op mijn pro deo advocaat want hij heeft mijn gezondheid ernstig in gevaar gebracht, om maar niet te zeggen mijn leven in gevaar gebracht want er was gevaar voor hartstilstand. Je kan je de vraag stellen of mijn pro deo advocaat in staat zou geweest zijn me te helpen indien ik weer een malaria aanval of een hartstilstand zou gekregen hebben. Mijn dokter overweegt klacht in te dienen tegen mijn advocaat.
Je kan misschien ook wel zeggen dat ik naar het ziekenhuis had moeten gaan, en dat heeft mijn dokter me ook voorgesteld, maar ik heb dat geweigerd omdat ik een angst van ziekenhuizen heb, dat klinkt belachtelijk, maar in mijn situatie is dit als volgt uit te leggen, ik heb nl ook ptss (posttraumatisch stress syndroom) doordat ik in oktobere 2013 de zwaarste aardbeving ooit op de Filippijnen heb meegemaakt, en ik heb een zware naschok in een ziekenhuis overleefd, vandaar dus.

Nog een andere ernstige bedenking is over de werkwijze van de advocaat van de tegenpartij. Ik weet dat een advocaat tot het uiterste hoeft te gaan om zijn client te vertegenwoordigen. Maar is dat ook ten koste van de waarheid. Die advocaat zei dus zaken zoals dat mijn dochter bang van me is, dat ze rusitger is, dat ze terughoudens is om naar mij te komen, maar geen enkele keer legt ie bewijzen neer zoals bijv rapporten of verklaringen van deskundigen zoals een kinderpsychiater of psycholoog neer. Komt er nog bij dat ik aanwijzingen, of laat me stellen bewijzen, dat die advocaat op de zitting wat uit zijn nek stond te kletsen. Ik noem dit liegen.
Doordat ik op die zitting zwaar groggy aanwezig was, was ik niet in staat om daarop te reageren.

Wat denken jullie hiervan? Kan ik hiervoor naar de stafhouder stappen?

Ik overweeg ook cassatie aan te tekenen als de uitspraak in mijn nadeel is.
Eerstdaags verwacht ik die uitspraak in mijn bus.

Dank u voor jullie antwoord

[eylis]

ik begrijp hier iets niet in dit verhaal. U heeft een malaria-aanval. Uw dokter verklaart dat u ziek bent. Uw dokter schrijft een bewijs van ziekte uit en dat u het huis niet mag verlaten.
Punt.
In geen enkele situatie, of het nu voor een werkgever, advocaat, rechter, schooldirecteur of wie of wat dan ook, kan men u verplichten ergens aanwezig te zijn in geval van ziekte. De advocaat kan wel benadrukken dat u er eigenlijk aanwezig moet zijn, maar hij kan dat niet eisen.
Dat u zelf toch naar de rechtbank gaat is geheel uw eigen beslissing. Het lijkt me dan ook uiterst eigenaardig dat uw dokter tegen uw advocaat klacht zou indienen. Dat doen dokters in zo'n geval niet. Wellicht heeft hij uzelf wel een uitbrander gegeven.

[patcarol]

Ik begrijp niet wat u niet begrijpt in mijn verhaal? Leg dat eens uit. Ik denk trouwens dat mijn verhaal heel simpel te begrijpen is.
Ik had toen malaria, ik leg dat uit aan mijn advocaat dat ik niet in staat ben om aanwezig te zijn, maar hij begint me af te dreigen dat hij me dan niet zou vertegenwoordigen. Dus ik kreeg het idee in mijn hoofd dat als ik niet zou gaan ik de zaak zou verliezen, en het was ivm mijn kinderen voor wie ik alles doe zelfs mijn leven geven. Wat is daar niet aan te begrijpen meneer of mevrouw??? Ik heb trouwens noig zijn sms aan mij waarin hij duidelijk eist dat ik kom. Het is voor mij duidelijk dat ik eigenlijk onder afdreigen of dwang ben gekomen. En waarom zou een dokter geen klacht kunnen indienen als ie vindt dat een derde, in dit geval een advocaat, zijn patiënt in gevaar heeft gebracht.

[Franciscus]

Dat zou kunnen dat een advocaat niet wil of kan vertegenwoordigen .... gebeurd regelmatig cliënt niet aanwezig en advocaat laat aan rechtbankvoorzitter weten ter zitting niet te zullen vertegenwoordigen. Hij hoeft daar geen reden voor te geven.
Mogelijk kon de zaak niet meer uitgesteld worden.
Bij jeugdrechtbank is het idd dikwijls nodig dat partijen er zijn.
Wat de advocaat van de tegenpartij zegt is de versie van zijn cliënt. Die hoeft niet na te gaan of wat waar of niet is.

[patcarol]

Betreft dat een advocaat de versie van zijn client niet hoeft na te gaan, klopt niet! Volgens 4.4 van de gedragsregels van een advocaat mag hij geen onjuiste of misleidende informatie aan de rechter voorleggen.
Zelfs zijn client is niet geplaatst om zijn versie te uiten, dat moet vastgesteld worden door deskundigen, bijv kinderpsychiater of psycholoog. En dat die advocaat helemaal niet.
Ik heb zeer duidelijke aanwijzingen, ik durfs zelfs zeggen bewijzen, dat die advocaat er wat op los lulde.

[LeenW]

Ik ben zeer benieuwd naar die bewijzen, want dit zijn zeer zware beschuldigingen..

[giserke]

Zou het niet kunnen dat uw advocaat al veel geduld heeft moeten hebben met U, en jij al bij veel mensen veel krediet hebt verspeeld?

[scorpioen]

1. Uw advocaat ging in de fout. De wet bepaalt dat bij de behandeling van zaken door de familierechtbank over minderjarige kinderen partijen aanwezig moeten zijn. Maar dit geldt natuurlijk niet als iemand omwille van ziekte niet aanwezig kan zijn. Uw advocaat had u moeten vragen of u hem geen medisch attest kon laten bezorgen, dat hij dan aan de rechtbank kan overhandigen. Als dat niet mogelijk was kon uw advocaat nog steeds aan de rechter uitleggen dat u hem ziek opgebeld had en daarom niet aanwezig kon zijn.
2. U citeert de codex deontologie van de advocaat niet correct. Ik citeer: "De advocaat mag nimmer de rechter bewust onjuiste of misleidende inlichtingen verstrekken."
Let op het woord "bewust" dat u hebt weggelaten. De advocaat mag dus de stelling van zijn cliënt vertellen, ook al kan hij die niet bewijzen.
U verliest uw tijd als u de advocaat van de tegenpartij wil aanklagen.