Tussenvonnis, eindvonnis of provisioneel vonnis

[Ann vdl]

In een beschikkend gedeelte van een vonnis in eerste aanleg staat dat de vordering ontvankelijk verklaard wordt en provisioneel gegrond voor een bedrag van xxx eur. Die uitspraak werd betekend en maanden later volgt de definitiece uitspraak die veroordeelt "bijkomend voor een bedrag van yyy eur.

Ik denk dat het eerste vonnis een eindvonnis is over de ontvankelijkheid maar een voorlopig vonnis over de hoegrootheid van de vordering. De rechtsmacht is door de eerste uitspraak niet uitgeput over de gegrondheid van dr vordering. Correct?

In hoger beroep kan het Hof de vordering niet meer ontvankelijk verklaren maar nog wel ongegrond. Correct?

Wat heeft de eerste rechter nu eigenlijk toegekend, het bedrag xxx of yyy of xxx+yyy?

[scorpioen]

De rechtbank heeft veroordeeld om te betalen xxx (eerste vonnis) + yyy (tweede vonnis).

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het hof van beroep de vordering volledig ongegrond kan verklaren. Het eerste vonnis is, gelet op de betekening, definitief (kracht van gewijsde heeft) voor de geschilpunten die in betwisting waren en waarover de rechtbank in het eerste vonnis beslist heeft. Dit is dus meer dan enkel de ontvankelijkheid van de vordering.

Een voorbeeld: bij een verkeersongeval oordeelt de rechtbank dat A aansprakelijk is, veroordeelt A om aan B 5.000 euro provisioneel te betalen en stelt een geneesheer deskundige aan om B te onderzoeken. Na neerlegging van het deskundig verslag wordt A nog veroordeeld om bijkomend 1.000 euro te betalen.

Als het eerste vonnis betekend werd en geen hoger beroep werd aangetekend, is dit vonnis definitief in zoverre dit uitspraak deed over de aansprakelijkheid van A. Bij een beroep tegen het tweede vonnis kan in beroep niet anders beslist worden over de aansprakelijkheid.
Wel kan daar - vermoed ik - beslist worden dat de schade van B maar 3.000 euro is.

[Ann vdl]

Bedankt scorpioen.

Maar heeft de eerste rechter over het bedrag geen provisioneel vonnis uitgebracht? Dat wil zeggen een voorlopige regeling uitgewerkt en zijn rechtsmacht NIET uitgeput? Er staat tenslotte "provisioneel gegrond verklaard" en niet "gegrond verklaard en provisioneel begroot op xxx eur"?

Het beroep was expliciet gericht tegen met inbegrip van de gegrondheid en eur xxx.

En het gaat over vermeende achterstalige brtalingen, geen schadevergoeding

[scorpioen]

Alles hangt ervan af welke geschilpunten, waarover het debat gevoerd werd, door de rechter beslist werden.

[Ann vdl]

Uitspraak Hof van Beroep is er: volgens het Hof heeft de eerste rechter in zijn eerste vonnis de bedoeling gehad zijn rechtsmacht uit te putten en dus is de vordering ontvankelijk en gegrond voor xxx. En daar werd niet meer over gediscussieerd wegens reeds definitief vastgesteld (kracht en gezag van gewijsde).

Ik vind dit wel straf want in het eerste vonnis stond wel degelijk "privisioneel" vermeld en daarna werd een volledig nieuwe procedurekalender opgelegd.

[Stef VD]

Ik lees dat er een arrest van een Hof van Beroep zou zijn tussengekomen, dat stelt dat hoger beroep tegen een provisioneel vonnis (dat werd betekend) naderhand niet meer mogelijk is in het kader van het hoger beroep tegen het eindvonnis (kracht en gezag van gewijsde).
Is dit correct ? Zo ja, zou ik kopie van het betreffende arrest kunnen krijgen ?
Ik heb namelijk een identiek geval en dit arrest zou mij van pas kunnen komen. Dank voor uw bericht.

[scorpioen]

Waar gaat uw 'provisioneel vonnis' over? Wat werd er beslist?

[Ann vdl]

Het gaat over een onbetaalde vordering waarvan gesteld werd dat het vereffend was door schuldvergelijking, zoals overigens ook weergegeven in de boekhouding van de schuldeiser.

In eerste aanleg werd een valsheidsprocedure gevoerd over de titel zelf, lopende die valsheidsprocedure werd het provisionele vonnis uitgevaardigd (zonder enig verweer omdat er een valsheidsprocedure gevoerd werd). De valsheidsprocedure bleek terecht want de ganse titel werd wegens valsheid teruggetrokken, er werd niet eens geprobeerd om de titel te verbeteren wat nochtans de bedoeling is van een burgerlijke valsheidsprocedure. Nadat het stuk teruggetrokken werd, werd in eerste aanleg een volledig nieuwe procedurekalender opgelegd.

[scorpioen]

Zou u mij kopie van het vonnis kunnen bezorgen. Hoe werd de veroordeling gemotiveerd? Werd toepassing gemaakt van art. 19, derde lid, Ger. W. (of tweede lid (oud).