Deontologie bij hoger beroep kort geding

[CJB]

Eerst wat achtergrond:

- Lange relatie die wat fout geeindigd is: madam had wat extra mannen on-the-side. Op het einde van de relatie zo'n 6 maand terug heb ik wat mails gestuurd die ze beschouwde als stalking, laster- en eerroof. Heeft ze een PV voor laten aanmaken door de politie (+ wat zaken erger laten lijken dan ze zijn). En dan ineens een rechtszaak begonnen.
- 4 maand terug begint ze dan een kortgeding voor dezelfde feiten voor een onbeperkt straat- en contact-verbod (toen was alles al 2 maand voorbij). De vordering van dat kortgeding is onontvankelijk verklaart... vormfouten, foute eisen, en geen hoogdringendheid meer (de schikking spreekt wel alleen van de vormfouten). Dus madam moet de rechtspleging betalen voor het kortgeding.
- Via de advocaten een voorstel gekregen dat zij niet in hoger beroep voor het kortgeding gaat als ik de rechtspleging betaal van het origineel kortgeding.

Ik heb geantwoord dat ze de rechtspleging zelf mag betalen, dus ik verwacht 1 van de weken wel een hoger beroep.

Nu is de vraag: heeft de advocaat van de tegenpartij zijn eigen ruiten niet ingegooid voor het hoger beroep: hij gaat voor het kortgeding een hoger beroep indienen terwijl ze zelf niet geloven dat het hoogdringend is. Als het echt hoogdringend zou zijn, zouden ze niet gaan onderhandelen om geen hoger beroep in te stellen in ruil voor het betalen van het originele kortgeding.
Trouwens zelfs buiten dat kunnen ze hoger beroep normaal gezien niet winnen omdat de foute eisen er nog altijd in zullen staan.

mvg,
CJB

[Weo]

De kans is groot dat ze gewoon eens wilden proberen wat geld terug te krijgen, gelet op de hopeloze situatie.

Als er om evidente redenen geen hoogdringendheid is in eerste aanleg, zal er ook geen hoogdringendheid zijn in hoger beroep.

De beste oplossing: zeker geen contact opnemen met je ex, en zeker niet in haar buurt komen. Laat ze dan maar bewijzen dat er op het moment van de uitspraak sprake is van "hoogdringendheid", nog los van de foute eisen die in de akte van hoger beroep staan (vroegen ze een schadevergoeding ofzo?).

[CJB]

Mijn advocaat had 2 punten:
- het is niet hoogdringend omdat de laatste feiten ("cyberstalking" btw) toen al 2 maand geleden was (nog van voor ze de PV heeft laten opstellen), en nadien is er ook niets meer gebeurd... in de buurt komen zou ik zelfs niet wagen, zij doet oa taekwondo, ik niet, ik weet wat ze kan aanrichten.
- en ze vroeg permanent onbeperkt straat- en contact-verbod, met boete van 500 euro per incident. In kortgeding kan je blijkbaar alleen maar tijdelijke maatregelen vragen (die gaan tot het proces ten gronde), geen permanente.

Maar daar zijn we zelfs niet geraakt, in de dagvaardig voor het kortgeding waren ze blijkbaar vergeten te vermelden dat het hoogdringend was. Op de rechtbank was het eerste wat de andere advocaat zei "we hebben nieuwe papieren want we zijn iets vergeten", waarop de mijne zoiets zei als "ja, waarde confrator, maar dat is niet hoe het werkt, voor de vorm zullen nog we verder doen maar ik veronderstel dat u de consequentie kent".

Nu, de ex is er wel zo 1 die mensen iets kan laten doen wat ze eigenlijk niet willen doen. De kans zit er in dat ze haar advocaat zo ver krijgt om wel in hoger beroep te gaan. Maar als dan de advocaat op voorhand al heeft liggen onderhandelen om hoger beroep te vergeten in ruil dat ik rechtspleging betaal voor het eerste kortgeding... dan denk ik ook, da's niet echt hoogdringendheid. Dan is hoger beroep meer om te "sjacheren" over wie wat betaalt.

mvg,
CJB