DAGVAARDING

[asperger]

U schreef het wel anders en daar heb ik op geantwoord.
U kan een vraag stellen maar u zal toch wel met bewijzen moeten komen van die waterschade....
Eerlijk gezegd denk ik dat u in een zwakke positie staat, zeker als de tegenpartij een advocaat heeft.
Een herstelling aan de centrale verwarming is meestal dringend en noodzakelijk waardoor er geen tijd is
voor overleg. Die eis zal dus gewoon van tafel worden geveegd aangezien dringende herstelling.
U leest toch ook die grote twijfel bij anderen die al hebben geantwoord?
Enfin ik denk niet dat het veel zin heeft er nog over door te bomen.

[de Rik]

U schreef het wel anders en daar heb ik op geantwoord.
U kan een vraag stellen maar u zal toch wel met bewijzen moeten komen van die waterschade....
Eerlijk gezegd denk ik dat u in een zwakke positie staat, zeker als de tegenpartij een advocaat heeft.
Een herstelling aan de centrale verwarming is meestal dringend en noodzakelijk waardoor er geen tijd is
voor overleg. Die eis zal dus gewoon van tafel worden geveegd aangezien dringende herstelling.
U leest toch ook die grote twijfel bij anderen die al hebben geantwoord?
Enfin ik denk niet dat het veel zin heeft er nog over door te bomen.

U kan een vraag stellen maar u zal toch wel met bewijzen moeten komen van die waterschade....

Het bewijs is geleverd en staat vermeid ( waterschade ) op het factuur van de hersteller
simpel om dit te besluiten of tegenwerpen.
ps . er was destijds een wateroverlast,de kelder liep onderwater en daarom was de cv installatie defect.
ik ben persoonlijk verzekerd voor mijn appartement, de tegenpartij is ook verzekerd voor de andere delen,,zowel privé en gemenedelen,
er is geen blokpolis en geen syndicus.

iedereen mag van mij een korrektie vragen als het door mij, verkeert verstaan word aan jullie kant,
dit recht hebben jullie en zou ik dankbaar er voor zijn.

[Xenophon]

Het probleem is dat uw verhaal lang en moeilijk te volgen is. Ik heb tijdens mijn lunchpauze heel uw bericht gelezen vanaf p. 1, hierbij een synthese:

Het begint ermee dat men u gedurende jaren teveel kosten heeft aangerekend voor de verwarming. U heeft daaropvolgend een nieuwe factuur niet betaald De andere eigenaar trekt naar de rechter en vordert van u de betaling van de factuur in kwestie. M.i. had u zonder meer schuldvergelijking kunnen inroepen en was de zaak vermoedelijk beklonken geweest in uw voordeel, indien het daarbij was gebleven.

Sindsdien waren er
- Duiven van de mede-eigenaars die uw eigendom bevuilden en waarvoor u een vordering wenste in te stellen---> geen goed idee m.i.;
- Blijkbaar burenhinder van uw bovenbuur die nu tennisballen onder zijn/haar rollator heeft gemonteerd om de last op te vangen zodat u dat aspect laat vallen maar doorzet i.v.m. een op hoge hakken rondtrippelende partner (de verpleegster?)---> zou ik eveneens niet doen;
- Een bijkomende vordering i.v.m. uw weigering een factuur voor herstellingen aan de CV uit 2010 te betalen, waarop u reageert in hoofdorde met een verjaringsexceptie en in ondergeschikte orde door te argumenteren dat u niets verschuldigd bent wegens tussenkomst van de verzekering in de schade.

Is dat correct of is er nog iets?

Wat ik wel met zekerheid kan stellen is dat u scorpioen een mooie fles verschuldigd bent want deze heeft u ongeveer door heel de procedure geloodst, inclusief het opstellen van conclusies. De advocaat van de tegenpartij zal ergens een schaduw van een deus ex machina vermoeden, meen ik

Op vasthoudendheid kan men u alleszins niet buizen.

[asperger]

Volgens mij een dead duck (voor TS welteverstaan).
Spijtig dat TS vermoedelijk bovenop de rest ook gerechtskosten en RVP zal moeten betalen die hoger zijn dan de betwiste som.
De marge tussen vasthoudendheid en blinde koppigheid is soms heel dun en dat kan dikwijls duur uitvallen.
Hopelijk heeft de Rechter een overdosis Xanax ingenomen vooraleer hij moet vonnissen.

[de Rik]

ik hou jullie wel op de hoogte van het vervolg.
ik heb er Goei vertrouwen in en @ scorpioen weet wel veel. beroep gemist!
Beste vrienden ik beloof om het verder gevolg te laten weten..........

[de Rik]

Zou ik het anders concluderen en beter? dit middel.


3. De middelen :

3.1. Uit voorgaande, gestaafd met de basisaktes en van bewijsstukken,pertinent voor de beslechting van het geschil, blijkt dat eiseres op de hoogte moet geweest zijn, van de 6 facturen met hun 6 bijlagen van de jaren 2013 tot en met 2015 het te veel ontvangen heeft, aangaande de gemeenschappelijke kosten van verwarming. l/5de en 1/6de is een verschil van 478,03€. 3 jaren zijn dan ook onverschuldigd te veel betaald door Loomans . In hoofdorde eiseres te veroordelen : voor 478,03€ .

1. . ondergeschikte orde ,eiseres te veroordelen voor 51,80€, 478,03€ – het factuur d.d. 02/02/2016 176,24€ – het factuur d.d. 02//11/2016 250,00€.

2. ondergeschikte orde , de vorderingen van eiseres ,de stookolie facturen d.d. 02/02/2016 176,24€ en d.d. 02/11/2016 250€ =426,24€ ontvankelijk te verklaren.

3. ondergeschikte orde , tussen de schuldvordering van eiseres en de schuldvordering van Loomans tot terugbetaling van het te veel betaalde heeft van rechtswege schuldvergelijking plaats (art.1290 BW ) waardoor de schuldvordering van eiseres volledig is teniet gegaan en de vordering als ongegrond af te wijzen.

[appartementsgoeroe]

"en @ scorpioen weet wel veel. beroep gemist!"

Denk niet dat hij het gemist heeft. Integendeel....

[de Rik]

"en @ scorpioen weet wel veel. beroep gemist!"

Denk niet dat hij het gemist heeft. Integendeel....

De ene is slimmer als de andere

[de Rik]

2. Aanspraken :

2.1. De eisen bij huidige conclusie gesteld,vordert verweerder van eiseres , het te veel onverschuldigd betaald de som van 478,03€ ( stookolie ) of – 176,24€ het factuur van d.d.02/02/2016 – 250,00€ het factuur van d.d. 02/11/2016 blijft over 51,80€. voor verweerder.
eiseres te veroordelen voor 478,03€ ofwel de 2 facturen hiervan in vermindering te brengen van 176,24 en van 250€ blijft over 51,80€.


@ scorpioen : wat is Je bevinding hiervan? op voorhand bedankt.

[de Rik]

Juist terug , ik heb gevraagd de tussenstand op te nemen van de watermeter, maar de tegenpartij weigerde om
de kelderdeur los te maken. De tegenpartij heeft het beloofd om de kelderdeur te openen ,als ik er om vraag ,
dit was belooft aan de vrederechter met de plaats opneming en heeft iedere partij ondertekend.
De syntheseconclusie van antwoord ,heeft de tegenpartij tijd tot en met 15 augustus en mijn laatste syntheseconclusie
van antwoord is 1 september tot 15 september.op 26 september is de zitdag.
Ik kan niet normaal in de kelder,wat kan of moet ik doen , wettelijk? inbreken doe ik niet om in de kelder te gaan.

[Franciscus]

Terug aangetekend in gebreke stellen - verwijzen naar vonnis en dat bij verdere weigering om vonnis te respecteren een dwangsom per dag zal gevraagd worden.

[Bart Vissers]

Kan hier de sterke hand niet ingeschakeld op basis van een uitvoerbare titel?
Of deurwaardersvaststelling?

[Xenophon]

Ik had ook eerst gedacht aan een GDW. Maar vermoedelijk is er geen echte uitvoerbare titel voor die opname. Dus risico: kosten GDW voorschieten voor een vaststelling die mogelijk niet zal doorgaan of, nog erger, waar deze mogelijk de weigering niet zal kunnen vaststellen (indien de andere partij niet thuis geeft bv). En daarna diezelfde kosten recupereren bij de vrederechter, met de tegenpartij die de vermoorde onschuld speelt.....

Strategie van Franciscus lijkt me minder riskant.

[de Rik]

er is nog geen vonnis,maar ik neem het op in mijn syntheseconclusie van antwoord.
De GDW kan de vaststelling niet doen om de reden als de tegenpartij hier is geven zij mij doorgang.
Bij afwezig zijn kan de GDW ook niks doen, ze hebben mij gezegd : indien ik schade heb, mededelen aan de vrederechter.
Het is de tussentijds opname van de meter, hier kan ik geen schade hebben.
.

[Xenophon]

Zend toch dat aangetekend schrijven naar de verhuurder waarin u wijst op het akkoord en het feit dat men geen toegang verschaft, nodig hen uit op een bepaalde datum ter plekke te zijn. Hoe meer documentatie over hun deloyale houding u kan voorleggen, hoe beter.