DAGVAARDING

[scorpioen]

Ik begrijp dat verzoekschrift niet. Wat voor verzoekschrift?

[de Rik]

Ik begrijp dat verzoekschrift niet. Wat voor verzoekschrift?

a. , dat verzoek schriftelijk om het al te vragen om de conclusie te weerleggen .
Dit te doen zou ik niets mis doen? en in de conclusie van mij ook herhalen,zoals Jij zegt.
Alleen een beetje meer werk , wat denk Je.?
Maar de syntheseconclusie met de stukken van de tegenpartij partij vorig week donderdag hebben wij ingezien en de conclusie die ik kan gereed maken moet dat ook synthese zijn? want de opdracht volgens de vrederechter luid : conclusie eventueel met antwoord.Er staat niet vermeld van syntheseconclusie ,de advocaat doe wat ze wil geloof ik?

[scorpioen]

Zie art. 748bis Ger. W.
Behoudens in de gevallen waarin conclusie mag worden genomen buiten de in artikel 747 bedoelde termijnen, nemen de laatste conclusies van een partij de vorm aan van syntheseconclusies. Voor de toepassing van artikel 780, eerste lid, 3°, vervangen de syntheseconclusies alle vorige conclusies en desgevallend de gedinginleidende akte van de partij die de syntheseconclusies neerlegt.

De laatste conclusie van een partij is altijd de syntheseconclusie. De rechter moet alleen maar de laatste conclusie van een partij lezen en mag enkel rekening houden met de vorderingen die in die laatste conclusie staan. In uw laatste conclusie moet dus alles staan.

Normaal wordt de wering uit de debatten gevraagd in de conclusie. Het Gerechtelijk Wetboek kent geen 'verzoekschrift' dat u neerlegt om dit te vragen. Dit 'verzoekschrift' zou door de rechter moeten beschouwd worden als een conclusie. Ik zou dat niet doen.

[de Rik]

@ scorpioen Fijn om de toelichting, hiervoor zeer bedankt en het verzoekschrift is vernietigd.

Ik breng hier verder mijn nieuws uit.

deze mail van antwoord heb ik ontvangen van de Hoof griffier ( hieronder )

Beste,

hebt u de syntheseconclusie van Mr. ............ontvangen ? Zo neen, hebt u dan nog een kopie nodig? Zo ja, dan zullen wij de kopie afleveren, na betaling van de rechten en/of u kunt dit best meedelen op de zitting waarop de zaak is gesteld

Ik heb geantwoord ,om te betalen voor de kopie. Dit zal niet veel kosten?
Dan kan ik het aandachtig bekijken. want vorige week donderdag was het snel om ,ik denk 6 bladeren in te zien met de Vrouw.
Ongeveer heb ik mijn syntheseconclusie klaar maar misschien ,iets bij te voegen of dergelijks?

Over de zaak gesproken zijn het allemaal van die prullen, zoals, ik mag niet in de kelder en de garage, hier staan de meters van water en elecktriekcitiet en ook de leidingen wat er allemaal er bij hoort. Dan brood op terras, dak bevuilen van terras en een paar zaken, zoals een fiets en dergelijks in de inkomhal. Teveel betaald voor stookolie van 3 jaren .
De enige eigenares van de 4 appartementen en de garage ,doen net dat ze baas wezen over ons. Er is geen syndicus, In de statuut van de verkoop basisakte staat alles wettelijk aangegeven, zoals verboden in de inkomhal voorwerpen te plaatsen; wij zijn eigenaar van de gemene delen.

Verontschuldig dat ik soms mij verkeerd uitdruk? maar bedankt voor alles...................

[de Rik]

28€ betaald voor 16 kopie ,deze worden mij opgestuurd na ontvangst van het bedrag.
Ja zonder conclusie van tegenpartij ben ik niet heel gerust. Er kan ergens nog op geantwoord worden?
door mij. Ik heb niet zoveel kopie 7 tal.

[de Rik]

Artikel. 745 Ger.W is een wet dat voor mij in de vuilbak mag gegooid worden.
Besluit : de rechter kan de debatten weren,maar ? Kan en moet niet!. De eiser of de verweerder kan niets bewijzen als het vermelde art niet toegepast word.

[scorpioen]

Artikel 748, § 2, zesde lid, Ger. W.

Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een vonnis vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is.

Het is in beginsel van moeten.

Maar ..... de partij waarvan de conclusies uit de debatten worden geweerd heeft het recht om te pleiten (art. 756bis Ger. W.). De rechter kan, maar moet niet, rekening houden met de middelen die gepleit worden. Maar er kunnen mondeling geen vorderingen gesteld worden. Dat moet schriftelijk, bij conclusie, gebeuren.

[de Rik]

Artikel 748, § 2, zesde lid, Ger. W.

Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een vonnis vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is.

Het is in beginsel van moeten.

Maar ..... de partij waarvan de conclusies uit de debatten worden geweerd heeft het recht om te pleiten (art. 756bis Ger. W.). De rechter kan, maar moet niet, rekening houden met de middelen die gepleit worden. Maar er kunnen mondeling geen vorderingen gesteld worden. Dat moet schriftelijk, bij conclusie, gebeuren.

Bij aankomst thuis hebben wij de syntheseconclusie in de brievenbus gevonden, is vanavond door de advocaat gewoon en zonder postzegel gedeponeerd ,zij woont vlakbij.
Wat nu? op 22 maart is de conclusie opgesteld , eerste blad. Maar ondertussen is de storting van 28€ al vanmiddag gebeurd.

[de Rik]

artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd.

De conclusie is overtijd dit zweer ik, maar , word het niet woord tegen woord? ik heb ergens gelezen op google, maar weet ik niet meer waar en er staat erbij : dat het een discuteer is. Ik kan bevestigen dat er een grote enveloppen met 16 kopie er in zitten.

[de Rik]

@ scorpioen ik heb een mail gestuurd voormiddag en vanavond met thuis komst vinden wij de conclusie in de bus.
op de mail heb ik geen antwoord gehad, deze mail zou ik dat op 18 april aanstaande bij de vrederechter eventueel als bewijs kunnen gebruiken????

[de Rik]

waar moet ik het verzoek om de debatten te weren invullen in de conclusie? onder welk middel? 1 ,2, ,3 ,4 ?

Art. 744.[1 ...]1.
[1 De conclusies bevatten tevens, achtereenvolgens en uitdrukkelijk:
1° de uiteenzetting van de voor de beslechting van het geschil pertinente feiten;
2° de aanspraken van de concluderende partij;
3° de middelen die worden ingeroepen ter ondersteuning van de vordering of het verweer, waarbij in voorkomend geval verschillende middelen genummerd worden en hun voordracht in hoofdorde of in ondergeschikte orde wordt vermeld;
4° het gevraagde beschikkende gedeelte van het vonnis, waarbij in voorkomend

[de Rik]

ik heb de stukken en de syntheseconclusie overlegt. De griffier heeft het in ontvangst genomen.
Ik heb bij 4° het gevraagde dan genoteerd ,de verwering v/d debatten gevraagd.
Maar de griffier zei hiervan : stukken die te laat neergelegd worden telt het maar niet voor conclusie.
Hij besluit zo : stukken die 1 dag te laat worden overlegd dan telt het, conclusie in dit geval van mij niet art. 747 Ger. W
Wat is hier in mijn geval juist? zal de vrederechter het aannemen of niet?

[de Rik]

Dit hieronder is wat de vrederechter vorige keer beslist heeft.

Wij, Vrederechter, bepalen de termijnen om conclusie te nemen als volgt:

-voor de verwerende partijen, besluiten neer te leggen uiterlijk op 24.02.2017;
-voor de eisende partij, besluiten neer te leggen uiterlijk op 24.03.2017;
-voor de verwerende partij, eventuele antwoordbesluiten neer te leggen uiterlijk op
07.04.2017.

[de Rik]

Dit hieronder is wat de vrederechter vorige keer beslist heeft.

Wij, Vrederechter, bepalen de termijnen om conclusie te nemen als volgt:

-voor de verwerende partijen, besluiten neer te leggen uiterlijk op 24.02.2017;
-voor de eisende partij, besluiten neer te leggen uiterlijk op 24.03.2017;
-voor de verwerende partij, eventuele antwoordbesluiten neer te leggen uiterlijk op
07.04.2017.

nu is mijn vraag : mag de eisende partij syntheseconclusie neerleggen? ik heb dit ook gedaan.
de beslissing was : conclusie ( zie boven )
De vrederechter heeft niets van syntheseconclusie beslist, mag dit zomaar?

[de Rik]

Niemand ?