#3 , 25 mar 2016 15:26
Ja, tegenpartij heeft in zijn syntheseconclusie dit (vals) stuk als belangrijkste bewijsmateriaal gebruikt, waarnaar door tegenpartij is verwezen op vraag naar het leveren van bewijzen in een door de Voorzitter van het Hof in zijn tussenarrest werd gevraagd. Ik heb mijn advocate nog schriftelijk gevraagd om "Fraus omnia corrumpit " toe te voegen aan haar besluiten omdat er voldoende argumenten voor beschikbaar waren, maar ze heeft dit geweigerd!!! Ook op de zitting heeft ze dit stuk niet laten weren!! Ik had nog in eigen naam gepoogd om een brief met een schriftelijk laatste woord te gaan neerleggen op de griffie van het hof van beroep nog juist voor de zitting. Maar dit wilde de griffier niet aanvaarden, omdat het na de datum was van de verplicht voor mij neergelegde syntheseconclusie van mijn advocate.
Ik wens er nog aan toe te voegen dat de griffier die ik sprak toen ik deze brief probeerde af te geven, mij geantwoord heeft "dat het ook niet meer nodig was aangezien in de zaak al beslist was "
Trouwens de hele procedure is vanaf het begin, op de rechtbank van eerste aanleg partijdig verlopen waaronder ook het gerechtsdeskundige onderzoek. Dat kan bewezen kan worden door het verslag van de deskundige te vergelijken met twee Pro Justitia met dienstnota die afgeleverd werden na het neerleggen van het verslag van de gerechtsdeskundige en die als bewijs kunnen dienen dat er onrechtmatigheden zijn voorgekomen, maar omdat de gemeente en de politie lang geweigerd hebben om een PV op te stellen. Uiteindelijk heb ik met de hulp van de Vlaamse Ombudman dan toch nog verkregen dat er een PV werd uitgevaardigd.
Art 6 EHRM dat zegt dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces, werd in mijn dossier in elk geval niet nagekomen. De zaak gaat om een nieuwbouw waarin voor eigen baten van de aannemer bouwmisdrijven werden gepleegd met schade voor de koper, en waarvoor dus ook Pro justitia werd opgesteld. Maar door de procureur werd de zaak voor behandeling verwezen naar de burgerlijke rechtbank.
Onze burgemeester die alle documenten, van het bouwdossier en de stedenbouwkundige vergunning heeft ondertekend, treed ook op als raadsman voor de overtreder, in dit onverenigbaar dossier!! De burgemeester/raadsman stelt in zijn conclusie nu dat er geen schadevergoeding of herstel moet betaald of uitgevoerd worden door zijn cliënt, omdat ik zogenaamd van alle overtredingen op de hoogte zou zijn geweest en er bovendien ook mee akkoord was. Uiteindelijk zal het arrest dus geveld worden op basis van dit valse stuk dat als hoofdbewijs wordt gebruikt.
Ik ben nu op zoek naar alle mogelijkheden die nog openstaan om hersteld te kunnen worden in mijn geschonden rechten. Liefst wil ik een advocaat die zich niet laat beïnvloeden door politieke intimidatie van de raadsman van tegenpartij. Indien iemand van dit forum mij hiervoor tips kan geven, of zich hiervoor zelf kandidaat wenst te stellen dan is dit uiteraard heel erg welkom.
Ik dank daarvoor dan ook bij voorbaat voor een reactie
Tussen haakjes met alles wat we nu horen over de werking van justitie in het terreur dossier is mijn dossier eigenlijk klein bier. Maar ik ondervond zelf toch ook wel aan de lijve wat een oneerlijke behandeling en het toebrengen van onrecht door een burgemeester/advocaat aan een mede inwoner van zijn gemeente met een mens kan doen. Wat ook het uiteindelijke resultaat zal zijn, in mijn dossier, ik kan in elk geval geen enkel respect meer opbrengen voor mijn burgemeester die ook optreed als advocaat met ernstige vriendjespolitiek maar tot schade van andere inwoners en dat zijn er heel wat.
Ik zal in onze gemeente ook aan allen die het willen mijn dossier laten inzien om te bewijzen, wat voor een burgemeester we hebben en hoe vals hij over en voor zijn inwoners beslist voor de rechtbanken .Ik kan voor hem in elk geval geen enkel respect meer tonen, integendeel!