Handtekening betwisten

[Xenophon]

Een schikking is een akkoord tussen partijen, het staat hen vrij af te spreken wie exact welke kosten draagt. Zolang geen experts ingezet worden zullen die niet enorm zijn. Maar er dient wel tot een akkord te worden gekomen uiteraard. Ik kan me voorstellen dat uw advocaat ook graag zijn honorarium zou cementeren in die schikking.

Een vraagje aan de advocaten: ik lees in Art. 889 GerW dat:

De rechter kan de zaak onmiddellijk behandelen, indien hem blijkt dat zij zonder meer kan worden berecht.
Anders beveelt de rechter dat het te onderzoeken stuk, alsmede de voorgebrachte titels, documenten en stukken van vergelijking op de griffie worden neergelegd. Van die neerlegging wordt proces-verbaal opgemaakt.
In dat geval besluit de rechter tot alle dienstige onderzoeksmaatregelen, die hij zelf verricht of onder zijn leiding doet verrichten. Hij kan met name aan de verweerder een aantal woorden als schrijfproef dicteren.

Iemand een rechter al eens weten beslissen op basis van zo'n door ghem/haar opgelegd dictee? Of -wat ik verwacht- wordt steeds een deskundige aangesteld?

[kwispel]

Ik vind het bijzonder moeilijk om hierop te reageren.
De tegenpartij doet alsof ze mij een grote cadeau doen door de helft te laten vallen. Enerzijds zijn ze niet zeker van hun stuk ( anders zou je verder procederen en alles opeisen) . Ik vind dit zo'n moeilijke situatie om een standpunt in te nemen. Wat zouden jullie als tegenvoorstel doen?
Als ik "correct" ben, antwoord ik: wij gaan niet akkoord met die eis want ze is niet juist.

[Xenophon]

U moet zelf zien wat u doet, correct of niet correct heeft er niet altijd veel mee te maken, soms spelen ook praktische motieven.

Als ik recht heb op 100 EUR en er gerust in ben dat te kunnen hardmaken, wil ik dan de moeite doen om er een ingebrekestelling voor te schrijven, naar de post te hossen, daarna naar de griffie, verzoekschrift, dagvaarding, verschijnen ter zitting (indien ik het zelf doe), als het niet verkort kan afgehandeld worden dan conclusietermijnen vast te stellen, na mijn dagtaak nog eens beginnen typen.....? Mijn tijd is me ook iets waard en na een paar keer principieel te zijn geweest en in het zweet mijns aanschijns gelijk te hebben gekregen over minder belangrijke zaken is het heilig vuur wat gaan liggen. Nu tracht ik vooral te vermijden in dergelijke situaties terecht te komen.

Financiële triade die me al veel bespaard heeft:
1. Indien men u kan oplichten, zál men u oplichten
2. Wat de overeenkomst ook zegt, een overhandigde euro komt nooit meer terug
3. Indien 1 en/of 2 niet van toepassing lijken te zijn, dan zijn ze zeker van toepassing

[kwispel]

Tuurlijk wil ik er vanaf, mijn voorstel zou zijn: akkoord, maar dan betaalt tegenpartij alle advocatenkosten en vergoeding voor onrechtmatig beslag. Lijkt dat schappelijk?

[Gebruiker21]

Ik begrijp overigens niet waarom u initieel iemand 1500 EUR teveel zou betalen??

Zou ik ook wel eens willen weten...

[kwispel]

was contract 3 6 9 en de verhuurder beweerde dat ik na 3 jaar nog 3 maanden verbrekingsvergoeding moest betalen omdat het een 6 jarig contract werd volgens hem. Nu blijkt dat ik dat geld niet had moeten betalen.

Aanvankelijk beweerde de tegenpartij dat hij nooit iets "cash" had ontvangen. Wanneer er dan originele handtekening getoond werd, wil men snel tot minnelijke schikking overgaan ( met de helft korting)

Ik vroeg mijn advocaat om raad en die zei: door de zaak te willen laten vallen, en maar de helft meer te vragen, is het eigenlijk gewoon een bekentenis doen.
Als jij zeker wist dat je van iemand GEEN geld ontving, ga je nadien toch niet zeggen: ik laat de helft vallen.

[Didymus]

Korte samenvatting: Verhuurder probeert een tweede maal ten onrechte een betaling van je te verkrijgen. Je hebt echter al geld tegoed na de eerste onterechte betaling en kan dit bewijzen. Tegenpartij betwist dit bewijs, maar schrikt terug voor een schriftanalyse en stelt een schikking voor waarbij ze nog steeds geld van je eisen, maar slechts de helft van initiële bedrag waardoor dit een "goede" deal lijkt. Je hebt al een advocaat onder de arm genomen, maar ik heb begrepen dat je financiële middelen beperkt zijn. Correct?

Waarom formuleert jouw advocaat geen tegenvoorstel waarbij jij terugkrijgt waar je recht op hebt + een redelijke schadevergoeding? De tegenpartij heeft er volgens mij alle belang bij dat zijn poging tot oplichting onder de radar blijft. Schikkingen werken goed als een van de partijen ofwel zwak staat (1) of ze sneller van het gezever vanaf willen zijn (2). Jouw tegenpartij schijnt te denken dat jij (2) wil terwijl je advocaat (1) zou kunnen uitspelen.

[kwispel]

Bedankt.
Het feit dat de tegenpartij ineens maar de helft meer eist om er vanaf te zijn, wijst toch op het feit dat ze niet overtuigd is van hun gelijk. Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert.
Mijn advocaat zegt dat ik zelf moet beslissen wat ik doe en daarom zoek ik ook hier raad. Als ik nu akkoord ga met zo'n schikking lijkt het alsof ik van in het begin loog terwijl ik weet dat ik nooit heb gelogen en de bewijzen in handen heb ( handtekening). Uiteraard wil de tegenpartij NIET dat het onderzocht wordt. Ik moet deze week een antwoord geven wat ik doe.
Wat "zou" er gebeuren als ik duidelijk aangeef niet akkoord te gaan met de minnelijke schikking? Feit is wel dat de tegenpartij ergens al voelt dat ze verkeerd gegokt heeft door mij "korting" te geven.

[kwispel]

PS: wat zou je advocaat laten schrijven: wil geld waar ik recht op heb ( plus schadevergoeding maar op basis waarvan?) . Kunnen we dit via een schikking doen of moet er verdere aanklacht komen voor oplichting?

[Xenophon]

Bedankt.
Het feit dat de tegenpartij ineens maar de helft meer eist om er vanaf te zijn, wijst toch op het feit dat ze niet overtuigd is van hun gelijk. Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert.
Mijn advocaat zegt dat ik zelf moet beslissen wat ik doe en daarom zoek ik ook hier raad. Als ik nu akkoord ga met zo'n schikking lijkt het alsof ik van in het begin loog terwijl ik weet dat ik nooit heb gelogen en de bewijzen in handen heb ( handtekening). Uiteraard wil de tegenpartij NIET dat het onderzocht wordt. Ik moet deze week een antwoord geven wat ik doe.
Wat "zou" er gebeuren als ik duidelijk aangeef niet akkoord te gaan met de minnelijke schikking? Feit is wel dat de tegenpartij ergens al voelt dat ze verkeerd gegokt heeft door mij "korting" te geven.

U gaat dat voorstel tot schikking nooit kunnen gebruiken als argument in de procedure. Dat zal van advocaat naar advocaat gegaan zijn en als 'vertrouwelijk' aangemerkt zijn. Uw advocaat zal er niet willen over reppen en dat toch proberen zou aangevochten worden als deloyale procesvoering + niet aanvaard door de rechter. Het bewijst ook helemaal niets; u bent degene die er conclusies aan vastknoopt maar er kunnen andere redenen zijn om te schikken ook.

Als u zeker bent van uw gelijk en uw geld wil recupereren, verwerp dan het voorstel, laat een expert aanstellen voor de handtekening en zie waar u uitkomt.

[Didymus]

Het doel van een schikking is de gerechtelijke procedures voor eens en voor altijd stop te zetten, anders heeft het natuurlijk weinig zin. Het mooie daaraan is ook dat niemand schuld hoeft te bekennen.

Een schadevergoeding kan bijvoorbeeld bestaan uit de interesten op het bedrag dat zij onterecht hebben verkregen, maar ook een compensatie voor het aangedane leed. Vragen staat vrij, maar we zijn hier niet in de VS.

Ik snap niet goed waarom uw advocaat zegt dat u over hun voorstel moet nadenken. Als u niet akkoord gaat ligt het bal opnieuw in het kamp van de tegenpartij. Als het werkelijk te heet onder hun voeten begint te worden, zullen ze misschien wel geneigd zijn om in te stemmen met een schikking waarbij u wordt gecompenseerd. Daarom denk ik dat het belangrijk is dat je advocaat een realistisch tegenvoorstel doet.

[kwispel]

Wat zie je als een realistisch voorstel? Het volledige bedrag plus iets er bovenop? De advocaat had al een voorstel gedaan van 1000 euro voor onrechtmatig beslag en alle gerechts-en advocatenkosten.

[Xenophon]

Wij kunnen dat toch niet beoordelen? Ofwel vertrouwt u op uw advocaat die beschikt over alle stukken en alle informatie, ofwel geeft u hem/haar een afwijkende instructie over de te volgen koers. U bent de enige die weet hoe de zaken staan en hoe sterk het dossier is / wat het risico is dat uw eis niet toegekend wordt en u met alle kosten + een schadevergoeding blijft zitten.

[Didymus]

Wat zie je als een realistisch voorstel? Het volledige bedrag plus iets er bovenop? De advocaat had al een voorstel gedaan van 1000 euro voor onrechtmatig beslag en alle gerechts-en advocatenkosten.

Dus uw advocaat is wel al een tegenvoorstel aan het formuleren? Dat is iets wat je met je advocaat zou moeten overleggen.

Het doel zou moeten zijn dat jij schadeloos wordt gesteld, m.a.w. dat je financieel en moreel leed zoveel mogelijk teniet wordt gedaan. Dus ja: alles wat je rechtmatig toekomt, vermeerderd met interesten en de kosten die je al hebt gemaakt plus een extraatje. Zorg dat er een zekere onderhandelingsmarge is, zodat je het bedrag indien nodig wat kan laten zakken. Maar dit is inderdaad iets dat uw advocaat zou moeten weten en waar hij in overleg met u aan moet werken.

[kwispel]

Ik mag het voorstel doen aan mijn advocaat in een brief, anders wordt een consult aangerekend als ik dat wil komen bespreken. Ook al zegt mijn advocaat dat al die kosten voor de tegenpartij zijn, ik wil nu niet overdreven veel consulten gaan hebben.