Handtekening betwisten

[Franciscus]

Hangt van heel veel factoren af - o.a. tijd-vochtigheid - licht enz enz

[kwispel]

Had er uiteraard geen rekening mee gehouden dat dit nog nodig had kunnen zijn. Ken wel de mensen die het hebben vastgehouden. Heeft het merendeel van de tijd in een enveloppe in de kast gelegen.

[Franciscus]

dus droog en donker...dat is al goed

[ddanck]

Beste

Laat je vooral niks wijsmaken: een vingerafdrukkenonderzoek zal niet plaatsvinden. Onder meer ook omdat zelfs de aanwezigheid van vingerafdrukken nog steeds niet bewijst wie het nu precies ondertekende.

Wat wel kan, is een schriftonderzoek. De handtekening en geschreven naam zullen worden vergeleken met geschriften van de hand van de tegenpartij. De deskundige zal dan oordelen of er voldoende overeenkomsten zijn.

[k.b.]

Beste

Laat je vooral niks wijsmaken: een vingerafdrukkenonderzoek zal niet plaatsvinden. Onder meer ook omdat zelfs de aanwezigheid van vingerafdrukken nog steeds niet bewijst wie het nu precies ondertekende.

Wat wel kan, is een schriftonderzoek. De handtekening en geschreven naam zullen worden vergeleken met geschriften van de hand van de tegenpartij. De deskundige zal dan oordelen of er voldoende overeenkomsten zijn.

Wijze woorden ...
Het gaat hier om een overeenkomst tussen partijen ... en de onderzoeksdaden zullen vrij beperkt zijn ...

Als het om een brief zou gaan waarin men in beweerd op een zonnige dag het atomium te vervangen door een krater ... dan zal men zelfs proberen opsnorren wie dit papier heeft verkocht ...

k.b.

[Franciscus]

in mijn tekst stond ...indien er 'iets strafbaars...'
De wijze van bijhouden is steeds aangewezen zoals geschreven.
Simpel het behouden van de integriteit van de brief en omslag en verdere vervuiling van sporen voorkomen.

[k.b.]

in mijn tekst stond ...indien er 'iets strafbaars...'
De wijze van bijhouden is steeds aangewezen zoals geschreven.
Simpel het behouden van de integriteit van de brief en omslag en verdere vervuiling van sporen voorkomen.

Het namaken van een handtekening is altijd "iets strafbaars" ... schriftvervalsing ...
Maar dit misdrijf zal geen aanleiding geven tot een "diepgaand onderzoek" ...

k.b.

[kwispel]

Indien uit een schriftonderzoek blijkt dat die persoon wel degelijk heeft getekend, maar eerst had betwist, zullen de straffen dan zwaarder zijn dan mocht die het gewoon meteen hebben bekend?

[ddanck]

Neen. Aangezien het - behoudens vergissing - niet om een strafzaak gaat. Dus geen straffen.

[kwispel]

Het gaat wel om een strafzaak want op dat papier staat dat er een grote som geld is overhandigd. Door dat handtekening te betwisten, zegt de tegenpartij eigenlijk: ik heb dat geld nooit gehad.

[ddanck]

Beste

Zolang het een zaak betreft tussen u en de tegenpartij, is er geen sprake van een strafzaak. Daarvoor is - minstens en zeer cru gesteld - de aanwezigheid van het Openbaar Ministerie vereist.

[kwispel]

Mijn advocaat is zo goed als overtuigd dat de handtekening echt is en vraagt of de tegenpartij een schriftanalyse wil.

Als blijkt ( wat echt wel zeker is) dat het wel degelijk de handtekening is van die persoon, welke straffen staan er dan op? En wat kan dat voor mij betekenen? De tegenpartij heeft me hierdoor wel wat stress bezorgd en bewust gelogen over een belangrijk feit.

[Vandebos]

hangt van de papiersoort en het zweet van de aanraker af... op sommige documenten werden decennia later met fluorescentie nog bruikbare afdrukken gevonden.

[kwispel]

Was van dat printpapier.

[kwispel]

Intussen had mijn advocaat die persoon gewoon een brief gestuurd om hem erop te wijzen dat de betaling cash was afgehandeld. Twee maanden niets van vernomen en vandaag een deurwaarder over de vloer met eis tot betaling. Wat moet er nu gebeuren? Ik kan toch moeilijk twee keer betalen aan een oplichter.