derdenverzet en strafrecht

[babe]

ik heb van de rechter een toelating tot bewarend beslag gekregen. Met het dossier dat ik heb, kunnen wij de andere partij strafrechterlijk vervolgen.

Nu heeft die andere partij derdenverzet aangetekend, niet zozeer omdat mijn beslagvordering onterecht zou geweest zijn (dat is niet zo, want de bewijzen van fraude zijn zwart op wit aanwezig), maar wel met de bedoeling om de door haar verduisterde zaken met mij in laatste instantie toch nog wit te wassen/recht te zetten, uit schrik, omdat ze weten dat ze strafrechterlijk zullen vervolgd worden. Zij speculeren erop dat ik ivm het beslag de zaak minnelijk zal regelen met hen en dan mijn strafklacht laat vallen. Weet iemand wat de gevolgen zijn van zo'n derdenverzet, zowel voor de andere partij als voor mij?

[scorpioen]

Het derdenverzet is gericht tegen de beschikking van de beslagrechter die bewarend beslag toestaat. Deze beschikking van de beslagrechter werd genomen op eenzijdig verzoekschrift. Jij vraagt aan de beslagrechter toelating om bewarend beslag te leggen, de beslagrechter staat dit toe, zonder de tegenpatij te horen.

Nu brengt de tegenpartij de zaak opnieuw voor de beslagrechter. Zij krijgt de kans haar standpunt nu wel uiteen te zetten. De beslagrechter zal, na een tegensprekelijk debat (waarbij iedereen de kans krijgt zijn standpunt uiteen te zetten) opnieuw beslissen over je vraag om toelating te krijgen om bewarend beslag te leggen.

Dit heeft dus in principe niets te maken met de strafklacht. Ik zie niet in hoe dit de strafklacht kan be?nvloeden.

scorpioen

[Gast]

Het derdenverzet is gericht tegen de beschikking van de beslagrechter die bewarend beslag toestaat. Deze beschikking van de beslagrechter werd genomen op eenzijdig verzoekschrift. Jij vraagt aan de beslagrechter toelating om bewarend beslag te leggen, de beslagrechter staat dit toe, zonder de tegenpatij te horen.

Nu brengt de tegenpartij de zaak opnieuw voor de beslagrechter. Zij krijgt de kans haar standpunt nu wel uiteen te zetten. De beslagrechter zal, na een tegensprekelijk debat (waarbij iedereen de kans krijgt zijn standpunt uiteen te zetten) opnieuw beslissen over je vraag om toelating te krijgen om bewarend beslag te leggen.

Dit heeft dus in principe niets te maken met de strafklacht. Ik zie niet in hoe dit de strafklacht kan be?nvloeden.

maar ik begrijp niet goed waarom dan de rechter het beslag heeft toegestaan. Er zijn zwart op wit bewijzen van fraude. Moet dan de tegenpartij geen goed argument hebben om dit beslag kunnen ongedaan te maken? Zij kunnen toch niet met loze argumenten afkomen, veronderstel ik?

Het zit nl. zo: ze hebben geld uit de nalatenschap niet aangegeven en gewoon op hun eigen persoonlijke rekening gedeponeerd (geld waar ik dus deels recht op had). Ik heb dat ontdekt. Nu willen zij hun misstap wschl goedmaken door voor te stellen om dat geld op een gemeenschappelijke rekening te zetten. Er zijn nog andere misstappen gepleegd, en alles tezamen gaat het over strafrechterlijk vervolgbare en dus ernstige feiten. En wat nog straffer is: de bank heeft dat geld uit die nalatenschap gewoon overgeschreven op die persoonlijke rekening, terwijl ze weet hadden van het overlijden en de plicht om de mede-erfgenamen erin te kennen.

scorpioen

[scorpioen]

De rechter die het bewarend beslag toestaat heeft enkel te oordelen of de verzoeker (babe) een schuldvordering heeft op de tegenpartij, deze schuldvordering voldoende vast en zeker is en of er gevaar bestaat dat de tegenpartij zich insolvabel zou maken.

Aan de hand van het strafdossier of de gegevens van de klacht kan verzoeker (babe) dit eventueel bewijzen.

scorpioen