Mag een advocaat (van de tegenpartij) liegen?
In zijn eerste brief zegt die 'dat ik ook de kosten' zal moeten betalen, wat natuurlijk niet waar is. Hij doet dus alsof de zaak reeds gewonnen is.
Heb dus al veel zin om klacht neer te leggen bij de balie of de orde van advocaten.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Klacht indienen bij de orde van advocaten heeft totaal geen zin. Als je schadevergoeding wil moet je jouw advocaat dagvaarden of je klacht hebt ingediend bij de stafhouder of helemaal niet. . En uit ervaring weet ik reeds een hele tijd dat de advocaat in kwestie ZIJN VERSIE van het verhaal mag doen en zelf heb je niks tin de pap te brokken. Je wordt zelfs niet gehoord ook al vraagt je daar uitdrukkelijk naar, het blijft enkel bij jouw klachtbrief, als je daar al antwoord op ontvangt.
De advocaat van de tegenpartij zal dit afwentelen met het betoog dat hij enkel trachtte u van de risico's bij verlies van het geding te informeren. Klassiek.
Als ik een dergelijk stukje bezorgd krijg zoek ik steeds de mogelijke repercussies bij verlies voor zijn cliënt op en verzoek hem vriendelijk overeenkomstig de deontologische code zijn cliënt expliciet hiervan op de hoogte te brengen en me van het gebeurde schriftelijk te bevestigen. Meestal is het spelletje dan onmiddellijk voorbij.
Denk dan aan:
Gerechtskosten
RPV
Deurwaarderskosten
Schadevergoedingen
Indien u zelf een advocaat in de arm hebt genomen bezorgt u deze een kopie van zijn schrijven.
Als ik een dergelijk stukje bezorgd krijg zoek ik steeds de mogelijke repercussies bij verlies voor zijn cliënt op en verzoek hem vriendelijk overeenkomstig de deontologische code zijn cliënt expliciet hiervan op de hoogte te brengen en me van het gebeurde schriftelijk te bevestigen. Meestal is het spelletje dan onmiddellijk voorbij.
Denk dan aan:
Gerechtskosten
RPV
Deurwaarderskosten
Schadevergoedingen
Indien u zelf een advocaat in de arm hebt genomen bezorgt u deze een kopie van zijn schrijven.
ik begrijp je frustratie heel goed , maar helaas is het antwoord op je vraag: JA. Advocaten mogen wel liegen, en de tolerantiegrens ligt behoorlijk ver. Dat wil zeggen dat advocaten dingen doen, zeggen en schrijven die een eerlijk mens in goede trouw nooit zou durven. Stel je voor: ik had vroeger een geschil met een leverancier van wie ik een schadevergoeding voor wanprestaties vorderde. Zijn advocaat stuurde me plotseling een ontwerpdagvaarding toe, en schreef dat hij die dag de opdracht zou geven aan een gerechtsdeurwaarder om me die dagvaarding te betekenen. Ik heb vergeefs lang gewacht op die dagvaarding! Van die mens heb ik intussen niets meer gehoord en ben uiteindelijk ook nooit gedagvaard door hem. Mijn advocaat legde me later uit dat sommige advocaten zulke trucjes wel gebruiken om de tegenpartij af te schrikken. Ik was uiteraard geschokt en verontwaardigd (was die ontwerpdagvaarding geen valsheid in geschrifte?), maar volgens mijn advocaat konden wij er niets aan doen. 
@ cesto Inderdaad advocaten gebruiken dreigementen om zo bv hun onbetaalde en betwistte rekeningen betaald te krijgen. Ze dreigen er dan mee dat ze hun cliënt zullen dagvaarden wat erop zou neerkomen dat als je niet dadelijk hun factuur betaald , je nog meer euro's zal moeten ophoesten. maar als je in je recht bent en en dat eventueel ook kan bewijzen, laat je dan niet afschrikken en betaal NIET. Dat is uiteindelijk de enige macht die een Belg heeft indien hij oneerlijk behandeld werd.
En ter informatie, mijn advocaat heeft me tot op heden nog steeds niet gedagvaard, en als hij dat wel doet (en dat zou ik eigenlijk wel willen, want dan moet ik zelf geen dagvaarding betalen) dan vorder ik zelf ook schadevergoeding. Ik denk eerder dat hij alles in de doofpot zal stoppen, want het zal zijn naam en die van zijn kantoor zeker niet ten goede komen.
En ter informatie, mijn advocaat heeft me tot op heden nog steeds niet gedagvaard, en als hij dat wel doet (en dat zou ik eigenlijk wel willen, want dan moet ik zelf geen dagvaarding betalen) dan vorder ik zelf ook schadevergoeding. Ik denk eerder dat hij alles in de doofpot zal stoppen, want het zal zijn naam en die van zijn kantoor zeker niet ten goede komen.
1000% mee eensmaar als je in je recht bent en en dat eventueel ook kan bewijzen, laat je dan niet afschrikken en betaal NIET. Dat is uiteindelijk de enige macht die een Belg heeft indien hij oneerlijk behandeld werd.
daar zou ik niet zeker van zijn. Ik weet uiteraard niet waarover het gaat in jouw geval, maar ik denk dat advocaten vaak sneller kijken naar de winst die ze als honoraria kunnen binnenhalen, dan naar de echte interesse van hun cliënt (een procedure opstarten of niet). Zover het proces niet in de media komt en het niet om een vaste cliënt gaat (bv. een groot bedrijf) komt de naam van het kantoor toch niet in gevaar: de advocaat krijgt zijn rekening(en) sowieso betaald afgezien van de uitslag, en dat is het belangrijkste.Ik denk eerder dat hij alles in de doofpot zal stoppen, want het zal zijn naam en die van zijn kantoor zeker niet ten goede komen.
Het gaat in mijn geval wel degelijk over een zaak die ik maar al te graag in de kranten zou laten zetten..... maar de gerechtelijke procedure is nog niet ten einde dat kan/mag ik dus (nog) niet.
De rekeningen die mij door de betrokken advocaat werden gepresenteerd zal ik in elk geval niet betalen. De dreiging van mijn ex advocaat om mij te zullen dagvaarden dateert al van eind 2013, toen hij nota bene zijn cliënte (mij dus) vlak voor de pleidooien zelf in de steek heeft gelaten, na een aangetekende ingebrekestelling!!! Ik denk dus niet dat hij mij nu nog zal dagvaarden en anders zal ik mij in elk geval met hand en tand en met alle bewijsmateriaal dat ik bezit verdedigen ( maar wel zonder advocaat).
De rekeningen die mij door de betrokken advocaat werden gepresenteerd zal ik in elk geval niet betalen. De dreiging van mijn ex advocaat om mij te zullen dagvaarden dateert al van eind 2013, toen hij nota bene zijn cliënte (mij dus) vlak voor de pleidooien zelf in de steek heeft gelaten, na een aangetekende ingebrekestelling!!! Ik denk dus niet dat hij mij nu nog zal dagvaarden en anders zal ik mij in elk geval met hand en tand en met alle bewijsmateriaal dat ik bezit verdedigen ( maar wel zonder advocaat).
Sta me toe toch enige (misschien deels subjectieve) nuance te brengen.
Over de zaken waarnaar hoger wordt verwezen en verder geen concrete info over wordt gegeven, kan ik me niet uitspreken, maar in de originele post vind ik geen spoor terug van liegen. Dat is evenmin het geval wanneer de advocaat zegt dagvaarding te zullen uitbrengen (en dat later niet doet).
In principe is het immers waar dat - als u wordt veroordeeld - er inderdaad bijkomende kosten verschuldigd zijn. Wanneer de advocaat u daarop wijst, liegt hij niet. Hij uit slechts zijn mening.
Vindt u dat u recht in uw schoenen staat, dan mag u dat op uw beurt ook zo stellen. Niets weerhoudt u ervan te antwoorden dat u een tegenvordering zal instellen en dat daarop ook de rechtsplegingsvergoeding verschuldigd zal zijn. Ook als u later toch in het ongelijk wordt gesteld (of geen tegenvordering instelt), liegt u niet.
Anderzijds is het ook logisch dat een advocaat de mogelijke consequenties meedeelt aan de schuldenaar.
Kan u zich inbeelden dat een advocaat de volgende ingebrekestelling verstuurt:
Over de zaken waarnaar hoger wordt verwezen en verder geen concrete info over wordt gegeven, kan ik me niet uitspreken, maar in de originele post vind ik geen spoor terug van liegen. Dat is evenmin het geval wanneer de advocaat zegt dagvaarding te zullen uitbrengen (en dat later niet doet).
In principe is het immers waar dat - als u wordt veroordeeld - er inderdaad bijkomende kosten verschuldigd zijn. Wanneer de advocaat u daarop wijst, liegt hij niet. Hij uit slechts zijn mening.
Vindt u dat u recht in uw schoenen staat, dan mag u dat op uw beurt ook zo stellen. Niets weerhoudt u ervan te antwoorden dat u een tegenvordering zal instellen en dat daarop ook de rechtsplegingsvergoeding verschuldigd zal zijn. Ook als u later toch in het ongelijk wordt gesteld (of geen tegenvordering instelt), liegt u niet.
Anderzijds is het ook logisch dat een advocaat de mogelijke consequenties meedeelt aan de schuldenaar.
Kan u zich inbeelden dat een advocaat de volgende ingebrekestelling verstuurt:
Ik denk niet dat de schuldenaar erg gehaast zou zijn om te betalen."Ik maan u aan het bedrag te betalen, bij gebreke waaraan ik zal dagvaarden.
Het is niet zeker dat ik deze procedure zal winnen en in het slechtste geval moet ik u een rechtsplegingsvergoeding betalen, maar betaalt u toch maar snel."
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Advocaten vooral als hun cliënt ongelijk heeft, proberen altijd de waarheid ofwel de situatie te verdraaien tot diens voordeel. Hun missie bestaat erin de cliënt tot elke prijs te verdedigen, zelfs als deze gewoon onverdedigbaar is. Daar zien we dagelijks evidente voorbeelden van in de media. Dit is dus mijn mening niet, wel een vaststaand gegeven.
Bij het uitvoeren van deze missie aarzelen ze niet te liegen binnen bepaalde grenzen die zij zelf wel kennen. Zo was de advocaat in mijn voorbeeld zich er wel van bewust dat hij me nooit zou dagvaarden, want een procedure tegen mij was gewoon een zelfmoord voor zijn cliënt. Ik was trouwens diegene die aanmaningen stuurde die de tegenpartij gewoon bleef negeren. Desondanks reageerde die advocaat op de ingebrekestelling met een ontwerpdagvaarding, dat wil zeggen dat hij de tekst van een dagvaarding opstelde. Alleen de datum van de inleidende zitting ontbrak er nog omdat die uiteraard niet door de advocaat wordt bepaald. Die tekst kreeg ik per email met een brief waarin er stond dat hij dezelfde dag de opdracht zou geven aan een gerechtsdeurwaarder om me die dagvaarding te betekenen. Dat was in mijn ogen geen dreigement, maar wel de geloofwaardige aankondiging van het begin van een procedure tegen mij. Uiteindelijk heb ik geen dagvaarding ontvangen, en al die brief bleek dus een bluf te zijn om me af te schrikken.
Was dat geen liegen?
Bij het uitvoeren van deze missie aarzelen ze niet te liegen binnen bepaalde grenzen die zij zelf wel kennen. Zo was de advocaat in mijn voorbeeld zich er wel van bewust dat hij me nooit zou dagvaarden, want een procedure tegen mij was gewoon een zelfmoord voor zijn cliënt. Ik was trouwens diegene die aanmaningen stuurde die de tegenpartij gewoon bleef negeren. Desondanks reageerde die advocaat op de ingebrekestelling met een ontwerpdagvaarding, dat wil zeggen dat hij de tekst van een dagvaarding opstelde. Alleen de datum van de inleidende zitting ontbrak er nog omdat die uiteraard niet door de advocaat wordt bepaald. Die tekst kreeg ik per email met een brief waarin er stond dat hij dezelfde dag de opdracht zou geven aan een gerechtsdeurwaarder om me die dagvaarding te betekenen. Dat was in mijn ogen geen dreigement, maar wel de geloofwaardige aankondiging van het begin van een procedure tegen mij. Uiteindelijk heb ik geen dagvaarding ontvangen, en al die brief bleek dus een bluf te zijn om me af te schrikken.
Was dat geen liegen?