JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een uitnodiging tot verhoor ontvangen. Daarop wordt ik "uitgenodigd" voor een verhoor betreft:
"U zal gehoord worden over feiten die U ten laste kunnen worden gelegd, meer bepaald: Oplichting en valsheid in geschrifte"

Ik heb eerlijk niet het flauwste idee waarover het zou kunnen gaan. Ik kan echt niet bedenken wat ik fout zou hebben kunnen gedaan.

In de brief staat onder andere dat ik het recht heb om "vóór dit eerste verhoor" over vermelde feiten een vertrouwelijk overleg te hebben met een advocaat naar keuze.
Hoe kan ik echter advies van een advocaat inwinnen als ik geen idee heb waarover het verhoor zal gaan?

Ik heb reeds gebeld naar de lokale politiedienst en daar weigeren ze me meer te vertellen.

Heb ik niet het recht om te weten waarover het verhoor zal gaan zodat ik me (eventueel met een advocaat) kan voorbereiden?
Wat zijn mijn opties?

Is er IETS dat ik kan doen behalve wachten tot op het verhoor zelf en dan voor het eerst horen waarover dit gaat?

De strafbare feiten staan op de uitnodiging dus wat moet u nog meer weten.
Uiteraard hebt u het recht dat te weten daarvoor wil de politie u net horen.
Trouwens iedereen kan bellen en zeggen dat hij Ludovic50 is dus politie zal telefonisch nooit info geven.
Salduz wetgeving:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 19#p203419" onclick="window.open(this.href);return false;

Strafrecht:
HOOFDSTUK IV. - VALSHEID IN GESCHRIFTEN, IN INFORMATICA EN IN TELEGRAMMEN. <W 2000-11-28/34, art. 2, 028; Inwerkingtreding : 13-02-2001>

Art. 193. Valsheid in (geschriften, informatica of in telegrammen), met bedrieglijk opzet of met het oogmerk om te schaden, wordt gestraft overeenkomstig de volgende artikelen. <W 2000-11-28/34, art. 3, 028; Inwerkingtreding : 13-02-2001>

AFDELING I. - VALSHEID IN AUTHENTIEKE EN OPENBARE GESCHRIFTEN, IN HANDELS- OF BANKGESCHRIFTEN EN IN PRIVATE GESCHRIFTEN.

Art. 194. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Ieder openbaar officier of ambtenaar die in de uitoefening van zijn bediening valsheid pleegt,
Hetzij door valse handtekeningen,
Hetzij door vervalsing van akten, geschriften of handtekeningen,
Hetzij door onderschuiving van personen,
Hetzij door geschriften, in openbare registers of andere openbare akten na het opmaken of het afsluiten ervan gesteld of ingevoegd,
Wordt gestraft met (opsluiting) van tien jaar tot vijftien jaar. <W 2003-01-23/42, art. 48, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>


AFDELING III. - OPLICHTING EN BEDRIEGERIJ.

Art. 496.Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
[1 Indien de in het eerste lid bedoelde feiten zijn gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was, wordt deze gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot drieduizend euro.]1
(Poging tot het wanbedrijf omschreven in het eerste lid wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweeduizend [euro].) <W 1993-06-16/35, art. 1, 1°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In de gevallen in de vorige leden omschreven kan de schuldige bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.) <W 1993-06-16/35, art. 1, 2°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993>
----------
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

PS niet gaan is geen optie ... lees ook de regeling rond Salduz.
Bij niet gaan kan er mogelijk door parket een Onderzoeksrechter gevat worden die een bevel tot medebrenging aflevert -
Een arrestatieeenheid van politie zal u dan eender waar ze u kunnen aantreffen, thuis op uw werk komen ophalen. Vermijdt dit soort situaties.

Bedankt voor uw antwoord. Ik ben zeker van plan om naar dit verhoor te gaan, maar ik zou graag advies inwinnen bij een advocaat, zoals ik recht op heb. Maar zonder te weten over welke feiten het nu precies gaat, kan ik dat natuurlijk niet.
Ik kan me echt niets bedenken wat ik zou gedaan hebben wat ook maar enigszins aan deze beschrijving voldoet.
Ik begrijp waarom ze dit niet kunnen vertellen aan de telefoon. Kunnen ze me dit wel vertellen wanneer ik vooraf naar het politiekantoor ga om meer info te vragen over welke feiten het gaat?

Doorgaans is de politie zeer correct bij een "verhoor". Uiteraard moet er eerst een klacht gekomen zijn. Dat alles zult u uitgebereid vernemen bij de aanvang van het verhoor. De politieambtenaar zal een 'verslag' opmaken van het verhoor en u verzoeken dit te ondertekenen. U krijgt een afschrift. Wat u niet weet moet u ook niet vertellen.
Aan de hand van hetgeen u gehoord hebt en op basis van het verslag kunt u dan desgevallend een advocaat raadplegen.
Ondergetekende werd destijds vals beschuldigd van 'diefstal van energie' door een rancuneuze syndicus. Politie noteerde mijn 'verhaal'. De zaak werd later geseponeerd. Er werd dus geen gevolg gegeven aan deze fantaisistsiche klacht. Dus, als u recht in uw schoenen staat, kunt u met opgeheven hoofd naar dit verhoor stappen.

Doorgaans is de politie zeer correct bij een "verhoor". Uiteraard moet er eerst een klacht gekomen zijn. Dat alles zult u uitgebereid vernemen bij de aanvang van het verhoor. De politieambtenaar zal een 'verslag' opmaken van het verhoor en u verzoeken dit te ondertekenen. U krijgt een afschrift. Wat u niet weet moet u ook niet vertellen.
Aan de hand van hetgeen u gehoord hebt en op basis van het verslag kunt u dan desgevallend een advocaat raadplegen.
Ondergetekende werd destijds vals beschuldigd van 'diefstal van energie' door een rancuneuze syndicus. Politie noteerde mijn 'verhaal'. De zaak werd later geseponeerd. Er werd dus geen gevolg gegeven aan deze fantaisistsiche klacht. Dus, als u recht in uw schoenen staat, kunt u met opgeheven hoofd naar dit verhoor stappen.

U kunt met recht opgeheven hoofd zelfs als je recht in uw schoenen staat, uzelf flikken voor niets.
Als er 1 ding is wat U goed moet weten bij verhoren, DE POLITIE IS ER NIET OM U TE HELPEN.
Zijn taak is een vaststelling maken, en proberen bewijzen en tegenstrijdigheden te vinden zodat U eventueel nadien kunt veroordeeld worden.
Enkel zeer kort antwoord geven op wat gevraagd wordt, en niks anders vertellen.
Maw, neem maar een advocaat mee.

Ik denk niet dat ik een advocaat mag meenemen naar het verhoor. Enkel vooraf raadplegen.
Maar ik weet dus nog steeds niet over welke feiten het gaat.

Ze mogen het me niet vertellen via de telefoon, maar mogen/moeten ze het me vertellen wanneer ik vooraf zelf naar het politiekantoor ga?

De politie van de zone Westkust is helemaal anders dan wat Giserke schrijft. Als je bij voorbaat een intentieproces maakt en je vijandig opstelt tegenover de politie kan het best zijn dat die negatief reageren.
De politie geeft geen telefonische uitleg. Ga naar het kantoor en u zult alles vernemen.

Politie zal u trouwens VOORAFGAANDELIJK aan het verhoor in kennis stellen van uw rechten en van de wet Franchimont. Deze regeling dient u te tekenen en ik dacht dat u een copie hiervan krijgt.
U hebt ook de mogelijkheid een tolk te vragen indien nodig
U kan ook vragen uw verhoor in vraag en antwoord vorm te laten plaatsvinden.
Politie is NIET verplicht u een copie van het verhoor te geven. Dit kan geweigerd worden wegens oa collusie door de vaststeller voor een periode van 30 dagen of in opdracht van parket deze zal dan beslissen. Deze tekst staat onderaan het verhoor bij mijn weten).
Het is de taak van politie om alle gegevens op te sporen die leiden tot de vervolging van de daders.
U kan wel een verdachte zijn en lang als mogelijke dader hoog in de verdachtenlijst staan maar uiteindelijk is politie/gerecht en maatschappij alleen maar gebaat bij waarheidsvinding en dat de echte daders worden veroordeeld. Het verhoor is ten laste en ten ontlaste. Het onderzoek is schriftelijk, niet-tegensprekelijk, en geheim.
PS uw advocaat mag NIET aanwezig zijn bij het verhoor - in uitzonderlijke gevallen zal parket/onderzoeksrechter dit toelaten.

Bedankt voor de info. Ik heb ondertussen meer info gekregen over het onderwerp via mail (ik vind het trouwens nogal vreemd dat ze niets mogen vertellen over de telefoon, maar via een simpele mail worden wel alle details gegeven... ).
Ik maak een nieuwe topic met de feiten en de vraag wat ik kan doen/weggen om me te verdedigen.

Uw mailadres is traceerbaar ... telefoon niet zo direct zeker indien GSM.
Maar in principe had men ook niet via mail de info mogen geven tenzij men u reeds kende.

Iedereen kan zomaar mails versturen van iemand anders emailadres (daar hoef je geen "hacker" of zo voor te zijn).
Bellen vanaf iemand anders nummer is heel andere koek.

Ik vrees dat daarmee al de beperkte technische kennis is aangetoond van mijn lokale politie. Het wordt nog lastig om bitcoin e.d. (zie andere topic) te gaan uitleggen aan hen

Niet aanhalen bij politie maar later eventueel aan comité P of pdK.... persoonlijk vind ik dat ook fout.
Zie mijn antwoord hierboven.

Iedereen kan zomaar mails versturen van iemand anders emailadres (daar hoef je geen "hacker" of zo voor te zijn).

mails versturen: ja, maar de reactie erop ontvangen: niet zomaar...

Iedereen kan zomaar mails versturen van iemand anders emailadres (daar hoef je geen "hacker" of zo voor te zijn).

mails versturen: ja, maar de reactie erop ontvangen: niet zomaar...

Daar heb je gelijk in. Maar het blijft wel eenvoudig om een e-mailadres te maken voornaam.naam@domein.be.

Ik ben blij dat ze me verteld hebben via mail wat de feiten waren, anders zat ik nog in het duister te tasten. Maar waarschijnlijk was het niet echt correct van hen om dit te doen...

Waarom niet? Ik zie echt het probleem niet. Men kan onmogelijk een mail versturen naar een andere e-mailadres dan deze waarnaar men ze gestuurd heeft. Alle fouten die gebeuren indien iemand een correct e-mailadres opgeeft, zijn in principe de fout van de correcte gebruiker (wel oppassen bij "reply-to", altijd daarna toch nog e-mail-adres controleren).