JuridischForum.be

Ik werd gedagvaard en ga volgende week zonder advocaat naar de zitting voor de rechtbank in eerste aanleg.
In de besluiten van de eisende partij werd iets in vraag gesteld waar ik in de synthesbesluiten niet meer ben op in gegaan. Het leek mij toen niet belangrijk, maar nu besef ik dat het toch in mijn voordeel zou zijn geweest, had ik erop geanwoord. Ik wou vermijden dat de zaak zou uitgesteld worden als ik mijn antwoord zou staven door nieuwe bewijsdocumenten toe te voegen.
Nu is mijn vraag, mag ik tijdens de zitting alsnog die vraag beantwoorden, ook als hun advocaat er niet meer om vraagt? Mag ik dan alsnog documenten voorleggen tijdens de zitting mocht mijn antwoord in twijfel getrokken worden ?

Neen. U mag tijdens de zitting geen (nieuwe) documenten meer voorleggen. Het zelf voorbereiden met conclusietermijnen voor een zaak in eerste aanleg is wel geen sinecure. Ik neem aan dat U jurist bent ?

JohnD, ik ben geen jurist maar heb mij vooraf wel goed geïnformeerd.
Geen nieuwe documenten voorleggen, klinkt logisch.
Ik veronderstel dat je het wel mag vermelden als het niet in de conclusies staat, weliswaar zonder te bewijzen dan. Ik zie anders niet in waarom er 40 min. uitgetrokken wordt als het alleeen een herhaling mag zijn van je besluiten? Ik neem aan dat de rechter de besluiten van beide partijen toch eerst grondig doorneemt ?

Vermelden mag natuurlijk wel, maar er zal geen rekening mee gehouden worden. De tegenpartij zal daar natuurlijk op springen. Verder zijn die 40 min. voor beide partijen samen. En idd. is het grotendeels enkel een herhaling van de besluiten. Of de rechter de besluiten van beide partijen in jouw geval wel zo grondig doorneemt als jij vermoed kan ik niet zeggen. Ik heb de indruk dat bij gecompliceerde of laten we zeggen lijvige zaken al eens iets overgeslagen word en eerder gekeken word naar het financiele aspect of het uiteindelijke resultaat. Degene die volgens de rechters gelijk heeft voornamelijk in die zin laten winnen. De rechter neemt verder enkel de laatste (synthese besluiten) door. Normaal zijn die een samenvatting of herhaling van al de vorige van elke partij.

Als ik me niet vergis (corrigeer me) mag men tijdens de zitting wel nog nieuwe bewijzen neerleggen, maar wel mits akkoord van de tegenpartij. Gezien de tegenpartij deze niet heeft kunnen inkijken lijkt het me echter logisch dat men dat steeds zal weigeren. U kan natuurlijk ook altijd uitstel vragen.

En neen, uw besluiten zelf schrijven in een zaak van eerste aanleg indien u geen jurist bent lijkt me ten stelligste af te raden. Tenzij u de besluiten van een gelijkaardige zaak als voorbeeld heeft en deze kan gebruiken als een soort van handleiding. Maar dan nog lijkt me dat ten stelligste af te raden.

Ik neem aan dat de rechter de besluiten van beide partijen toch eerst grondig doorneemt ?

Neen. De meeste rechters zullen dat niet doen. Zij hebben hiervoor materieel gezien de tijd niet.
Zij zullen dit wel doen nadat de zaak gepleit is, wanneer zij hun vonnis maken.
Werden conclusietermijnen geregeld met toepassing van art. 747 Ger. W.? Ik vermoed van wel. Dan mag u na uw laatste conclusie geen nieuwe stukken meer gebruiken, tenzij u hiervoor de toestemming van de rechtbank vraagt met toepassing van art. 748 Ger. W.

Als u ter zitting iets vertelt wat niet in uw conclusie staat: vestig daar speciaal de aandacht van de rechtbank op. In principe zal de rechter immers al wat u zegt niet noteren en zal hij als hij later (dat kan binnen enkele weken zijn, nadat hij nog vele andere zaken heeft zien passeren) als hij zijn vonnis maakt rekening houden met wat in de conclusie staat, maar wat u allemaal op de zitting gezegd hebt is hij wellicht al vergeten.

De bedoeling van de zitting is dat u in grote lijnen de belangrijke gegevens, zowel feitelijk als juridisch, van de zaak schetst zodat de rechter al een idee heeft waarover het gaat (en zich vaak al een idee vormt van wie gelijk heeft en hoe hij zijn vonnis zal schrijven). Details laat u weg, die moet hij maar in uw conclusie lezen als die belangrijk zijn.

Vroeger bestond het idee dat het pleidooi enkel een weergave van de conclusie was. Dat men niets anders mocht pleiten dan wat in de conclusie stond. Men is daar nu van af gestapt, maar vaak zullen advocaten nog protesteren als hun tegenstrever iets pleit wat niet in de conclusie staat. Hier en daar kan nog een rechter rondlopen die daaraan gevolg geeft ... Wijs dan op het bestaan van art. Art. 756bis. Ger. W. "Onverminderd de in artikel 735, § 3, bedoelde regels betekent het ontbreken of het ambtshalve weren van de conclusies geen verbod tot pleiten. Dat pleidooi geldt niet als conclusie.
Na dat pleidooi kan de tegenpartij antwoordconclusies indienen. Daartoe zal de zaak van rechtswege op vijftien dagen in voortzetting worden gesteld, waarna ze zonder nieuwe debatten in beraad zal worden genomen. De rechter kan die termijn inkorten op verzoek van de partij die op grond van dit lid conclusies mag indienen. "
Zelfs als er geen conclusie is mag u pleiten. Dit toont aan dat het pleidooi niet de herhaling hoeft te zijn van de conclusie. Maar als u zaken pleit die niet in uw conclusie staan heeft de tegenpartij het recht te vragen hierop in conclusie te antwoorden.

Bedankt voor de reacties allemaal en de tips, het is intussen al achter de rug, volgende maand volgt uitspraak. Conclusietermijnen waren idd geregeld met toepassing van art. 747 Ger. W.
Ik heb wel vluchtig informatie die niet in de conclusie stond vermeld zonder bewijs voor te leggen, ik denk niet dat het zo belangrijk was dat een uitspraak anders zou uitvallen. Ik had inderdaad de indruk dat de conclusies niet voor het pleidooi doorgenomen waren, enkel vluchtig voor het debat begon, ik was eerste van die dag aan de beurt dus had de rechter willicht even tijd.
Toch heeft de rechter aandachtig geluisterd vond ik, heeft enkele notities genomen en enkele vragen gesteld, afwachten nu wat binnen een maand de uitspraak is.
Ik vermoed dat weinig mensen zichzelf verdedigen, het is eens een ervaring geweest en mocht de uitspraak in mijn nadeel zijn ga ik wellicht in beroep maar dan wel MET advocaat hoor.

Ik vermoed dat weinig mensen zichzelf verdedigen, het is eens een ervaring geweest en mocht de uitspraak in mijn nadeel zijn ga ik wellicht in beroep maar dan wel MET advocaat hoor.

Cassatie ?

Cassatie in een burgerlijk proces ? Hof van hoger beroep denk ik eerder, maar ik hoop dat het niet zover komt.
De advocaat van de tegenpartij heeft geen opmerkingen op mijn pleidooi gemaakt, enkel zijn cliënt nog wat proberen goed te praten met een opmerking die niet in zijn besluit stond, waarop ik dan wel in de verdediging ben gegaan. Dus ik denk dat hij goed wist dat ik stevig in mijn schoenen stond.
Misschien nog wsat vroeg hiervoor... maar moest het vonnis in mijn voordeel zijn, ben ik verplicht dit te laten betekenen?
Stel dat de tegenpartij bereid is snel te betalen, spaar ik de kost van een gerechtsdeurwaarder uit ?

Misschien nog wsat vroeg hiervoor... maar moest het vonnis in mijn voordeel zijn, ben ik verplicht dit te laten betekenen?
Stel dat de tegenpartij bereid is snel te betalen, spaar ik de kost van een gerechtsdeurwaarder uit ?

Als de tegenpartij betaalt hoeft U toch niet te betekenen. Die eventuele kosten van betekening DW als u de zaak wint zijn toch ten laste van de verliezende partij ? U moet de DW kosten wel even voorschieten aan hem uiteraard. Als U de tegenpartij wat xtra kosten wil bezorgen raad ik u aan te betekenen uiteraard. Hoe weet U of de tegenpartij snel wil betalen ?

U kan de advocaat van de tegenpartij misschien een briefje schrijven (hoeft niet per AS) dat U binnen de 14d. bij wijze van spreken een betaling verwacht en dat U in het tegengestelde geval laat betekenen.

Dit alles natuurlijk op voorwaarde dat U de zaak wint.