Advocaat kleurt ver buiten de lijntjes...

[ingeD]

Heb volgende probleem :
- Ik heb een advocaat geraadpleegd inzake een onderhoudsgeld. De inleidingszitting was toen reeds gepasseerd. Dus heel veel werk kan de man niet meer gehad hebben. Doch legt hij mij thans een afrekening voor om van achterover te vallen. Uit het dossier blijkt dat ik al niet zo’n groot inkomen heb. Blijkbaar heeft de man daar geen rekening mee gehouden. Bij aanvang werd er ook geen prijs voor kosten en erelonen overeengekomen, laat staan dat hij zou gemeld hebben dat die zaak zoveel zou kosten. Via internet heb ik thans ontdekt dat de Orde van advocaten zelfs modelcontracten heeft. Mij is zoiets nooit voorgesteld. Bovendien bewijst dit dat er al veel problemen zijn gerezen over de kosten en erelonen die advocaten aanrekenen. Maar het kan nog veel erger. De man stelde besluiten op, en die waren werkelijk zo kinderlijk opgemaakt, dat ik het zelfs beter zou kunnen. Ik heb de man zoveel informatie bijgebracht, doch heb ik daarover niets teruggevonden in de besluiten. Op een bepaald moment kwam de zaak voor de rechtbank. Mijn tegenpartij had haar besluiten op het allerlaatste nippertje neergelegd. Mijn raadsman liet mij de keuze om de zaak uit te stellen dan wel te pleiten. Ik koos uiteraard voor uitstel, omdat de besluiten van mijn tegenpartij zo gortig waren, en ik daarop wenste te antwoorden. Toen vernam ik niets meer van mijn raadsman. Ik ging er dus van uit dat de zaak zou worden uitgesteld. Vandaar dat ik ook niet naar de rechtbank was gegaan. Maar mijn raadsman was er nog niet in geslaagd om de zaak te latten uitstellen, ondanks mijn expliciet verzoek om te antwoorden op de besluiten van mijn tegenpartij. Naar de zitting had hij een onervaren kantoorhulp gestuurd, in plaats zelf ter plaatsen te gaan. Nochtans had ik van bij aanvang afgesproken dat ik niemand anders wenste dan hem. Tot mijn allergrootste verbazing heb ik achteraf dus moeten vaststellen dat een onervaren kantoorhulp mijn dossier in handen heeft gehad, dewelke er werkelijk niet van heeft gebakken. Zo heeft hij ook een aantal zaken niet gedaan/opgenomen in de besluiten, die ik hem had gevraagd. Ik verzocht hem ook om de debatten terug te laten heropenen omdat was gebleken dat mijn tegenpartij over van alles en nog wat flagrant had gelogen. Maar natuurlijk heeft hij dat niet gedaan. Sterker nog : hij rekent ook kosten aan om naar 2 keer naar de rechtbank te gaan, terwijl hij de zaak een eerste keer heeft kunnen uitstellen per fax. Zo ook rekent hij zoveel brieven aan terwijl hij zijn uitleg tussen mijn e-mails schreef en de e-mail dan terug stuurde. Van veel briefwisseling is hier geen sprake, maar ik krijg ze wel aangerekend. Ik krijg ook geen gedetailleerde afrekening (lees : timesheet). Hij noemt een aantal zaken op die hij zou hebben uitgevoerd, en zet er dan een bepaald bedrag onder. En daar moet ik het dan maar bij doen. Nooit heeft hij er mij over ingelicht dat die zaak zoveel zou kosten. Finaal stelde hij hoger beroep voor, maar wat zou het mij dan hebben gekost? Drie keer meer dan de waarde van de zaak!

Intussen heb ik mijn dossier opgevraagd, doch ook dat kan ik niet bekomen.

En zo is er nog zoveel meer, eigenlijk veel te veel om op te noemen.

Het staat dus vast dat ik in het zak ben gezet door deze man.

Hoe moet ik hierop reageren?

In die omstandigheden zal ik in elk geval zijn afrekening niet betalen.

[eylis]

we hebben iets dergelijks meegemaakt.
Mail de stafhouder van de balie waar je advocaat aan verbonden is, mét je advocaat in CC met de volgende ionformatie:

- alle feiten met een tijdslijn: zo objectief mogelijk weergegeven.
dus ook wat je allemaal gevraagd hebt en waar geen gevolg of reactie op gegeven is.
- vraag achter deugdelijke timesheets
- Vertel ook dat je vindt dat de vertrouwensrelatie tussen advocaat en client ernstig verstoord is door deze feiten.
- vraag de stafhouder gezien de dienstverlening jouw insziens niet in verhouding staat tot het gevraagde loon dat hij bekijkt of er fouten gebeurd zijn en een voorstel kan doen tot herziening van de eindfactuur.
belangrijk: Zeg nooit dat je NIET wil betalen, maar dat je wenst dat de factuur aangepast wordt.
Wij hebben de laatste factuur zelfs niet meer moeten betalen (de advocaat vroeg er niet meer naar: was blijkbaar intern aangesproken door de stafhouder...)

[j.demoor]

“Art.446ter...Ingeval het ereloon niet met een billijke gematigdheid is vastgesteld, wordt het door de raad van de Orde verminderd, met inachtneming onder meer van de belangrijkheid van de zaak en van de aard van het werk, onder voorbehoud van de teruggave die hij beveelt, indien daartoe grond bestaat, dit alles onverminderd het recht van de partij om zich tot het gerecht te wenden indien de zaak niet aan een scheidsgerecht is onderworpen...”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Hoewel gebruikelijk in geval van betwisting van een staat van erelonen en kosten van een advocaat,is het heden ten dage niet meer gepast om alvorens recht te doen het advies in te winnen van de taxatiecommissie bij de balie,omdat vragen rijzen bij de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van deze commissie‘[Kh.Tongeren 14 juni 2011(L./V.I.G.),R.W.2011-12,1521-1523].

‘Op de advocaat rust de contractuele verplichting om zijn cliënt in te lichten over de te verwachten erelonen en kosten naargelang de evolutie van de zaak.De cliënt kan onder omstandigheden een beroep doen op de vertrouwensleer om een vermindering van het ereloon na te streven.’(Antwerpen 30 maart 1998,R.W. 1998-99,369,met verwijzing naar Wet 03 april 1997 betreffende de oneerlijke bedingen in overeenkomsten gesloten tussen titularissen van vrije beroepen en hun cliënten).

‘De advocaat die in rechte de betaling van zijn ereloonstaat vordert,moet zijn vordering op gedétailleerde wijze staven‘(Vred.St.Gilles 16 april 1987,T.Vred. 1988,252).

'Gedétailleerd' betekent:"De omschrijving van het geleverde moet zo nauwkeurig zijn dat ze de tegenpartij toelaat om te verifiëren of wat haar werd gefactureerd beantwoordt aan wat zij bestelde en wat haar werd geleverd"(CLOQUET,A.,Factuur,p.111,nr.250,in A.P.R.)

‘Zoals elke schuldeiser behoort het een advocaat die in rechte aanspraak maakt op vergoeding van zijn staat van kosten en ereloon,zijn prestaties te bewijzen en dit met inbegrip van o.m. de gegevens omtrent de aard van zijn prestaties en hun omvang,de graad van ingewikkelheid en het resultaat,de vermogenstoestand van de cliënt en de bekendheid van zijn advocaat,dit krachtens de beginselen vastgelegd in art.1315 B.W. en 870 Ger.W..Het beroepsgeheim kan geen beletsel zijn voor het niet-overleggen van het volledig dossier‘(Gent 20 januari 2000,Juristenkrant 2001-25,9)

‘De vaststelling van het honorarium is een bij de wet ingestelde vorm van partijbeslissing,dit is de beslissing van een partij aan wie de bevoegdheid is verleend om de inhoud van de rechten en plichten van de andere partij te bepalen of te wijzigen.De rechterlijke toetsing van een dergelijke partijbeslissing is marginaal en de rechter mag maar optreden wanneer het vastgestelde honorarium kennelijk overdreven is‘(VAN GERVEN,W.,'Beginselen van behoorlijk handelen',R.W. 1982-83,968)’(Rb.Hasselt 21 februari 1983,R.W. 1985-86,1646).

“...De beloningsautonomie is een van de belangrijkste kenmerken van het beroep van advocaat;alleen de expert is in principe in staat om de waarde van de geleverde dienst te schatten en in een honorarium om te zetten.Dat leidt uiteraard tot een geringe prijstransparantie.De klant weet meestal niet op voorhand wat de raadsman zal kosten.Artikel 459 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt wel dat de advocaten hun ereloon dienen te begroten ‘met de bescheidenheid die van hun ambt moet worden verwacht’.Deze cryptische omschrijving laat nogal wat misverstanden tussen raadsman en klant ontstaan.Daarom hebben de volksvertegenwoordigers Roose en Landuyt in juni 1997 een wetsvoorstel tot wijziging van dat artikel ingediend.De toevoeging houdt in dat advocaat en cliënt vooraf een schriftelijke overeenkomst sluiten waarin de berekeningswijze van ereloon en kantoorkosten is opgenomen...Tal van aspecten van het advocatenberoep leiden tot de uitschakeling van de mechanismen van de vrije markt.Monopolievorming is er één van.Bindende minimumtarieven,die bovendien niet publiek zijn gemaakt,verhinderen dat de klant aan prijszetting kan doen.Ook het aan banden leggen van klantenwerving en publiciteit staat haaks op de gebruiken die op de vrije markt van kracht zijn...”(HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Halewijck 1997,56-57).

Indien u een proces voert tegen uw huidige advocaat,belast hiermee dan geen advocaat uit dezelfde balie.

[ingeD]

Dit is nu eens advies om werkelijk ú tegen te zeggen. Duizendmaal bedankt j. demoor.