JuridischForum.be

Binnenkort 1 rechter in beroepszaken ?

Ik vind het een beangstigende evolutie dat er sprake is (Turtelboom) om in het vervolg sommige beroepszaken maar aan 1 rechter ipv 3 over te laten.
Is er niet het probleem van sommige vrederechters die vonnissen treffen waarin men na een tijd een bepaalde strekking kan vinden ?
Een advocaat die in een bepaald kanton woont en zaken voor een vrederechter dient te verdedigen weet na een tijdje vrij precies hoe de vrederechter in dat kanton zal oordelen.
Er rest dan als burger soms nog enkel het beroep. Nu wil men om te besparen ook het beroep aan een rechter overlaten.

Personen die dikwijls voor dezelfde vrederechter een zaak aanhangig dienen te maken en die steeds gehoor krijgen in de mate van een voor hen gunstige uitspraak zullen daar wel geen last van hebben, vermits het bij hen nooit verder zal hoeven dan een uitspraak voor de vrederechter, tenzij de enkele keren dat hun tegenpartij in beroep gaat. Als dan na een tijd nog zou blijken dat de uitspraak van de vrederechter meestal nog bevestigd zou worden zitten ze als het ware op rozen.

Dank U Mevr.Turtelboom

U zal kunnen vragen dat de zaak behandeld wordt door een kamer met drie rechters. Dat doet u in het verzoekschrift tot hoger beroep of als gedaagde in hoger beroep uiterlijk op de inleidingszitting.

Dan zal de zaak, zoals nu, behandeld worden door een kamer met drie rechters.

Dank U Mevr.Turtelboom

U moet mevrouw Turtelboom niet bedanken.

Het betreft een wetsvoorstel dat reeds begin 2011, toen was mevrouw Turtelboom nog geen minister van Justitie, in de Kamer werd ingediend.
Als u bloemen wil sturen kan dat naar de indieners van het wetsvoorstel:
Carina VAN CAUTER (Open Vld)
Sabien LAHAYE-BATTHEU (Open Vld)
Patrick DEWAEL (Open Vld)

En waar blijven we met rechtspraak en rechtsleer ... ook voor een vrederechter hoor.

U zal kunnen vragen dat de zaak behandeld wordt door een kamer met drie rechters. Dat doet u in het verzoekschrift tot hoger beroep of als gedaagde in hoger beroep uiterlijk op de inleidingszitting. Dan zal de zaak, zoals nu, behandeld worden door een kamer met drie rechters.

Is dat voorzien ? Want ik dacht dat deze beperking verleden of deze week in pleinaire ging voorgelegd worden.

Het betreft een wetsvoorstel dat reeds begin 2011, toen was mevrouw Turtelboom nog geen minister van Justitie, in de Kamer werd ingediend. Als u bloemen wil sturen kan dat naar de indieners van het wetsvoorstel:
Carina VAN CAUTER (Open Vld)
Sabien LAHAYE-BATTHEU (Open Vld)
Patrick DEWAEL (Open Vld)

Nou ja ik volg dat niet wel niet zo goed op en baseer me als gewone onwetende burger op nieuwsberichten, misschien heeft zij het dan wat vooruitgeschoven op de agenda.

En waar blijven we met rechtspraak en rechtsleer ... ook voor een vrederechter hoor.

Daar begrijp ik u en kan ik u niet meer volgen beste F ? Hoe bedoelt ge ?

Uw uitleg over de werkwijze van vrederechters...
Als ze zaken zouden doen die niet kunnen..... denk ik wel dat een hele reeks van advocaten daar zouden tegen reageren.
Afwijkende vonnissen zouden zo wie zo gepubliceerd worden en de nodige commentaar krijgen

Is dat voorzien ?

Ja,
Zie art. 91 Ger. W.
In burgerlijke zaken gelast de rechter de verwijzing naar een kamer met drie rechters wanneer een partij, vóór elk verweer, hierom schriftelijk verzoekt op de dag van de inleiding van de zaak. Dat verzoek kan niet worden gedaan naar aanleiding van een vrijwillige of een gedwongen tussenkomst.

Voor de volledigheid. Iedereen kan dit vragen in alle zaken voor de rechtbank van eerste aanleg of het hof van beroep. Dus voor de rechtbank van eerste aanleg zelfs in zaken die in eerste aanleg behandeld worden.

Een zaak die voor de rechtbank van eerste aanleg in eerste aanleg behandeld wordt, wordt in principe behandeld door een kamer met één rechter. Er zijn uitzonderingen. Zie art. 92, § 1, Ger. W. Wat verandert er nu? De uitzondering vermeldt in art. 92, § 1, 3° (aan een kamer met drie rechters worden toegewezen [...] 3° het hoger beroep tegen vonnissen gewezen door de vrederechter en de politierechtbank;) wordt geschrapt. Dus de regel is dat deze zaken ook aan een kamer met één rechter moeten worden toebedeeld (alhoewel, we zullen zien of dat in de praktijk ook zal gebeuren ...). Maar de mogelijkheid om te vragen dat de zaak wordt toebedeeld aan een kamer met drie rechters, voorzien in art 91 Ger. W. blijft bestaan.

Het gaat trouwens niet enkel om burgerlijke zaken. Dezelfde regel wordt ingevoerd voor strafzaken. Ook daar zal het hoger beroep, zowel van de rechtbank van eerste aanleg tegen vonnis van de politierechtbank, als van het hof van beroep tegen vonnissen van de correctionele rechtbank, in principe behandeld worden door één rechter / raadsheer. Maar ook hier met de mogelijkheid om te vragen dat de zaak behandeld wordt door drie rechters.

Als veroordeelde hebt u er dan alle belang bij te vragen dat de zaak door drie rechters behandeld wordt. Om de straf te verzwaren moeten ze beslissen met eenparigheid van stemmen. Alle drie de rechters moeten dan akkoord gaan met de zwaardere straf. Als een rechter alleen oordeelt volstaat zijn mening alleen om de straf te verzwaren.

Dat, zoals John D. stelt, dit geen verbetering is klopt.

Als partij kan je de keuze maken om de zaak toch voor een kamer met drie rechters te brengen. Wanneer kies je daarvoor?

Als ik een slechte zaak heb kies ik voor een behandeling door een kamer met één rechter. De kans dat ik met die slechte zaak twee rechters kan overtuigen is veel kleiner dan dat ik er één kan overtuigen. Misschien is die ene rechter wel de witte raaf die er een afwijkende mening op nahoudt.

Als ik een goede zaak heb kies ik voor drie rechters. De kans dat de ene of andere afwijkende mening het dan haalt is veel kleiner. Al zit er tussen die drie maar één goede rechter met verstand die ziet dat ik gelijk heb, dan zal die zijn collega's, wel overtuigen en win ik mijn zaak.

Er zijn misschien wel andere zaken die kunnen gewijzigd worden.
Strikter de termijnen respecteren zodat niet steeds moet uitgesteld worden.
(Ook wat advocaten betreft.... als voorbeeld zaak wordt uitgesteld gezien een advocaat er niet was .... maand later op donderdag. Terwijl toch ook de voorzitter moest weten dan die advocaat er weer niet ging zijn gezien stemming in het parlement). In totaal heeft het uitstellen meer dan een jaar geduurd. Tegenpartij is dan nog in beroep gegaan).
Deskundigen verslagen die maanden achter blijven. enz enz

Uw uitleg over de werkwijze van vrederechters... Als ze zaken zouden doen die niet kunnen..... denk ik wel dat een hele reeks van advocaten daar ittenzouden tegen reageren. Afwijkende vonnissen zouden zo wie zo gepubliceerd worden en de nodige commentaar krijgen

Ik heb mijn gegronde twijfels, en wat betreft dat ze zaken doen die niet kunnen dat heb ik nu toch ook weer niet beweerd. In elk geval zijn er sommigen die heel vreemde uitspraken doen en dat heb ik dan (misschien toevallig) toch aan de lijve ondervonden. Evenals advocaten die duidelijk stellen dat een bepaalde vrederechter soms uitspraken doet die werkelijk nergens op slaan. Maar ik heb dat hier al zo dikwijls aangehaald op het forum.... Wat betreft afwijkende vonnissen hoe worden die gepubliceerd en door wie ? Een vonnis van een vrederechter moet dan toch door een partij aangekaart worden. Ik zou dat kunnen doen maar heb daar in het geheel geen zin voor. Om dan later door die zelfde VR steeds terug in het ongelijk gesteld te worden zeker ? Vergeet niet dat als je op een bepaalde plaats woont dat je, tenzij ik me vergis, steeds bij dezelfde terechtkomt. Vermits vrederechters blijkbaar steeds op hunzelfde baronie zitten, kennen ze na een tijdje de mensen die keer op keer in aanraking komen met het gerecht om welke reden dan ook, kennen ze de advocaten enz. Kortom na een tijdje is neutraliteit en onvooringenomendheid twijfelachtig.

Is dat voorzien ?

Ja, Zie art. 91 Ger. W.

Bedankt voor de info. Wel gelukkig dan toch maar.

In elk geval zijn er sommigen die heel vreemde uitspraken doen

Klopt. Maar dat zijn de uitzonderingen.

Kortom na een tijdje is neutraliteit en onvooringenomendheid twijfelachtig.

De overgrote meerderheid van de (vrede)rechters slaagt er toch in in alle objectiviteit te oordelen. Maar er zijn, zoals bij elke beroepsgroep, uitzonderingen.

In elk geval zijn er sommigen die heel vreemde uitspraken doen

Klopt. Maar dat zijn de uitzonderingen.

Kortom na een tijdje is neutraliteit en onvooringenomendheid twijfelachtig.

De overgrote meerderheid van de (vrede)rechters slaagt er toch in in alle objectiviteit te oordelen. Maar er zijn, zoals bij elke beroepsgroep, uitzonderingen.

Gelukkig maar, in elk geval zou het al beter zijn indien men niet steeds in hetzelfde gerechtelijk kanton dan waar men woont voor eenzelfde VR zou moeten verschijnen.