Vrienden collega's,
Als ik de vaders onder jullie een riem onder het hart kan steken mbt tot vonissen in het kader van het niet-naleven van omgangsrecht: hier al een zaak waar schot in de zaak komt.
Ik schets even de stappen die onderniomen geweest zijn, zodat deze case ook als "voorbeeld" gebruikt kan worden voor andere zaken.
Er is een vonnis: 50/50 omgangsregeling voor de kinderen.
-Moeder respecteert 50/50 omgangrecht niet en verhinderd contact tussen vader en kind, zogezegd "omdat het kind niet wil".
- er is geen overleg mogelijk tussen vader en moeder om te proberen dit met het kind te bespreken (alhoewel de vader dit wel vraagt)
- vader schakelt neutrale hulpverlening in om eventueel familiale therapie bespreekbaar te maken bij de moeder.
-moeder weigert alles.
-Vader laat elke "vader"week PV opmaken bij de politie.
-Vader maakt na 4 maanden zaak aanhangig mét de PV's bij de correctionele rechtbank met de vraag:
-> vaststelling niet naleving van gerechtelijke beslissing
-> dwangsom vanaf elke dag dat hij het kind niet meekrijgt (deze som te blokkeren op een rekening die enkel gebruikt zal worden voor de latere studies van de kinderen)
-> betaling van de gerechtelijke kosten door de tegenpartij.
-> verplichting tot familiale therapie (ouders/kind) én gedragstherapie voor het kind (ter remedieren vd. parentale alienatie: reeds gestaafd door gerechtelijke psychologische expertise)
-> overgangsperiode om contact tussen vader en kind te herstellen: eerst 1 avond per week met therapeut. Dan ook 1 weekend-dag per 2 weken, dan 1 heel weekend om de 2 weken tot (op advies van therapeut) het kind terug in de 50/50 omgangsregeling kan stappen.
Na de pleidooien : (advocaat vader pleit o.m. dat de moeder haar eigen eis: nl. kinderen slechts om de 14 dagen naar de vader niet eens respecteert... én de onherroepelijke schade in de relatie kind/vader die meer en meer onomkeerbaar wordt)
Dan spreekt de procureur des konings: hier is onmiskenbaar sprake van een strafbaar feit: de moeder legt een rechterlijk vonnis naast zich neer en dit moet gecorrigeerd worden.
De rechter bleef een beetje op de vlakte maar liet weten op X datum uitspraak te doen.
Volgens onze advocate komt dit goed.
Nu is onze vraag: in welke mate is het advies van een procureur des konings determinerend voor de einduitslag?
Kan dit nog betekenen dat de rechter toch "niet-schuldig" vonnist?
Of gaat dit dan om de "strafmaat" of welke maatregelen aan die uitspraak verbonden zullen worden?
Ik heb nooit echt goed gesnapt wat de funcites van beide rollen zijn: een procureur des konings én de rechter?
Heeft iemand daar wat meer uitleg over (dan toch in deze context)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Er is een fundamenteel verschil tussen de procureur des Konings en de rechter.
De procureur is in strafzaken een partij. Hij vervolgt en vraagt de veroordeling van de verdachte.
Daartegenover staat de verdachte, met zijn advocaat.
De rechter moet beslissen. Hij is onafhankelijk en moet oordelen wie, de procureur of de verdachte, gelijk heeft. De verdachte kan gelijk krijgen, vrijgesproken worden, en de procureur kan ongelijk krijgen van de rechter.
De procureur is in strafzaken een partij. Hij vervolgt en vraagt de veroordeling van de verdachte.
Daartegenover staat de verdachte, met zijn advocaat.
De rechter moet beslissen. Hij is onafhankelijk en moet oordelen wie, de procureur of de verdachte, gelijk heeft. De verdachte kan gelijk krijgen, vrijgesproken worden, en de procureur kan ongelijk krijgen van de rechter.
thnx scorpioen, betekent dus dat de uitslag nog niet absoluut zeker is.
Vind het toch een beetje raar: de titel:"procureur des konings"...klinkt tamelijk belangwekkend, niet?
In de eerste zaak voor de uitspraak van het omgangsrecht volgde de rechter toch wel zeker het advies van de procureur.
Is de functie van de procureur des konings in de andere hoven anders?
Ik hou jullie in elk geval op de hoogte van de uitspraak.
Vind het toch een beetje raar: de titel:"procureur des konings"...klinkt tamelijk belangwekkend, niet?
In de eerste zaak voor de uitspraak van het omgangsrecht volgde de rechter toch wel zeker het advies van de procureur.
Is de functie van de procureur des konings in de andere hoven anders?
Ik hou jullie in elk geval op de hoogte van de uitspraak.
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Procureur des Konings, en of dat die belangrijk is.
Zo zijn er maar 27 in België ( natuurlijk nog een aantal substituten).Een per arrondissement + één federale
Zij vertegenwoordigen de natie, het volk. Ze zijn de staande magistratuur ook het Parket genoemd (stonden indertijd inderdaad op een parketvloer) of openbaar ministerie
Zij zijn diegene die de straffen vragen. Zij beslissen ook over (bij verkeer) minnelijke schikkingen.
Zij zijn in principe ook het gerechtelijk hoofd van alle politiediensten, als hoofdofficier van gerechtelijke politie. Zij sturen ( samen met de gevorderde onderzoeksrechters) alle onderzoeken.
Zo zijn er maar 27 in België ( natuurlijk nog een aantal substituten).Een per arrondissement + één federale
Zij vertegenwoordigen de natie, het volk. Ze zijn de staande magistratuur ook het Parket genoemd (stonden indertijd inderdaad op een parketvloer) of openbaar ministerie
Zij zijn diegene die de straffen vragen. Zij beslissen ook over (bij verkeer) minnelijke schikkingen.
Zij zijn in principe ook het gerechtelijk hoofd van alle politiediensten, als hoofdofficier van gerechtelijke politie. Zij sturen ( samen met de gevorderde onderzoeksrechters) alle onderzoeken.
@franciscus,
maar dat bedoel ik nu precies: in deze zaak gaf de procureur (bij de laatste zitting, dus voor de uitspraakzitting die nog moet volgen) aan dat moeder pertinent misdrijf pleegt en er passende maatregelen genomen moeten worden. Sc orpioen legt in zijn post uit dat de procureur in strafzaken partij is en dat de rechter alsnog kan beslissen de "beschuldigde/schuldige" vrij te spreken, en dus de procureur "ongelijk" te geven.
Klopt dit dan ook voor deze zaak? Dat Ik schets nog even wat meer details:
In deze zaak zijn er PV's (over een héél jaar) ter bewijsvoering. Het kind heeft 18 maanden zijn vader niet gezien, niet gesproken, totaal géén contact gehad. (Als haalt de vader elke "vader"week zijn kinderen op. De moeder heeft géén argumenten ten gronde aan waarom ze het vonnis niet respecteert. (enkel de gebruikelijke gekleurde dingen, zoals : de kinderen moeten zelf hun boterhammen smeren voor school en de vader heeft de kinderen eens te laat van school afgehaald en het kind is alleen handelbaar als we het zijn zij geven.
Het Psychologisch gerechtelijk rapport bevestigt dat ook: het kind heeft "gedragsproblemen" en de moeder betrekt het kind in haar "conflict" met de vader.
In mijn opinie lijkt het me nogal vreemd dat de rechter dit naast zich zou leggen. Maar meer nog: stel dat de rechter beslist dat er geen "misdrijf" begaan is en dus geen maatregelen genomen moeten worden. Dan blijft er nadien wel een zorgwekkende situatie voortbestaan: een vonnis dat niet gerespecteerd wordt én een vader die zijn kind niet meer ziet.
Dus mijn vraag is: de procureur was tamelijk duidelijk in haar advies, is de kans groot dat de rechter dit advies zal volgen bij de uitspraak?
Thnx voor jullie hulp.
maar dat bedoel ik nu precies: in deze zaak gaf de procureur (bij de laatste zitting, dus voor de uitspraakzitting die nog moet volgen) aan dat moeder pertinent misdrijf pleegt en er passende maatregelen genomen moeten worden. Sc orpioen legt in zijn post uit dat de procureur in strafzaken partij is en dat de rechter alsnog kan beslissen de "beschuldigde/schuldige" vrij te spreken, en dus de procureur "ongelijk" te geven.
Klopt dit dan ook voor deze zaak? Dat Ik schets nog even wat meer details:
In deze zaak zijn er PV's (over een héél jaar) ter bewijsvoering. Het kind heeft 18 maanden zijn vader niet gezien, niet gesproken, totaal géén contact gehad. (Als haalt de vader elke "vader"week zijn kinderen op. De moeder heeft géén argumenten ten gronde aan waarom ze het vonnis niet respecteert. (enkel de gebruikelijke gekleurde dingen, zoals : de kinderen moeten zelf hun boterhammen smeren voor school en de vader heeft de kinderen eens te laat van school afgehaald en het kind is alleen handelbaar als we het zijn zij geven.
Het Psychologisch gerechtelijk rapport bevestigt dat ook: het kind heeft "gedragsproblemen" en de moeder betrekt het kind in haar "conflict" met de vader.
In mijn opinie lijkt het me nogal vreemd dat de rechter dit naast zich zou leggen. Maar meer nog: stel dat de rechter beslist dat er geen "misdrijf" begaan is en dus geen maatregelen genomen moeten worden. Dan blijft er nadien wel een zorgwekkende situatie voortbestaan: een vonnis dat niet gerespecteerd wordt én een vader die zijn kind niet meer ziet.
Dus mijn vraag is: de procureur was tamelijk duidelijk in haar advies, is de kans groot dat de rechter dit advies zal volgen bij de uitspraak?
Thnx voor jullie hulp.
-
Franciscus
- Berichten: 38728
Het is in onze maatschappij nog altijd een rechter die beslist in een geding.
Het OM vertegenwoordigt zoals reeds gezegd het volk, het openbaar belang dus niets meer maar ook niets minder.
Het ambt geeft een advies. Net zoals de deskundigen gelast in de zaak. De betrokken diensten jeugdpolitie CBJ enz brengen verslag uit. de partijen en hun advocaten worden gehoord.
Uiteindelijk beslist een rechter gebruik makende van de wetgeving en van de aangebrachte argumenten.
Het OM vertegenwoordigt zoals reeds gezegd het volk, het openbaar belang dus niets meer maar ook niets minder.
Het ambt geeft een advies. Net zoals de deskundigen gelast in de zaak. De betrokken diensten jeugdpolitie CBJ enz brengen verslag uit. de partijen en hun advocaten worden gehoord.
Uiteindelijk beslist een rechter gebruik makende van de wetgeving en van de aangebrachte argumenten.
right, dan snap ik wat zijn/haar rol is. VErmits de procureur des konings ook het openbaar belang behartigt, vermoed ik toch ten stelligste dat een advies in een bepaalde zaak ook het belang van de deze materie in de openbare context vertegenwoordigd. Dan zie ik toch een postieif perspectief. Ik houdt jullie op de hoogte van het resultaat.
Thnx voor de info!
Thnx voor de info!
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 34#p175334" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar zie je een praktijkvoorbeeld hoe de procureur des konings zijn rol invult.
SCHANDALIG !!!
Het openbaar belang is dat vonnissen van rechters (die uitgesproken zijn in het belang van het kind) ook zijn uitvoering kent.
Dat is net zoals dat effectiefe gevangenisstraffen die uitgesproken zijn door de rechter en definitief geworden zijn ook moeten uitgevoerd worden.
Wat hebben we aan draaideurmisdadigers die vb. steeds maar weer GSM's en autoradio's stelen en wel de ene na de andere gevangenisstraf krijgt toegemeten maar in de praktijk gewoon zijn misdaden kan blijven begaan omdat deze niet opgesloten worden?
RR
Daar zie je een praktijkvoorbeeld hoe de procureur des konings zijn rol invult.
SCHANDALIG !!!
Het openbaar belang is dat vonnissen van rechters (die uitgesproken zijn in het belang van het kind) ook zijn uitvoering kent.
Dat is net zoals dat effectiefe gevangenisstraffen die uitgesproken zijn door de rechter en definitief geworden zijn ook moeten uitgevoerd worden.
Wat hebben we aan draaideurmisdadigers die vb. steeds maar weer GSM's en autoradio's stelen en wel de ene na de andere gevangenisstraf krijgt toegemeten maar in de praktijk gewoon zijn misdaden kan blijven begaan omdat deze niet opgesloten worden?
RR