JuridischForum.be

Beste,

ik ben een avondstudent rechten (voorbereidinprogramma) en had een vraag over een opgave. Mijn oplossing vind je eronder: Graag jullie mening.

Een zaak wordt ingeleid voor de beslagkamer. Het geschil houdt verband met de uitvoering in natura door de verweerder van de verbintenissen, volgend uit de overeenkomst die beide partijen verbindt, inzonderheid de uitvoering van bepaalde aannemingswerken. Verweerder legt vervolgens nog een tweede conclusie neer waarin hij aanvoert dat de zaak aan een andere kamer van de rechtbank van eerste aanleg moest worden voorgeleid en de doorverwijzing naar die andere kamer vraagt. Moet de beslagrechter daarop ingaan?

1) Artikel 569, 5°, Artikel 1395,1° en Artikel 88, §2:
a. Luidens voor het eerste artikel “geschillen over de tenuitvoerlegging van vonnissen en arresten” is de RBvEA bevoegd
b. Doch preciseert het tweede artikel dat dergelijke bewarende beslagen voor de beslagrechter gebracht moeten worden.
c. Echter –niet de beslagrechter- maar de rechter van de burgerlijke afdeling oordeelt over tenuitvoerlegging in natura van een vonnis of arrest. Dit betreft een uitsluitende bevoegdheid voorbehouden aan de burgerlijke afdeling van de rechtbank van eerste aanleg.
d. Beslagrechter mag zich enkel uitspreken over bewarende of uitvoerende maatregels en niet uitspreken over de zaak ten gronde.
e. “Uitsluiten houdt in dat deze bevoegdheid door de wetgever aan één rechtscollege werd toegekend” De beslagrechter had zich voor de eerste conclusie ambtshalve onbevoegd moeten laten verklaren maar heeft dit niet gedaan. Na neerlegging tweede conclusie met verzoek tot wijziging van kamer leidt dit tot een verdelingsincident artikel 88§2
f. Doordat de beslagrechter zichzelf niet in limine litis onbevoegd heeft verklaard kan men met behulp van artikel 88§2 alsnog een incident uitlokken en deze door de voorzitter van RBvEA naar een andere kamer laten toebedelen.

Zit ik ernaast?

Gaat het niet over de vordering dat er een uitvoering in natura moet komen? Of is er al een vonnis die dit oplegt?

De zaak is enkel aanhangig gemaakt en ingeleid door de eiser aan de beslagrechter. Er is geen geen vonnis uitgesproken. Het enige wat bekend is dat de verweerder een 2tal conclusies heeft neergelegd.

"Overwegende dat de beslagrechter, krachtens artikel 1395 van het Gerechtelijk Wetboek, kennis neemt van de vorderingen betreffende de bewarende beslagen en de middelen tot tenuitvoerlegging; dat die middelen die zijn welke de schuldenaar tot betaling dwingen langs de uitwinning van zijn goederen;
Dat de beslagrechter deel uitmaakt van de rechtbank van eerste aanleg die, krachtens artikel 569, 5°, van voormeld wetboek, bevoegd is voor alle executiegeschillen; dat de beslagrechter, uitgezonderd het geval dat hij of de partijen toepassing maken van artikel 88, alinéa 2, van dit wetboek, bevoegd is voor alle niet bij artikel 1395 van dit wetboek bepaalde executiegeschillen;" (Cass. 3 juni 1994)

"En principe, le juge des saisies n'est pas compétent pour connaître d'une action en responsabilité dirigée contre un huissier de justice.
Comme cette compétence appartient au tribunal de première instance, lorsque ni les parties ni le juge des saisies n'ont soulevé le déclinatoire de compétence ou l'incident de distribution in limine litis, le juge des saisies ne peut plus se déclarer incompétent." (Brussel, 24 augustus 1995)

M.a.w.:
Mijn inziens gaat het niet over een geschil over de tenuitvoerlegging van een vonnis. Het gaat over de bevoegdheid van de beslagrechter om een geschil ten gronde te behandelen.
De beslagrechter is dus ALTIJD bevoegd om kennis te nemen omdat de volheid van bevoegdheid van de REA ook geldt voor hem. Hij kan zich dus niet ambtshalve onbevoegd verklaren. Hij kan wel een verdelingsincident in de zin van art. 88, §2 Ger.W. inroepen, maar volgens het arrest van het hof van beroep moet dit ook in limine litis gebeuren. Ook de partijen moeten dit in limine litis opwerpen.
Met als gevolg dat hij de zaak zal moeten behandelen.

In de cursus staat dat -uitvoering in natura- een aangelegenheid is voorbehouden aan de Burgerlijke rechtbank. Dit zou een uitsluitende bevoegdheid zijn. Zou de beslagrechter toch deze zaak behandelen, zou dit dan niet leiden tot schending van een regel van openbare orde wat men in elke stand van het geding kan opwerpen (ik weet het artikel niet meer).

Bedankt voor je hulp
MVG
A.

De beslagrechter is een kamer in de rechtbank van eerste aanleg.

De vraag of deze kamer, dan wel een andere kamer binnen de rechtbank van eerste aanleg de zaak moet behandelen heeft niets te maken met de bevoegdheid, maar is een verdelingsincident.

Over uw probleem. Zie DIRIX, E., Overzicht van rechtspraak. "Beslag en collectieve schuldenregeling (2002-2007)", T.P.R. 2007/4, 2045

Hij schrijft: Indien evenwel een der partijen een verdelingsincident opwerpt is de beslagrechter bevoegd om kennis te nemen van het geschil aangezien hij deel uitmaakt van de rechtbank van eerste aanleg.

M.i. zou de beslagrechter zelf wel ter zitting een verdelingsincident kunnen opwerpen en de zaak naar de voorzitter verwijzen. Hij kan dit niet meer als hij de zaak in beraad genomen heeft.

Ik vermoed dat je NIET opwerpt bedoelde?
In art. 88, §2 staat "voor de opening van de debatten". Mijn inziens wil dit zeggen in limine litis en niet het moment juist voor de beraadslaging. Dit wordt ook bevestigd door het hof van beroep te Brussel.

"Er wordt algemeen aanvaard dat de beslagrechter deelt in de volheid van bevoegdheid van de rechtbank van eerste aanleg. Wanneer in limine litis noch door de rechter, noch door de partijen een verdelingsincident wordt opgeworpen, kan de beslagrechter zich niet van de zaak ontdoen." (Beslagr. Gent 2 maart 1999 T.G.R. 1999, 168.)

LAENENS, J., Art. 88, par. 2 Ger.W
Het incident moet door een van de partijen vóór ieder ander middel (zie art. 854 Ger.W.) of ambtshalve bij de opening van de debatten uitgelokt worden. Het incident mag derhalve niet voor het eerst in hoger beroep plaats hebben
Ook mag de rechter, zelfs bij verstek van de verweerder, niet na het sluiten van de debatten toepassing maken van art. 88, § 2 Ger.W.
Het ambtshalve uitlokken van het incident hoeft daarom nog niet op de inleidende zitting te gebeuren. Dit kan nog gebeuren op de dag waarop de zaak verdaagd werd om te worden bepleit, indien slechts korte debatten nodig zijn (art. 735 Ger.W.) of op de rechtsdag (art. 750 e.v. Ger.W.).

Dus als ik het goed begrepen heb kan de verweerder op geen enkele manier zijn zaak bij een andere kamer voorleggen omdat hij niet in limine litis opgeworpen heeft.

Mijn inziens ja, "voor de opening van de debatten" slaat op het begin van de procedure en niet op het moment juist voor de beraadslaging.

Mijn antwoord zou zijn:

De beslagrechter MOET niet ingaan op deze vraag. Indien hij echter van oordeel is ambtshalve een verdelingsincident te moeten aanvoeren kan hij tijdens de zitting dit doen en kan hij de zaak ambtshalve overmaken aan de voorzitter.