JuridischForum.be

- Een 3tal jaar geleden is een geschil ontstaan dat toen dat voor het vredegerecht is gebracht. Na de inleidende dagvaarding en het overmaken van conclusies, werd op de 1e zitting afgesproken om het minnelijk te proberen regelen. Daar is helaas geen oplossing uit voortgekomen.
Onlangs hebben we een afschrift ontvangen van een beslissing van het vredegerecht. Blijkbaar heeft de eisende partij (tegenpartij) verzocht om een rechtsdag zonder conclusietermijnen te bepalen.
De zaak is dan uitgesteld naar een zitting voor de instaatstelling van de zaak.
En er staat ook dat de verwerende partij (wij dus) geen opmerkingen bezorgd hebben.

Nu, dit is het eerste wat we horen van die heropening. Is dat normaal? Hoe kan dat? Zou zoiets normaal niet aangetekend moeten verstuurd geweest zijn? Kan je op een bepaalde manier aantonen dat je dat niet ontvangen hebt?
Aangezien we van niets wisten, is het uiteraard correct dat we geen opmerkingen bezorgd hebben.

- Wat wil dat zeggen "een rechtsdag zonder conclusietermijnen"? Om welke redenen zou de tegenpartij dat vragen?

correctie: laat dat eerste deel maar vallen. Mijn man heeft wel bericht van het verzoek tot instaatstelling ontvangen, maar aangezien er niets gevraagd werd, heeft hij er ook niet op gereageerd.
Nu, deze eerste brief vermeldt dat de termijnen uit art. 747, §2 lid 1 en 3 ingaan.

In de laatste kennisgeving zelf staat dat, volgens art. 747 $4 Ger. W op de rechtsdag de meest gerede partij een vonnis kan vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is". In de begeleidende beslissing van de vrederechter waarnaar verwezen wordt staat dus dat eisende partij (tegenpartij) verzocht heeft om een rechtsdag zonder conclusietermijnen te bepalen n en dat de verwerende partij geen opmerkingen bezorgd heeft. Waarbij de motivering zegt "er kan gevolg gegeven worden aan het verzoek van de eisende partij".

Wat wil dat nu zeggen over de conclusie en conclusietermijnen?
En om welke redenen zou een partij dus een rechtsdag zonder conclusietermijnen wensen?