JuridischForum.be

"Aangenomen wordt dat het recht op verzet en het recht op hoger beroep niet gelijktig kunnen uitgeoefend worden, doch de versteklatende partij kan wel na het instellen van het verzet, ten bewarende titel binnen de wettelijke termijn hoger beroep aantekenen, voor het geval het verzet ontoelaatbaar zou worden verklaard"
A. Fettweis, Manuel de procédure civile, Luik, 479 nr. 710

Nu vraag ik mij af waarom geen broep mogelijk is tegen het afgewezen verzetvonnis? Ik zie duidelijk iets over het hoofd maar zie nie echt in wat...

Tegen het vonnis dat op verzet gewezen wordt is wel hoger beroep mogelijk. Wat is het probleem?

scorpioen

Dat dacht ik ook. Ik scrhijf een paper over samenloop van rechtsmiddelen. Zoals je weet is tegen een verstekvonnis tegelijk bewarend hoger beroep als verzet mogelijk. De reden hiervoor zou liggen in het feit dat wanneer het verzet niet ontvankelijk wordt verklaard nog steeds hoger beroep tegen het verstekvonnis mogelijk is. Nu kan je evengoed -zoals ik dacht- hoger beroep tegen het afgewezen verzet instellen. Dus waarom dan bewarend hoger beroep instellen? Ik zie de essentie ervan niet in...

Waarom is bewarend hoger beroep dus nuttig?