Vredegerecht en personen weren in een rechtszaak.

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3583

Vredegerecht en personen weren in een rechtszaak.

#1 , 06 apr 2009 01:36

Ik wens als huurder een huurgeschil ten gronde aan te spannen tegen een verhuurkantoor dat in het kontrakt vermeld staat dat het de eigenaar vetegenwoordigd. Bij elke vraag aan de eigenaar word ik trouwens telkens naar het kantoor verwezen en alle correspondentie, betwistingen, jaarlijkse afrekeningen etc.. gaat via het kantoor.

Ik wil dus de eigenaar weren in de rechtszaak en heb daar gegronde redenen voor. Daarom en ook omdat er tot hiertoe niets geholpen heeft in mijn geschil met het kantoor laat ik het geschil niet eerst in der minne voorkomen; ook omdat ik vermoed dat in zo'n geval het niet strikt of in elk geval minder strikt vast ligt wie of wat aanwezig mag zijn.

Kan ik dat eisen als de zaak ten gronde zou voorkomen en ik die dus enkel tegen het kantoor aanspan ? Ik zou wel een advokaat nemen en het is vrijwel zeker dat de tegenpartij ook een advokaat neemt. In dat geval zou de tegenpartij met 3 zijn (kantoor, eigenaar, advokaat) tegen 2 (mezelf en mijn advokaat) dus.

Het is wel belangrijk en ik wil hier wel 100% zekerheid hebben, anders kan ik de zaak evengoed in minnelijke schikking laten voorkomen.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#2 , 06 apr 2009 09:26

Iedereen die daarbij een belang heeft kan vrijwillig tussenkomen in een zaak.
Ik denk niet dat u kan eisen dat de eigenaar niet vrijwillig tussenkomt. Zelfs als hij geen belang heeft en zijn vrijwillige tussenkomst onontvankelijk moet verklaard worden door de vrederechter is hij partij in de zaak tot de vrederechter de vrijwillige tussenkomst onontvankelijk verklaart.

scorpioen

JohnD
Topic Starter
Berichten: 3583

#3 , 06 apr 2009 10:44

Tenzij dat die wet ondertussen veranderd is, heb ik toch persoonlijk meegemaakt ong. een vijftal jaren geleden en ook in een geding ten gronde voor de vrederechter dat bij een niet getrouwd maar wel samenwonend koppel, waarvan de dame in kwestie zelfs hoogzwanger was; de bijzit werd geweigerd om de zaak in haar plaats te behandelen.

Hij had nochthans een volmacht bij van haar, maar geen advokaat genomen. De zaak die tegen mij aangespannen was werd niet behandeld; tot mijn grote vreugde natuurlijk.

De rechter oordeelde toen gewoon op basis van bestaande wetten om die persoon te weigeren. En dat was dus toch zeker en vast een belanghebbende partij.

Is het niet zo dat een vrederechter toch niet zo maar naar eigen goeddunken kan beslissen of de tussenkomst van een partij al dan gewettigd is ? Zijn daar dan zoals eertijds bij mij toch alleszins het geval was, geen vaste regels/wetten voor ? Hoe kan het anders dat die bijzit onmiddellijk werd geweigerd ?

Reclame

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#4 , 06 apr 2009 11:03

U verwart twee begrippen:
- een partij moet in persoon verschijnen of vertegenwoordigd door een advocaat. Voor de vrederechter kan een echtgenoot een volmacht geven aan een echtgenoot. De bijzit kan dus zijn vriendin niet vertegenwoordigen. De partij is dus de vriendin, niet de bijzit die enkel zijn vriendin wil vertegenwoordigen, dat kan niet;
- een totaal ander iets is, wie is partij in het geding; Wie als partij vrijwillig tussenkomt is partij en kan hetzij in persoon verschijnen, hetzij bij advocaat, maar vertegenwoordigt geen andere partij.

Als bijvoorbeeld de bijzit zou aanvoeren dat hij mee de woning huurt, dus huurder is en een conclusie neerlegt op zelf als partij tussen te komen, dan zou de vrederechter dit wel aanvaarden. Dan treedt de bijzit op voor zichzelf, niet om zijn vriendin te vertegenwoordigen.

scorpioen

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”