Wegens een dispuut met een aannemer, heb ik, omdat ik het vertrouwen kwijt was en ben, het gesprek van zijn plaatsbezoek opgenomen zonder zijn medeweten.
Ik heb met die opname nog niks gedaan. Achteraf bekeken ben ik wel blij dat ik toen alles opgenomen heb, omdat de aannemer alles wat hij bij zijn bezoek ter plaatse heeft toegegeven, nu flagrant ontkent. Kan en mag ik dit gesprek gebruiken met het ook op bewijsvoering? Ik dacht toch van wel, of ben ik verkeerd en is dit schending van de privacy?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38599
En het is de rechter die beslist op het bewijs toegelaten zal worden.
Ik veronderstel dat u ook wel iets gezegd zal hebben gedurende dit 'gesprek'
Ik veronderstel dat u ook wel iets gezegd zal hebben gedurende dit 'gesprek'
Uiteraard heb ik ook gesproken. Anders kan je moeilijk een gesprek voeren he :pEn het is de rechter die beslist op het bewijs toegelaten zal worden.
Ik veronderstel dat u ook wel iets gezegd zal hebben gedurende dit 'gesprek'
Wat moet ik me er bij voorstellen als het niet toegelaten wordt? Gewoon dat het bewijs niet telt? Of dat ik "gestraft" word omdat ik het gesprek stiekem opgenomen heb?
Als zo'n opname leugens aan het licht brengt, wat kan men daar dan op tegen hebben?
Ook als het bewijs niet wordt aanvaard, is het opnemen op zich niet verboden.
Het onderscheid met gesprekken waar men niet aan deelneemt, is belangrijk omdat privacy-argumenten dan moeilijker kunnen ingeroepen worden. Tenslotte waren beide partijen er gewoon bij.
De opname gebeurt enkel voor de bewijsvoering.
Het is niet de bedoeling om stiekem gesprekken op te nemen waar je niet bij bent, en waarbij het dus niet de bedoeling is dat je van de inhoud van die gesprekken op de hoogte bent.
https://www.elfri.be/rechtspraak/gespre ... toegelaten
Het onderscheid met gesprekken waar men niet aan deelneemt, is belangrijk omdat privacy-argumenten dan moeilijker kunnen ingeroepen worden. Tenslotte waren beide partijen er gewoon bij.
De opname gebeurt enkel voor de bewijsvoering.
Het is niet de bedoeling om stiekem gesprekken op te nemen waar je niet bij bent, en waarbij het dus niet de bedoeling is dat je van de inhoud van die gesprekken op de hoogte bent.
https://www.elfri.be/rechtspraak/gespre ... toegelaten
Met je opname is er bewijs dat de afspraken duidelijk zijn. Jij mag gerust van je advocaat eisen dat je opnamemateriaal verwerkt wordt (transcriptie) in de conclusies en de bepleiting.-
Franciscus
- Berichten: 38599
Originele drager moet bewaard worden en deze moet door rechter kunnen gecontroleerd worden.
U mag uiteraard gesprek op aparte drager zetten voor voorzitter / andere partij maar originele moet ook ter plaatse kunnen gecontroleerd worden.
U mag uiteraard gesprek op aparte drager zetten voor voorzitter / andere partij maar originele moet ook ter plaatse kunnen gecontroleerd worden.
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
Rechtspraak
Hof van Beroep te Antwerpen, Kamer B7B – 27 november 2017, RW 2019-2020, 1234.
Hof van Beroep te Antwerpen, Kamer B7B – 27 november 2017, RW 2019-2020, 1234.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Dit gaat over een telefoongesprek. Bij mij was het een face-to-face gesprek. Of speelt dat geen rol?
Ik heb het gesprek van mijn gsm op Onedrive gezet. Nu staat het op mijn gsm en op pc.Originele drager moet bewaard worden en deze moet door rechter kunnen gecontroleerd worden.
U mag uiteraard gesprek op aparte drager zetten voor voorzitter / andere partij maar originele moet ook ter plaatse kunnen gecontroleerd worden.
Dus nu moet ik zien dat het gesprek op mijn gsm ten allen tijde beschikbaar blijft? Dat gaat leuk worden gezien de recente problemen die ik heb met mijn gsm.
Geldt zowel voor telefoon, persoonlijk gesprek ( waar u aan deelt neemt ) als voor opnames bij een vergadering waar u effectief aan deelneemt en betrokken bent bij de discussies.Dit gaat over een telefoongesprek. Bij mij was het een face-to-face gesprek. Of speelt dat geen rol?
kunt u het gesprek niet laden op een usb stick vanaf uw PC, indien overgezet van gsm op pc heeft u toch ten allen tijde dit gesprek.Ik heb het gesprek van mijn gsm op Onedrive gezet. Nu staat het op mijn gsm en op pc.Originele drager moet bewaard worden en deze moet door rechter kunnen gecontroleerd worden.
U mag uiteraard gesprek op aparte drager zetten voor voorzitter / andere partij maar originele moet ook ter plaatse kunnen gecontroleerd worden.
Dus nu moet ik zien dat het gesprek op mijn gsm ten allen tijde beschikbaar blijft? Dat gaat leuk worden gezien de recente problemen die ik heb met mijn gsm.
Ik vrees dat het nog weinig zin heeft. Ik heb gisteren mijn advocaat gesproken. Wat hij zei heeft ons alles behalve goede moed gegeven.kunt u het gesprek niet laden op een usb stick vanaf uw PC, indien overgezet van gsm op pc heeft u toch ten allen tijde dit gesprek.Ik heb het gesprek van mijn gsm op Onedrive gezet. Nu staat het op mijn gsm en op pc.Originele drager moet bewaard worden en deze moet door rechter kunnen gecontroleerd worden.
U mag uiteraard gesprek op aparte drager zetten voor voorzitter / andere partij maar originele moet ook ter plaatse kunnen gecontroleerd worden.
Dus nu moet ik zien dat het gesprek op mijn gsm ten allen tijde beschikbaar blijft? Dat gaat leuk worden gezien de recente problemen die ik heb met mijn gsm.
En wat het gesprek betreft: Dat mag ik (momenteel) zeker niet gebruiken.
Volgende week komen hij en de tegenpartij + een technisch raadsman hier ter plaatse op verzoek van de rechtbank. Ik had dan graag dat gesprek gebruikt om aan te tonen hoe hard de aannemer/tegenpartij liegt.
Mijn advocaat wil het nu niet om de gemoederen niet te verhitten. Hij wil een constructief gesprek.
Ik ga best in op het voorstel van de aannemer. Die heeft gezegd dat hij een andere onderaannemer zal sturen om alles te herstellen en te fatsoeneren.
Wij hebben echt nog 0,0 vertrouwen in die firma. Maar onze vragen en eisen worden blijkbaar van tafel geveegd.