Beste,
ik wil even een vraag voor leggen maar om echt to-the-point te zijn en niet heel het verhaal te moeten uitleggen, want dit gaat de vraag enkel ingewikkeld maken, ga ik het kort houden.
In een bouwdossier beschikte de klant niet over alle correcte vergunningen. We hebben duidelijke bewijzen toegebracht met datum en al wanneer die pas was goedgekeurd en dit bleek veel te laat. toch beslist de rechter zowel in eerste aanleg als beroep dat het altijd correct vergund is geweest. dit is 100% gelogen en makkelijk aan te tonen via de datum van vergunning, wat ook duizend keer gemeld geweest is.
kan men hiervoor naar cassatie? want rechters mogen niet teruggefloten worden bij feitelijke beoordelingen MAAR hier is het 100% aantoonbaar dat dit gewoon FOUT is.
Graag jullie antwoord.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U gaat toch niet vertellen dat 100%van de uitspraken in beroep correct zijn? want dat is eigelijk wat u wilt zeggen.Daarvoor dient het beroep en niet cassatie.
Waarom heeft de rechtbank in beroep dan hetzelfde geoordeeld dan in eerste aanleg, als de fout zo duidelijk is?
Heel simpel, de rechter heeft oogkleppen op en had de schuldige al in zijn verhaaltje al aangeduid. elke advocaat weet toch dat dit vaak genoeg gebeurd.
om het heel duidelijk te maken: als de vergunning er op 1januari moest zijn, en op vergunning staat28 januari. en de rechter zegt toch dat alles tijdig correct vergund was. dan lijkt het mij dat de fout superduidelijk is en dat de rechter hier duidelijk in de fout gaat.
Dat ze zowel in eerste aanleg als in beroep die fout maken, of in mijn ogen de boel belazen want ik vind dit zelfs al geen fout meer, iedereen kan een datum lezen, dat maakt de situatie nog meer bedrieglijk.
Ik ga helemaal niet vertellen dat een uitspraak in beroep altijd juist is. Ik ga er wel vanuit dat, indien de fout zo overduidelijk is, het raar zou zijn dat deze zowel in eerste aanleg als in beroep op dezelfde manier gemaakt zou zijn.
In ieder geval behandelt cassatie procedurefouten en niet de grond van de zaak.
In ieder geval behandelt cassatie procedurefouten en niet de grond van de zaak.
Cassatie gaat over fouten tegen de rechtsprocedures, en foute interpretaties van de wetgeving.
NIET over de feiten op zich.
WEL als de rechter die feiten fout interpreteerde, en er daardoor niet de wettelijke gevolgen aan koppelde.
Klassieker in dit opzicht (in verkeersrecht) is een rechter die volgens de feiten vaststelde dat een betrokkene in een ongeval een manoeuvre deed, maar in het vonnis daar niet de bijhorende wettelijke gevolgen aan koppelde: nl. de voorrangsplicht tgv een manoeuvre.
Zo'n vonnissen zal Cassatie dan ook verbreken.
NIET over de feiten op zich.
WEL als de rechter die feiten fout interpreteerde, en er daardoor niet de wettelijke gevolgen aan koppelde.
Klassieker in dit opzicht (in verkeersrecht) is een rechter die volgens de feiten vaststelde dat een betrokkene in een ongeval een manoeuvre deed, maar in het vonnis daar niet de bijhorende wettelijke gevolgen aan koppelde: nl. de voorrangsplicht tgv een manoeuvre.
Zo'n vonnissen zal Cassatie dan ook verbreken.
Is dat dan hier van toepassing? we kunnen toch heel simpel aantonen dat de feiten fout geïnterpreteerd zijn?Cassatie gaat over fouten tegen de rechtsprocedures, en foute interpretaties van de wetgeving.
NIET over de feiten op zich.
WEL als de rechter die feiten fout interpreteerde, en er daardoor niet de wettelijke gevolgen aan koppelde.
Klassieker in dit opzicht (in verkeersrecht) is een rechter die volgens de feiten vaststelde dat een betrokkene in een ongeval een manoeuvre deed, maar in het vonnis daar niet de bijhorende wettelijke gevolgen aan koppelde: nl. de voorrangsplicht tgv een manoeuvre.
Zo'n vonnissen zal Cassatie dan ook verbreken.
Dus als ik het heel cru mag uitdrukken.Ik ga helemaal niet vertellen dat een uitspraak in beroep altijd juist is. Ik ga er wel vanuit dat, indien de fout zo overduidelijk is, het raar zou zijn dat deze zowel in eerste aanleg als in beroep op dezelfde manier gemaakt zou zijn.
In ieder geval behandelt cassatie procedurefouten en niet de grond van de zaak.
Als het zwart is maar de rechter zegt wit valt er na het beroep niets meer aan te doen. een rechter mag (in theorie) gewoon liegen en daar valt niets meer aan te doen in cassatie.
Dat anderen (zoals u bv) het niet kunnen aannemen dat rechters zo zwaar in de fout gaan en ons eigen flikken, want dat is het eigelijk (iedereen kan een datum aflezen), gewoon om hun gelijk te halen, daar kan ik weinig aan veranderen. ik kan enkel eerlijk vertellen wat er is gebeurd en het is gebeurd zoals ik zei.
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
Gezien u zowel in eerste aanleg als in beroep in het ongelijk werd gesteld en u van oordeel bent dat er rechtsregels werden geschonden, rest er inderdaad enkel cassatie. Gezien de complexiteit raad ik u alleszins aan u te overleggen met een raadsman gespecialiseerd in deze materie en u te laten bestaan door hem of haar.
Bevoegdheden.
Het Hof van Cassatie is het hoogste rechtscollege in België en oordeelt over de wettigheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich dus niet uit over feiten. Het Hof van Cassatie is dus "geen derde aanleg".
Een cassatieberoep is dus een bijzondere rechtspleging en geen 'derde aanleg'.
Concreet gaat het Hof van Cassatie na of een 'in laatste aanleg gewezen' vonnis of arrest (na het instellen van de gewone rechtsmiddelen van hoger beroep en verzet), de wet schendt of een rechtsregel miskent. Zo ja, dan vernietigt het Hof van Cassatie de bestreden beslissing en verwijst het de zaak naar een ander rechtscollege. Dit moet dan opnieuw over de grond van de zaak oordelen.
Het Hof van Cassatie zorgt aldus voor de eenheid van de rechtspraak en voor de evolutie van het recht.
Bevoegdheden.
Het Hof van Cassatie is het hoogste rechtscollege in België en oordeelt over de wettigheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich dus niet uit over feiten. Het Hof van Cassatie is dus "geen derde aanleg".
Een cassatieberoep is dus een bijzondere rechtspleging en geen 'derde aanleg'.
Concreet gaat het Hof van Cassatie na of een 'in laatste aanleg gewezen' vonnis of arrest (na het instellen van de gewone rechtsmiddelen van hoger beroep en verzet), de wet schendt of een rechtsregel miskent. Zo ja, dan vernietigt het Hof van Cassatie de bestreden beslissing en verwijst het de zaak naar een ander rechtscollege. Dit moet dan opnieuw over de grond van de zaak oordelen.
Het Hof van Cassatie zorgt aldus voor de eenheid van de rechtspraak en voor de evolutie van het recht.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Dat zou mogelijk van toepassing kunnen zijnIs dat dan hier van toepassing? we kunnen toch heel simpel aantonen dat de feiten fout geïnterpreteerd zijn?
Wat zegt uw advocaat er van ?
Want 2 keer verliezen terwijl er 2 keer na elkaar een duidelijke fout zou gemaakt zijn door rechtbank ...
Het gebeurt natuurlijk - vandaar ook de vele arresten in verkeerszaken, wat "simpele" materie zou moeten zijn, en waarbij HvC keer op keer naar eerdere gelijkaardige arresten verwijst ...
Als het om heel véél geld gaat kan je Cassatie overwegen, of om te beginnen al eens een beoordeling gaan vragen bij een advocaat bij Hof van Cassatie.
Kleine waarschuwing: Die rekenen aardig door ...
Er is immers maar beperkt aantal advocaten dat bij HvC màg pleiten - 20
https://justitie.belgium.be/nl/rechterl ... f/opdracht
Recht wordt hoe langer hoe meer iets voor rijke mensen (of firma's) ...