cassatie

[jens10]

Beste,

ik wil even een vraag voor leggen maar om echt to-the-point te zijn en niet heel het verhaal te moeten uitleggen, want dit gaat de vraag enkel ingewikkeld maken, ga ik het kort houden.

In een bouwdossier beschikte de klant niet over alle correcte vergunningen. We hebben duidelijke bewijzen toegebracht met datum en al wanneer die pas was goedgekeurd en dit bleek veel te laat. toch beslist de rechter zowel in eerste aanleg als beroep dat het altijd correct vergund is geweest. dit is 100% gelogen en makkelijk aan te tonen via de datum van vergunning, wat ook duizend keer gemeld geweest is.
kan men hiervoor naar cassatie? want rechters mogen niet teruggefloten worden bij feitelijke beoordelingen MAAR hier is het 100% aantoonbaar dat dit gewoon FOUT is.
Graag jullie antwoord.

[jens10]

Daarvoor dient het beroep en niet cassatie.

Waarom heeft de rechtbank in beroep dan hetzelfde geoordeeld dan in eerste aanleg, als de fout zo duidelijk is?

U gaat toch niet vertellen dat 100%van de uitspraken in beroep correct zijn? want dat is eigelijk wat u wilt zeggen.
Heel simpel, de rechter heeft oogkleppen op en had de schuldige al in zijn verhaaltje al aangeduid. elke advocaat weet toch dat dit vaak genoeg gebeurd.
om het heel duidelijk te maken: als de vergunning er op 1januari moest zijn, en op vergunning staat28 januari. en de rechter zegt toch dat alles tijdig correct vergund was. dan lijkt het mij dat de fout superduidelijk is en dat de rechter hier duidelijk in de fout gaat.
Dat ze zowel in eerste aanleg als in beroep die fout maken, of in mijn ogen de boel belazen want ik vind dit zelfs al geen fout meer, iedereen kan een datum lezen, dat maakt de situatie nog meer bedrieglijk.

[LeenW]

Cassatie dient enkel om fouten tegen de wetgeving te vernietigen, niet voor inhoudelijke “fouten”.

[jens10]

Cassatie gaat over fouten tegen de rechtsprocedures, en foute interpretaties van de wetgeving.

NIET over de feiten op zich.

WEL als de rechter die feiten fout interpreteerde, en er daardoor niet de wettelijke gevolgen aan koppelde.


Klassieker in dit opzicht (in verkeersrecht) is een rechter die volgens de feiten vaststelde dat een betrokkene in een ongeval een manoeuvre deed, maar in het vonnis daar niet de bijhorende wettelijke gevolgen aan koppelde: nl. de voorrangsplicht tgv een manoeuvre.

Zo'n vonnissen zal Cassatie dan ook verbreken.

Is dat dan hier van toepassing? we kunnen toch heel simpel aantonen dat de feiten fout geïnterpreteerd zijn?

[jens10]

Ik ga helemaal niet vertellen dat een uitspraak in beroep altijd juist is. Ik ga er wel vanuit dat, indien de fout zo overduidelijk is, het raar zou zijn dat deze zowel in eerste aanleg als in beroep op dezelfde manier gemaakt zou zijn.

In ieder geval behandelt cassatie procedurefouten en niet de grond van de zaak.

Dus als ik het heel cru mag uitdrukken.
Als het zwart is maar de rechter zegt wit valt er na het beroep niets meer aan te doen. een rechter mag (in theorie) gewoon liegen en daar valt niets meer aan te doen in cassatie.
Dat anderen (zoals u bv) het niet kunnen aannemen dat rechters zo zwaar in de fout gaan en ons eigen flikken, want dat is het eigelijk (iedereen kan een datum aflezen), gewoon om hun gelijk te halen, daar kan ik weinig aan veranderen. ik kan enkel eerlijk vertellen wat er is gebeurd en het is gebeurd zoals ik zei.

[LeenW]

Ik zou mij dan vooral de vraag stellen hoe uw advocaat er tot twee maal toe niet in geslaagd is om de rechter ervan te overtuigen dat zwart zwart is.