En moet het vonnis betekend worden? Dit brengt nl extra kosten mee, dacht ik.Rechtbank van eerste aanleg, beroepstermijn bedraagt één maand en start na de betekening van de uitspraak.
Beroep schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter niet.
Ik bedoel daarmee: zolang de tegenpartij het vonnis niet betekent, kan u nog steeds in beroep gaan. De betekening is voor de tegenpartij nodig om het vonnis gedwongen uitgevoerd te krijgen (als u dus niet meewerkt).En moet het vonnis betekend worden? Dit brengt nl extra kosten mee, dacht ik.Rechtbank van eerste aanleg, beroepstermijn bedraagt één maand en start na de betekening van de uitspraak.
Beroep schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter niet.
We kregen een mail van de tegenpartij met de vraag om te berusten in het vonnis tegen een bepaalde termijn.
Beste,3.500€ voor een sifonputje? Er zal wel meer aan de hand zijn.
Staan er in de offerte clausules zoals “afrekening van materiaal ifv verbruik en werkuren in regie”? Geef eens de details van waarvoor meerprijzen werden aangerekend. Was het niet sneller geprotesteerd hebben de enige argumentatie van de vrederechter om u tot verliezende partij te veroordelen?
Beroepsprocedure bij Eerste aanleg is mi niet doenbaar zonder advocaat tenzij je zelf juridisch sterk staat. Zal je dus ws meer kosten dan dat het mogelijks opbrengt. Ws best de boosheid laten vallen, betalen en de zaak laten rusten.
Die bewijsrechtelijke regel m.b.t. 375 euro is nochtans achterhaald en niet langer geldend recht.
Wij haalden nogthans in onze conclusies een wettekst aan die de aannemer verplicht tot informatie aan zijn klanten en dat er een schriftelijk bewijs nodig is voor zaken die 375 euro te boven gaan.
Geen van beide zaken heeft aannemer gedaan.
Wij hebben gewoon geprobeerd een zo goed mogelijke conclusie op te stellen, die gestaafd werd met effectieve wetteksten. Die 375 euro is nu inderdaad aangepast, maar bij ontvangst factuur was dat nog geldend.Die bewijsrechtelijke regel m.b.t. 375 euro is nochtans achterhaald en niet langer geldend recht.
Wij haalden nogthans in onze conclusies een wettekst aan die de aannemer verplicht tot informatie aan zijn klanten en dat er een schriftelijk bewijs nodig is voor zaken die 375 euro te boven gaan.
Geen van beide zaken heeft aannemer gedaan.
Als ik het besluit van de vrederechter zo lees, zou ik eerst eens nagaan of u in beroep bijkomende stukken kan overleggen. De rechter laat toch blijken dat hij de claim duidelijk als niet-onderbouwd beschouwt.
U mag ervanuit gaan dat een vrederechter het Belgische recht in de vingers heeft, dus u doet er goed aan vooral in uw conclusies een duidelijk feitelijk verhaal, onderbouwd met stukken, aan te brengen. Het zelf opwerpen van wetteksten (of interpretaties daarvan) kan wel eens averechts werken.
U kan de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg desgewenst zelf voeren, maar het kan geen kwaad om toch bij een advocaat eens een consult te vragen om de slaagkansen van een beroepsprocedure in kaart te brengen. Daarvoor hoeft er nog geen vertegenwoordiging of bijstand van de advocaat in kwestie te worden gevraagd.
Het komt erop neer dat jij nooit hebt geprotesteerd TIJDENS de werken, en dat niet enkel mondelings maar ook natuurlijk per AANGETEKENDE BRIEF[/b
In ons geval komt het er op neer dat de aannemer hier zomaar wat uitgevoerd heeft, waar wij nooit om gevraagd hebben en we er de dupe van zijn.
...
Het komt erop neer dat jij nooit hebt geprotesteerd TIJDENS de werken, en dat niet enkel mondelings maar ook natuurlijk per AANGETEKENDE BRIEF[/b
Dat klopt wat je zegt; we protesteerden enkel mondeling en daar aannemer nooit extra werk of kosten vermeld heeft hebben we er niet verder op ingegaan.
Als je telkens een aannemer aan het werk is een aangetekende brief moet sturen tijdens zijn werk, dat zal de relatie tussen klant en aannemer heel positief beinvloeden, denk ik ,.......
U hebt m.i. wel gelijk over de informatieplicht van de aannemer. Het niet naleven van deze informatieplicht ontneemt, naar mijn mening, de aannemer niet het recht om vergoed te worden, maar hij heeft dan enkel recht op vergoeding van wat u in alle redelijkheid kon verwachten te moeten betalen.Het bestreden vonnis beslecht dit juridisch geschilpunt door te oordelen dat het bestaan van een overeenkomst niet alleen door een geschrift kan worden bewezen, maar ook door een buitengerechtelijke bekentenis, en dat zo een buitengerechtelijke bekentenis kan worden afgeleid uit de uitvoering van de overeenkomst die, aan de zijde van de opdrachtgever, erin kan bestaan dat hij de werken door de aannemer laat uitvoeren. Met deze overwegingen verwerpt het bestreden vonnis het verweer van de heer E.T. dat het bewijs van de overeenkomst in dit geval alleen door een geschrift, of op basis van een begin van bewijs door geschrift, kan worden geleverd