In beroep tegen vonnis vrederechter.

[poorterke]

Wij werden gedagvaard door onze tuinaanemer betreffende een factuur die deels betwist werd. We kregen een offerte van iets minder dan 8000 euro en een uiteindelijke factuur van + 11500 euro. Het bedrag van de offerte werd correct betaald, het resterende betwist.
Aannemer had een oorspronkelijk overeen gekomen sifonputje in ons terras op eigen initiatief veranderd in een veel duurder alternatief, zonder ons daarvoor uitleg te geven of te melden dat dit extra ging kosten.
Rechter oordeelde dat wij alles dienen te betalen, daar we nooit protest aangetekend verstuurd hadden tijdens de werken, maar pas bij ontvangst factuur.
Als wij van aannemer nooit info hebben gekregen dat dit extra ging kosten, konden wij natuurlijk niet protesteren, daar hij ging kijken voor een alternatieve oplossing voor het origineel afgesproken putje.

Wij zouden graag in beroep gaan, maar willen weten voor welke rechtbank we dit moeten doen.
Een advocaat raadplegen zouden we liever vermijden, tenzij deze voor een voorafbepaalde vaste prijs werkt.

[Ghentian]

Rechtbank van eerste aanleg, beroepstermijn bedraagt één maand en start na de betekening van de uitspraak.

Beroep schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter niet.

[poorterke]

Rechtbank van eerste aanleg, beroepstermijn bedraagt één maand en start na de betekening van de uitspraak.

Beroep schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter niet.

En moet het vonnis betekend worden? Dit brengt nl extra kosten mee, dacht ik.
We kregen een mail van de tegenpartij met de vraag om te berusten in het vonnis tegen een bepaalde termijn.

[Ghentian]

Rechtbank van eerste aanleg, beroepstermijn bedraagt één maand en start na de betekening van de uitspraak.

Beroep schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van de vrederechter niet.

En moet het vonnis betekend worden? Dit brengt nl extra kosten mee, dacht ik.
We kregen een mail van de tegenpartij met de vraag om te berusten in het vonnis tegen een bepaalde termijn.

Ik bedoel daarmee: zolang de tegenpartij het vonnis niet betekent, kan u nog steeds in beroep gaan. De betekening is voor de tegenpartij nodig om het vonnis gedwongen uitgevoerd te krijgen (als u dus niet meewerkt).

Als u aangeeft te berusten, wordt het vonnis niet betekend en betaalt u spontaan het bedrag. Er zijn dan geen betekeningskosten.

[scorpioen]

Als u in beroep wil gaan moet u de betekening van het vonnis niet afwachten.

[Sirkii]

3.500€ voor een sifonputje? Er zal wel meer aan de hand zijn.

Staan er in de offerte clausules zoals “afrekening van materiaal ifv verbruik en werkuren in regie”? Geef eens de details van waarvoor meerprijzen werden aangerekend. Was het niet sneller geprotesteerd hebben de enige argumentatie van de vrederechter om u tot verliezende partij te veroordelen?

Beroepsprocedure bij Eerste aanleg is mi niet doenbaar zonder advocaat tenzij je zelf juridisch sterk staat. Zal je dus ws meer kosten dan dat het mogelijks opbrengt. Ws best de boosheid laten vallen, betalen en de zaak laten rusten.

[poorterke]

3.500€ voor een sifonputje? Er zal wel meer aan de hand zijn.

Staan er in de offerte clausules zoals “afrekening van materiaal ifv verbruik en werkuren in regie”? Geef eens de details van waarvoor meerprijzen werden aangerekend. Was het niet sneller geprotesteerd hebben de enige argumentatie van de vrederechter om u tot verliezende partij te veroordelen?

Beroepsprocedure bij Eerste aanleg is mi niet doenbaar zonder advocaat tenzij je zelf juridisch sterk staat. Zal je dus ws meer kosten dan dat het mogelijks opbrengt. Ws best de boosheid laten vallen, betalen en de zaak laten rusten.

Beste,

Argumentatie vrederechter: Uit alle feitelijke gegevens blijkt voldoende dat er met kennis van zaken opdracht / toelating tot de bijkomende werken werd gegeven en dat de opdracht bijgevolg impliciet blijkt uit de wijze van uitvoering, terwijl uit niets blijkt dat de opdrachtgevers geschaad zouden zijn in hun belangen nu de tarieven geenszins onredelijk of overdreven over komen.

Wij haalden nogthans in onze conclusies een wettekst aan die de aannemer verplicht tot informatie aan zijn klanten en dat er een schriftelijk bewijs nodig is voor zaken die 375 euro te boven gaan.
Geen van beide zaken heeft aannemer gedaan.

Wat betreft de extra werken: Wij kwamen voor opmaak offerte overeen dat aannemer een sifonputje ging steken waar een afvoer voorzien was. Dit heeft hij nagelaten, waarop we hem aanspraken. Hij zei dat hij dan een euroline afvoergoot ging steken op scheiding tussen terras en gras en meldde ons niets over eventuele extra kosten.

Extra kosten: 40 werkuren, euroline afvoergoot, huur kraan voor drie dagen, drainagedarm en drainageput, pvc stukken,......
Allemaal zaken waar wij nooit om gevraagd hebben door nalatigheid van de aannemer, maar daar hij ons nooit iets vermeld had betreffende extra kosten gingen wij ervan uit dat deze in offerte inbegrepen waren.
De extra aangerekende werkuren zijn bovendien nog eens proportioneel van de pot gerukt,......evenals de drie dagen voor de kraan.
Ons kunstgras is 32m2. In drie dagen kan men een gans voetbalveld omspitten...

Wij zijn alleszins het vertrouwen in justitie kwijt. En betalen om ervan af te zijn vind ik ook niet kunnen.

[LeenW]

U zal toch een keuze moeten maken, vertrouwen in Justitie en in beroep gaan of berusten en betalen.

[Ghentian]

Wij haalden nogthans in onze conclusies een wettekst aan die de aannemer verplicht tot informatie aan zijn klanten en dat er een schriftelijk bewijs nodig is voor zaken die 375 euro te boven gaan.
Geen van beide zaken heeft aannemer gedaan.

Die bewijsrechtelijke regel m.b.t. 375 euro is nochtans achterhaald en niet langer geldend recht.

Als ik het besluit van de vrederechter zo lees, zou ik eerst eens nagaan of u in beroep bijkomende stukken kan overleggen. De rechter laat toch blijken dat hij de claim duidelijk als niet-onderbouwd beschouwt.

U mag ervanuit gaan dat een vrederechter het Belgische recht in de vingers heeft, dus u doet er goed aan vooral in uw conclusies een duidelijk feitelijk verhaal, onderbouwd met stukken, aan te brengen. Het zelf opwerpen van wetteksten (of interpretaties daarvan) kan wel eens averechts werken.

U kan de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg desgewenst zelf voeren, maar het kan geen kwaad om toch bij een advocaat eens een consult te vragen om de slaagkansen van een beroepsprocedure in kaart te brengen. Daarvoor hoeft er nog geen vertegenwoordiging of bijstand van de advocaat in kwestie te worden gevraagd.

[poorterke]

Wij haalden nogthans in onze conclusies een wettekst aan die de aannemer verplicht tot informatie aan zijn klanten en dat er een schriftelijk bewijs nodig is voor zaken die 375 euro te boven gaan.
Geen van beide zaken heeft aannemer gedaan.

Die bewijsrechtelijke regel m.b.t. 375 euro is nochtans achterhaald en niet langer geldend recht.

Als ik het besluit van de vrederechter zo lees, zou ik eerst eens nagaan of u in beroep bijkomende stukken kan overleggen. De rechter laat toch blijken dat hij de claim duidelijk als niet-onderbouwd beschouwt.

U mag ervanuit gaan dat een vrederechter het Belgische recht in de vingers heeft, dus u doet er goed aan vooral in uw conclusies een duidelijk feitelijk verhaal, onderbouwd met stukken, aan te brengen. Het zelf opwerpen van wetteksten (of interpretaties daarvan) kan wel eens averechts werken.

U kan de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg desgewenst zelf voeren, maar het kan geen kwaad om toch bij een advocaat eens een consult te vragen om de slaagkansen van een beroepsprocedure in kaart te brengen. Daarvoor hoeft er nog geen vertegenwoordiging of bijstand van de advocaat in kwestie te worden gevraagd.

Wij hebben gewoon geprobeerd een zo goed mogelijke conclusie op te stellen, die gestaafd werd met effectieve wetteksten. Die 375 euro is nu inderdaad aangepast, maar bij ontvangst factuur was dat nog geldend.
De wet over de info van de aannemer tegenover de klant staat effectief in de wet voor klantenbescherming. Die hebben wij gewoon aangehaald in onze conclusies.

In ons geval komt het er op neer dat de aannemer hier zomaar wat uitgevoerd heeft, waar wij nooit om gevraagd hebben en we er de dupe van zijn.
Een spijtige zaak in ieder geval, maar we hebben ons lesje geleerd. Dit zal ons geen tweede keer overkomen.....

[mava105]

In ons geval komt het er op neer dat de aannemer hier zomaar wat uitgevoerd heeft, waar wij nooit om gevraagd hebben en we er de dupe van zijn.
...

Het komt erop neer dat jij nooit hebt geprotesteerd TIJDENS de werken, en dat niet enkel mondelings maar ook natuurlijk per AANGETEKENDE BRIEF[/b

[poorterke]

Het komt erop neer dat jij nooit hebt geprotesteerd TIJDENS de werken, en dat niet enkel mondelings maar ook natuurlijk per AANGETEKENDE BRIEF[/b

Dat klopt wat je zegt; we protesteerden enkel mondeling en daar aannemer nooit extra werk of kosten vermeld heeft hebben we er niet verder op ingegaan.
Als je telkens een aannemer aan het werk is een aangetekende brief moet sturen tijdens zijn werk, dat zal de relatie tussen klant en aannemer heel positief beinvloeden, denk ik ,.......

[mava105]

Maar je ziet het resultaat.

[scorpioen]

Hof van Beroep Brussel, 25 januari 2016, Res & Jura Immobilia, 2017/2 - 2 mei 2017

Het bestreden vonnis beslecht dit juridisch geschilpunt door te oordelen dat het bestaan van een overeenkomst niet alleen door een geschrift kan worden bewezen, maar ook door een buitengerechtelijke bekentenis, en dat zo een buitengerechtelijke bekentenis kan worden afgeleid uit de uitvoering van de overeenkomst die, aan de zijde van de opdrachtgever, erin kan bestaan dat hij de werken door de aannemer laat uitvoeren. Met deze overwegingen verwerpt het bestreden vonnis het verweer van de heer E.T. dat het bewijs van de overeenkomst in dit geval alleen door een geschrift, of op basis van een begin van bewijs door geschrift, kan worden geleverd

U hebt m.i. wel gelijk over de informatieplicht van de aannemer. Het niet naleven van deze informatieplicht ontneemt, naar mijn mening, de aannemer niet het recht om vergoed te worden, maar hij heeft dan enkel recht op vergoeding van wat u in alle redelijkheid kon verwachten te moeten betalen.

[Marcus Aurelius]

De cruciale vraag hier zal zijn om vast te stellen "maar hij heeft dan enkel recht op vergoeding van wat u in alle redelijkheid kon verwachten te moeten betalen." Hiervoor zal dan ook een expert moeten aangesteld worden met de hieraan verbonden kosten. Wat zal het uiteindelijke kostplaatje zijn, kosten hoger beroep, kosten advocaat, eventuele gerechtskosten. Persoonlijk lijkt het me in deze de beste oplossing om met een open geest trachten tot een compromis te komen tussen de twee partijen.