Wat is hier verkeerd gelopen ?

[JohnD]

Hoe en vooral met welk welk argument had die vrederechter hier een ander oordeeel kunnen vellen:

Betreft aanmaningsbrieven TELE2 (zullen je nooit een AS sturen)

Vredegerecht

Schuldenaar: Ja edelachtbare maar ik heb nooit een AS met een aanmaning ontvangen van TELE2.
Rechter: Een aanmaning dient door de wet niet per AS te gebeuren. Ik vermoed dat U dat niet wist en zo een tweetal aanmaningen van TELE2 naast U hebt gelegd. U hebt ook het schrijven van de deurwaarder waarschijnlijk naast U neergelegd.
Schuldenaar: Ik heb nooit een schrijven van TELE2 ontvangen edelachtbare, en ook het schrijven van de deurwaarder niet.
Rechter: Een deurwaarder is een beedigd persoon, dus als hij beweert dat hij U een aanmaning met de post verzonden heeft zal dat wel zo zijn.
Schuldenaar: Jazeker edelachtbare, dat betwist ik ook niet en ik weet dat dhr. (hier naam van deurwaarder) beedigd is en dus twijfel ik er ook niet aan dat hij een aanmaning verzonden heeft, ik heb ze alleen niet ontvangen.
Rechter: U hebt aldus 2 aanmaningen van TELE2 en een van de deurwaarder niet ontvangen.
Schuldenaar: Neen inderdaad edelachtbare, ik heb niets ontvangen en dit alles had kunnen vermeden worden indien er een AS door TELE2, of de deurwaarder was gestuurd.
Rechter: Nogmaals de wet verplicht de tegenpartij niet een AS te gebruiken. De zaak zal in beraad gehouden worden. U zal in kennis gesteld worden van de uitspraak.

RESULTAAT

Dit heeft de schuldenaar een slordige 300 Eurootjes gekost. en het ging over een faktuur van zo'n 30 Eurootjes. Leuk toch zo'n uitspraken !

VRAAG

Wat had die schuldenaar moeten doen om niet die 300 Euro voor het volledige gelag te moeten betalen. Maar vooral wat is hier mis gelopen ?

[scorpioen]

De schuldenaar heeft dan toch de dagvaarding als aanmaning ontvangen.
Heeft hij na de dagvaarding en voor de verschijning voor de rechtbank zijn schuld betaald?

scorpioen

[artemis]

Misschien ergerde deze vrederechter zich aan het feit dat iemand systematisch alle niet-aangetekende aanmaningen beschouwd als nooit ontvangen.

Ik kan hem daar zelfs voor een stuk in volgen 8) want op den duur zouden alle rekeningen en facturen aangetekend verstuurd moeten worden.

[JohnD]

De schuldenaar heeft dan toch de dagvaarding als aanmaning ontvangen.
Heeft hij na de dagvaarding en voor de verschijning voor de rechtbank zijn schuld betaald?

Ja, en wel reeds 5 maanden voordien. Ik heb in het vorige vergeten te vermelden dat de schuldenaar in feite een 2e schrijven heeft ontvangen van die deurwaarder zo'n 5m. daarvoor. Daar heeft hij enkel de rekening van TELE2 betaald, omdat hij de rekeningen en de eerste aanmaning van de deurwaarder niet ontvangen had. Hij wou de supplementaire kosten van de deurwaarder niet betalen (zoals ik al zei werkt TELE2 nooit met AS, maar werkt ineens met een deurwaarder, die wel pakken duurder is voor de schuldenaar). 5 maanden later daagt de deurwaarder hem dus voor de rechtbank. Het straffe van al is bovendien dat in die dagvaarding om een 2-tal weken later dus te verschijnen, die rekening van TELE2 gewoon terug geeist werd, niettegenstaande die dus reeds 5m. geleden vereffend was. De schuldenaar had gelukkig daar een bewijs van bij zich.

[JohnD]

Misschien ergerde deze vrederechter zich aan het feit dat iemand systematisch alle niet-aangetekende aanmaningen beschouwd als nooit ontvangen.
Ik kan hem daar zelfs voor een stuk in volgen 8) want op den duur zouden alle rekeningen en facturen aangetekend verstuurd moeten worden.

Kan best wel zijn, maar als we zo beginnen is een AS in feite nooit meer nodig. En wat je zegt van "alle" klopt natuurlijk ook niet. Een AS is voldoende. Maar blijkbaar vinden firma's als TELE2 een AS te duur. Daarom ineens een deurwaarder zeker, die dan natuurlijk wel veel duurder is ?
En waar gaan we naartoe als een rechtbank zomaar aanneemt dat een rekening verstuurd is zonder dat daar een officieel bewijs voor nodig is ? Misschien kunnen in de toekomst als alle dergelijke uitspraken als normaal gaan beschouwd worden, de schuldeisers zonder enig bewijs gewoon voor de rechtbank beweren dat ze reeds een 3-tal aanmaningen gestuurd hebben (ze hoeven dat dan nog ineens zelfs in werkelijkheid niet gedaan te hebben, vermits ze toch geloofd zullen worden). Er zijn toch jaarlijks ettellijke duizenden poststukken die niet in de juiste handen terechtkomen. Ikzelf krijg er op jaarbasis toch zo'n kleine 10. Degene die gewoon in een verkeerde bus door de postbode gedeponeerd werden, erbij gerekend. Want ik denk dat niet iedereen de moeite doet om uit te zoeken in welke bus de brief nu in feite moest.

[scorpioen]

De schuldenaar had er het beste aan gedaan:
1. tegen de vrederechter te zeggen dat hij al vijf maanden geleden betaald had n.a.v. een aanmaning die hij toen ontvangen had (de discussie over al of niet aanmaning ontvangen is dus totaal irrelevant, hij heeft een aanmaning ontvangen)

2. een artikel mee te nemen uit Ius & actores – No 1/2008 waarin de problematiek over de deurwaarderskosten bij aanmaning besproken wordt. (ik meen dat ik het op dit forum al eens over dit artikel gehad heb).

3. de meeste rechters zouden (minstens) een belangrijk deel van de gerechtskosten ten laste van de schuldeiser leggen die dagvaardt voor een schuld waarvan de hoofdsom al vijf maanden betaald is.

scorpioen

[JohnD]

De schuldenaar had er het beste aan gedaan:
1. tegen de vrederechter te zeggen dat hij al vijf maanden geleden betaald had n.a.v. een aanmaning die hij toen ontvangen had (de discussie over al of niet aanmaning ontvangen is dus totaal irrelevant, hij heeft een aanmaning ontvangen)

Dat heeft hij gedaan van in het begin. Laten we niet vergeten dat heel die rechtszaak in feite ging over die deurwaarder die zijn kosten terug wou. Dat die man in de konvokatie daar 5m. later nog gewoon het initieel bedrag van TELE2 erbij lapte is wel op het randje. De vrederechter vroeg trouwens aan de advokaat van de deurwaarder "meester regel dat eerst even met de tegenpartij .... " waarna de persoon het betalingsbewijs aan de advokaat van de tegenpartij liet zien en na 10' terugkwam voor de vrederechter.... die dan vroeg aan die advokaat: "meester als dat reeds betaald is 5m. geleden, waarvoor zitten we dan hier ? "

2. een artikel mee te nemen uit Ius & actores – No 1/2008 waarin de problematiek over de deurwaarderskosten bij aanmaning besproken wordt. (ik meen dat ik het op dit forum al eens over dit artikel gehad heb)

Dat zullen we dan even moeten consulteren....

3. de meeste rechters zouden (minstens) een belangrijk deel van de gerechtskosten ten laste van de schuldeiser leggen die dagvaard voor een schuld waarvan de hoofdsom al vijf maanden betaald is.

Vind ik ook ... En wat straf is, is dat het naar het schijnt na 6m. gedaan zou geweest zijn voor die deurwaarder omdat er dan de verjaringstermijn intreed voor zijn kosten. Hij rekende er natuurlijk zonder twijfel op dat de schuldenaar dat initieel betalingsbewijs van TELE2 verloren had na 5m. > indat geval had die schuldenaar de som zonder bewijs zelfs 2x moeten betalen vermits de deurwaarder dat na 5m. gewoon bij die konvokatie er terug had bijgelapt.