Vorige week hebben wij na bijna ondertussen 1 jaar procederen tegen de aannemer een gerechtsexpertise gehad. Na corona heeft de man duidleijk heel wat achterstallig werk en dus begon onze rondgang (op een zonnige zaterdag) met: 'we gaan dit niet doen zoals gewoonlijk want ik veronderstel dat iedereen graag nog wat geniet van zijn zaterdag' ... Alle punten die op een verslag (door ons aangeleverd door onze eigen bouwexpert) werden overlopen, voor sommige zaken ging hij ten rade bij de aannemer, andere daar moest onze bouwexpert op antwoorden en nog andere vroeg hij aan ons hoe dit verlopen was.
De aannemer werd keer op keer op zijn woord geloofd (ook al kwam het uit de mond van iemand die nog nooit op onze werf was geweest) en toen wij bewijs aanvoerden (in de vorm van emails en foto's) kregen we te horen: 'mijnheer en mevrouw, ik ben een gerechtsdeskundige, geen speurhond, ik ga echt al die emails niet gaan lezen' ... daar stonden we dan. Van een aantal dingen had hij die dag al aangegeven dat ze een absolute NO-NO waren zoals alle electriciteitsleidingen onder de douche (terwijl er voldoende plaats was), een deur van 350 kg die met haar volle gewicht rust op de buizen van de vloerverwarming, het dak, daarvan had hij gezegd: ik ga dit volledig laten opnieuw doen, enz ...
Wij zouden het verslag na 2 weken krijgen want hij voegde eraan toe dat dit heel veel werk zou zijn. Tot onze verbazing was er een bondig verslag binnen op 1 week tijd ... maar wat voor een verslag: 60% van onze klachten werden verworpen (geen bewijs schrijft hij, maar er is wel bewijs ... geschreven en gedateerd bewijs, dat in de bundel van de rechtbank zat vanaf dag 1), voor 10% van onze klachten krijgen we een minwaarde die gaat van 100 euro tot 300 euro (bijv. 150 euro minwaarde voor de 'slechte en slordige uitvoering van de dakbedekking', 100 euro per deur waarvan hij toegeeft dat ze VERKEERD zijn geplaatst, ... ), de andere 30% van zware bouwblunders worden NIET vermeld in zijn veslag.
Het is duidelijk te zien dat er 'iets' is misgegaan tussen de dag van de expertise en het indienen van het verslag, een mens mag natuurlijk niet uitspreken wat men denkt, maar er is duidelijk partijdigheid want de aannemer wordt GEEN bewijs gevraagd, zijn woord is goed genoeg en ons bewijs wordt naar de vuilnisbak verwezen. Er zijn hier nog van dergelijke verhalen verschenen (nu gesloten) ... dus dit blijkt een aanvaardbare praktijk te zijn, maar dit kan toch niet ... ?
Wie kan ons GOED advies geven hoe we dit moeten aanpakken? Wij gaan aanstaande dinsdag naar de rechtbank, zitten overmorgen samen met onze advocaat en ondertussen werken we aan een verweer, maar uit andere posts hier lees ik dat dit niet veel zal baten want voorzitters volgen meestal de gerechtsdeskundige (omdat dit het snelste is en we dus zullen aangewezen zijn op een beroepsprocedure) ... ?
Iedereen die een bijdrage kan leveren, nu al : BEDANKT!