Terugdraaien uitvoerbaar bij voorraad

[Jandek]

Partij A
versus
Partij B

1) Eerste aanleg: partij A verliest, rechtsplegingsvergoeding (= X EUR) moet betaald worden aan B, dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
2) A gaat in beroep, het eerste vonnis wordt niet betekend.
3) Naar het einde toe van de beroepsprocedure vraagt partij B om de rechtplegingsvergoeding van X EUR onmiddellijk te betalen, dit wordt gedaan.
4) Partij A wint de beroepsprocedure. Partij B wordt veroordeeld tot het betalen van een groot geld bedrag met interesten en "wordt veroordeeld tot betalen van de kosten van beide aanleggen, met dien verstande dat ze hun eigen kosten moeten dragen" (citaat). Vervolgens wordt ook een begroting opgemaakt in het arrest van de rechtsplegingsvergoeding die A moet krijgen.

Er is ook vermeld dat het eerste vonnis wordt vernietigd en vervangen door dit arrest.

Het arrest werd nog niet betekend.
Partij B betaalt alles, behalve: ze weigert het bedrag X terug te betalen.

Kan de gerechtsdeurwaarder het bedrag X innen op basis van het arrest?

[scorpioen]

Cass., 10 januari 2003

De beslissing in hoger beroep die de beslissing van de eerste rechter teniet doet of hervormt, houdt de titel tot terugvordering in van hetgeen ter uitvoering van die beslissing van de eerste rechter werd betaald, wat impliceert dat de beslissing in hoger beroep niet uitdrukkelijk dient te vermelden dat eiser gerechtigd is op teruggave van de in uitvoering van het bestreden vonnis teveel betaalde sommen, ook al had hij zulks formeel gevorderd.

[Jandek]

U brengt me even in de war door erbij te vermelden: "ook al had hij zulks formeel gevorderd"

In dit geval werd enkel de vernietiging van het eerste vonnis gevorderd en niet de terugvordering van het bedrag X. Deze terugvordering werd niet vermeld in geen enkele conclusie en X werd slechts betaald tijdens het concluderen in beroep.

Maar als ik het goed begrijp, dan doet het niet terzake of partij A al dan niet het bedrag X letterlijk heeft terug gevorderd in een (synthese)conclusie. De beslissing van de rechtbank tot vernieting van het eerste vonnis volstaat om het bedrag X in te vorderen samen met de in het arrest begrote kosten en de hoofdsom.
Klopt dat?

[scorpioen]

Maar als ik het goed begrijp, dan doet het niet terzake of partij A al dan niet het bedrag X letterlijk heeft terug gevorderd in een (synthese)conclusie. De beslissing van de rechtbank tot vernieting van het eerste vonnis volstaat om het bedrag X in te vorderen samen met de in het arrest begrote kosten en de hoofdsom.
Klopt dat?

Inderdaad