vonnis en arrest : miskenning bewijskracht stukken + niet antw op middelen

[jean.valmont]

Ik heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet?

Burgerlijk Wetboek

Art. 1319. De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat.

Volledig bewijs tussen de partijen bij de akte betrokken. Niet tegenover derden die geen partij zijn bij de akte.

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

2. Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen, tenzij het tegenbewijs ervan wordt geleverd na een valsheidsvordering; dat evenwel geen valsheidsvordering is vereist wanneer een vermelding wordt tegengesproken door een andere vermelding van dezelfde authentieke akte of door een andere authentieke akte of wanneer de valsheid blijkt uit het onderzoek van de akte zelf zonder dat een onderzoeksmaatregel hoeft te worden getroffen;
Cass. 10 september 2002, Arr.Cass. 2002, 1772 en Pas. 2002, 1581

3. Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

[Thomas Morus]

Uw authentieke akte van weleer kan vervangen zijn door een andere zodat ze niet meer geldt.
Zonder inzage van uw documenten, tekst van het vonnis en het arrest valt er niets te zeggen over de akte in uw bezit.
Ik neem aan dat u niet als eigenaar vermeld staat in MyMinfin. U blijft zeer stil daarover.
Een notariële akte kan wegens verschillende redenen geen geldigheid meer hebben.
Bijvoorbeeld na herverkoop, onteigening, ...

[jean.valmont]

Uw authentieke akte van weleer kan vervangen zijn door een andere zodat ze niet meer geldt.
Zonder inzage van uw documenten, tekst van het vonnis en het arrest valt er niets te zeggen over de akte in uw bezit.
Ik neem aan dat u niet als eigenaar vermeld staat in MyMinfin. U blijft zeer stil daarover.
Een notariële akte kan wegens verschillende redenen geen geldigheid meer hebben.
Bijvoorbeeld na herverkoop, onteigening, ...

De 30-jarige eigendomstitel (vroegere registratiekantoor) staat op mijn naam en mijn voorgangers tot begin 20e eeuw.
Notariele akte + hypothecaire staat, op mijn naam
Kadastrale leggers en mutaties, op mijn naam en mijn voorgangers

Dit staat ook bij begin van topic.

Ik blijf er dus niet stil van.

[asperger]

Staat u vermeld als eigenaar op MyMinfin?
De vraag werd u reeds meermaals gesteld maar geen antwoord.

[jean.valmont]

Staat u vermeld als eigenaar op MyMinfin?
De vraag werd u reeds meermaals gesteld maar geen antwoord.

Wat is myMinfin? Is dit het kadaster van vroeger?

[Thomas Morus]

https://financien.belgium.be/nl/E-services/My_Minfin

Daar kan je zien wat er in je patrimonium zit.

[jean.valmont]

https://financien.belgium.be/nl/E-services/My_Minfin

Daar kan je zien wat er in je patrimonium zit.

'van het kadastraal inkomen van uw onroerende goederen'
'van een kadastraal uittreksel'

dus kadaster van vroeger.

Heb nog altijd geen antw gekregen op mijn berichten die ik u persoonlijk heb verstuurd.

[Thomas Morus]

Neen daar ZIE je wat uw onroerende eigendommen zijn.
Het kadaster bestaat niet meer.
Het hypotheekkantoor bestaat niet meer.
Ze zijn vervangen door één dienst: Kantoor Rechtszekerheid.
En die vermelden uw eigendommen op MyMinfin.

[jean.valmont]

Neen daar ZIE je wat uw onroerende eigendommen zijn.
Het kadaster bestaat niet meer.
Het hypotheekkantoor bestaat niet meer.
Ze zijn vervangen door één dienst: Kantoor Rechtszekerheid.
En die vermelden uw eigendommen op MyMinfin.

Kantoor rechtszekerheid bestaat nu uit het vroegere hypotheekkantoor en registratiekantoor.
Admin opmetingen en waarderingen is dan het vroegere kadaster.

https://financien.belgium.be/nl/over_de ... cumentatie

Dus een hypothecaire staat vraag je vanaf nu op het kantoor rechtzekerheid alsook een 30-jarige eigendomstitel.
Admin opmetingen en waarderingen geeft ondermeer de kadastrale legger en mutaties weer.

Ik heb mijn hypothecaire staat, 30-jarige eigendomstitel en de kadastrale leggers en mutaties. Deze staan allemaal op mijn naam of deze van mijn voorgangers. Dit heb ik reeds hierboven als gezegd en kan je lezen.

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

[mava105]

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

Om een degelijk en wettelijk antwoord te ontvangen zal je naar een hogere rechtbank moeten stappen. Op dit forum zitten hoofdzakelijk vrijwilligers en ervaringsdeskundigen

[jean.valmont]

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

Om een degelijk en wettelijk antwoord te ontvangen zal je naar een hogere rechtbank moeten stappen. Op dit forum zitten hoofdzakelijk vrijwilligers en ervaringsdeskundigen

het was gewoon of ie jurist was en of ie de stukken wou. blijkbaar wil hij ze niet. Hij kon ze dan zelf eens inkijken.

[scorpioen]

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

Bewijs tussen de partijen die de akte ondertekend hebben.

Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen,

De feiten die de notaris vaststelt. Niets meer.

Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

Dit betekent enkel dat derden geacht worden het bestaan en de inhoud van die akte te kennen. Dit betekent niet dat derden de inhoud van die akte ook als waar dienen te aanvaarden.

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

[jean.valmont]

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

Bewijs tussen de partijen die de akte ondertekend hebben.

Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen,

De feiten die de notaris vaststelt. Niets meer.

Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

Dit betekent enkel dat derden geacht worden het bestaan en de inhoud van die akte te kennen. Dit betekent niet dat derden de inhoud van die akte ook als waar dienen te aanvaarden.

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

De laatste alinea is inderdaad waar! Dit heb ik aangetoond. U had mij al eens gezegd dat u gewoon moet aantonen dat de verkoper er eigenaar van was of niet. En dit heb ik gedaan!

De rechter zegt (in mijn geval) en dit op toepassing van uw voorbeeld dat er weldegelijk 1.500m2 werd verkocht aan Y. En het is niet zo! Vandaar dat het arrest niet klopt!

[jean.valmont]

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

Ik heb zelfs nog iets uitgedokerd dat werd genegeerd door de rechter, nl. de bouwgrondprijs.

Stel in uw voorbeeld is de bouwgrondprijs 250 euro/ M2.

1.500m2 is gelijk aan 375.000euro.
1.000m2 is gelijk aan 250.000euro.
500m2 is gelijk aan 125.000euro.

Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!

[Thomas Morus]

"Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!"

Dat bewijst niets!

En ja -als het u gerust kan stellen- ik bezit een univ ezelsvel rechten waardoor ik mij jurist zou kunnen noemen.
Behaald als tweede univ diploma tegelijk met mijn eerste univ diploma (al mijn zomerverloven aan opgeofferd). Heb het diploma nooit echt professioneel gebruikt, enkel mijn eerste diploma.
Nu op rust.

ps: quid MyMinfin?