vonnis en arrest : miskenning bewijskracht stukken + niet antw op middelen

[jean.valmont]

Onderwerpen samengevoegd gezien over de zelfde zaak nieuw vanaf #20 - JurecaBE - moderator


Hallo,

Ik had een vonnis waarin er miskenning van bewijskracht van mijn hypothecaire staat. Deze werd gezegd 'onduidelijk' te zijn, welke gewoon weg niet kan. Telkens aan notaris gevraagd en dit was goed. Nu ben ik in beroep geweest en van hetzelfde. Pure bullshit. Zo heb ik een 30-jarige eigendomstitel (registratiekantoor) welke ik in mijn conclusies heb gezet en welke op mijn naam en voorganger staat. Dit werd gewoonweg genegeerd door de rechter. Verder had ik een aankoopakte met aangehecht plan in mijn conclusies en hierop werd ook niet gereageeerd. Dit zijn cruciale bewijsstukken. De stukken bewezen mijn eigendom. Het arrest is werkelijk te gek voor woorden en slaat nergens op. Wist niet dat dit kon in Belgie. Ik heb van hypt kantoor (hypt staat), registratiekantoor (30 jarige eigendomstitel en nog wat van bijz registratie), kadastrale mutaties en leggers. Alles bewijst hiervan mijn eigendom. Verder had ik opgeworpen dat obv aankoopprijs de tegenpartij nooit dergelijk oppervlakte perceel kon kopen. Hierop werd ook niet gereageerd. Bv. 10 000 euro voor 1 000m2 bouwgrond, wat normaal 350 000 euro moet zijn. Op mijn opgeworpen middelen wordt niet gereageerd.

Kan dit zomaar? Wat kan ik hiertegen doen? Cassatie, ... ?

Mvg
Jean

[mava105]

Had jij recente eigendomsattesten van kadaster aan de rechter overhandigd? Andere worden niet aanmerking genomen.

[jean.valmont]

Had jij recente eigendomsattesten van kadaster aan de rechter overhandigd? Andere worden niet aanmerking genomen.

kadastrale legger van 1960 tot 2016 + mutaties van 1927 tot vandaag.
Registratiekantoor : 30-jarige eigendomstitel + op naam van vorige eigenaar op de bijz registratie een bewijs van al zijn aankopen en verkopen
hypotheekkantoor: hypothecaire staat, aktes van vorige eigenaars ook met een plan gehecht aan de akte zelf

zo werkt het in theorie, maar blijkbaar niet voor de rechter:
PUBLICITEIT ONROERENDE GOEDEREN
1. HYPOTHEEKKANTOOR (persoonsgebonden – akte onder levenden) - Aankoopakte - Hypothecaire staat (30 jaar terug)
2. REGISTRATIEKANTOOR (perceelsgebonden – erfenissen & heffen registratie- en successierechten) - 30-jarige eigendomstitel (30 eigendomstitels terug) - Bijzondere registratie

INNING ONROERENDE VOORHEFFING
Kadaster (perceelsgebonden – lijdende dienst van hypotheek- en registratiekantoor) - Uittreksel legger - Mutatie - Plan

[Ghentian]

Het is voor ons erg moeilijk om advies te geven omdat we niet weten waarover het geschil ging, wie de andere partij is en wat diens aanspraken zijn.

Beoordeling van bewijsmateriaal of beslissingen wie bijvoorbeeld een rechtmatig eigenaar is, zijn beslissingen inzake feiten. Het Belgische Hof van Cassatie is niet bevoegd om feiten te appreciëren: alleen 'feitenrechters' mogen dat. Een cassatieprocedure op basis van bovenstaand relaas zal dan ook prima facie niet mogelijk zijn.

Wat niet wil zeggen dat er geen enkele grond voor cassatie kan zijn: procedurefouten of een foutieve toepassing van het recht geven aanleiding tot cassatie. Weet wel waaraan u begint: cassatie is een dure procedure waarbij enkel advocaten bij het Hof van Cassatie mogen optreden en waarbij de uitkomst (indien positief) leidt tot vernietiging van het bestreden arrest - een ander Hof van Beroep zal dus nogmaals uitspraak moeten doen over de zaak. Zo is het prima mogelijk dat Cassatie vernietigt op basis van een procedurefout, maar uitspraak na Cassatie grotendeels gelijk loopt als deze in de vernietigde beslissing. Dit hangt sterk van de feiten af.

Als de rechter geen beslissing heeft genomen inzake een concrete eis, kan u aan de rechter vragen om deze omissie alsnog recht te zetten. Deze procedure heeft niet tot doel een rechter die nalaat te antwoorden op een argument opnieuw aan het werk te zetten, maar enkel een rechter die vergeet uitspraak te doen over een concrete eis.

Als de rechter in eerste aanleg en in beroep zo oordelen, moet u zich toch verdere vragen stellen bij uw conclusies en bewijzen.

[jean.valmont]

Het is voor ons erg moeilijk om advies te geven omdat we niet weten waarover het geschil ging, wie de andere partij is en wat diens aanspraken zijn.

Beoordeling van bewijsmateriaal of beslissingen wie bijvoorbeeld een rechtmatig eigenaar is, zijn beslissingen inzake feiten. Het Belgische Hof van Cassatie is niet bevoegd om feiten te appreciëren: alleen 'feitenrechters' mogen dat. Een cassatieprocedure op basis van bovenstaand relaas zal dan ook prima facie niet mogelijk zijn.

Wat niet wil zeggen dat er geen enkele grond voor cassatie kan zijn: procedurefouten of een foutieve toepassing van het recht geven aanleiding tot cassatie. Weet wel waaraan u begint: cassatie is een dure procedure waarbij enkel advocaten bij het Hof van Cassatie mogen optreden en waarbij de uitkomst (indien positief) leidt tot vernietiging van het bestreden arrest - een ander Hof van Beroep zal dus nogmaals uitspraak moeten doen over de zaak. Zo is het prima mogelijk dat Cassatie vernietigt op basis van een procedurefout, maar uitspraak na Cassatie grotendeels gelijk loopt als deze in de vernietigde beslissing. Dit hangt sterk van de feiten af.

Als de rechter geen beslissing heeft genomen inzake een concrete eis, kan u aan de rechter vragen om deze omissie alsnog recht te zetten. Deze procedure heeft niet tot doel een rechter die nalaat te antwoorden op een argument opnieuw aan het werk te zetten, maar enkel een rechter die vergeet uitspraak te doen over een concrete eis.

Als de rechter in eerste aanleg en in beroep zo oordelen, moet u zich toch verdere vragen stellen bij uw conclusies en bewijzen.

Het is tegen een gemeente en deze kunnen niet aanvaarden dat het mijn eigendom is. Ik heb dit 100% bewezen en mijn bewijzen worden genegeerd. Het arrest slaat werkelijk nergens op. De gemeente is dikke maatjes met die rechters (ook in eerste aanleg). Verder hebben er een aantal ambtenaren ook mee te maken. Ik heb ze allemaal gepakt op hun leugens. Het is een zaakje dat stinkt.

[Franciscus]

En wat doen uw advocaten???

[jean.valmont]

En wat doen uw advocaten???

Ze zorgen ervoor dat ik geen advocaat te pakken krijg!!! Ze worden allemaal onder druk gezet! Dat doen ze! Ik heb trouwens nog een voice mail van zo'n topadvocaat waar ik word bedreigd met de dood. 'Gij zult bloeden'. Dergelijk praktijken zijn het!!!

[Franciscus]

Alleen al in arrondissement Antwerpen zijn er meer dan 1000 advocaten ..... denkt u nu dat die allemaal schrik hebben van een gemeente??

[jean.valmont]

Alleen al in arrondissement Antwerpen zijn er meer dan 1000 advocaten ..... denkt u nu dat die allemaal schrik hebben van een gemeente??

Ik ben al in het brusselse, west-vlaamse en oost-vlaamse geweest!

[jean.valmont]

Wordt u jaarlijks onroerende voorheffing aangerekend op de betwiste eigendom?

Het KI is te laag om aangerekend te worden. Heb daar zelf voor gebeld en op papier. Het is trouwens de wet, onder bepaald bedrag is het te duur om het te innen!!!!! Dit wordt allemaal genegeerd!!! Ik heb er trouwens registratierechten op betaald!!!!

[jean.valmont]

https://www.kadaster.be/Kadaster

Artikel 3.2.1.0.2. (01/01/2016- ...)

Aanslagen inzake de onroerende voorheffing die betrekking hebben op onroerende goederen die samen een kadastraal inkomen hebben van minder dan 15 euro, worden niet in een kohier opgenomen.

Een aanslag heeft betrekking op de onroerende goederen die gelegen zijn in eenzelfde gemeente en waarvan de zakelijke rechten van een belastingplichtige of groep van belastingplichtigen voor elk van die onroerende goederen identiek zijn

[jean.valmont]

U kan de gegevens ook via my minfin raadplegen. Ik heb enkel willen weergeven waar u zelf de nodige gegevens kan vinden. Ik heb immers sterk de indruk dat u absoluut uw eigen gelijk wil halen. De manier waarop u bericht over juridische bijstand en advocaten, versterkt mijn vermoeden. Of u nu onroerende voorheffing betaalt of niet doet op dit vlak niet ter zake. Staat op dit perceel soms een constructie van algemeen belang?

nee, er staat geen constructie op.

Als ik eigenaar ben, en die rechter zegt van niet, wie is er dan poepeloere zot?

Als ge aantoont dat 2+2=4 is en die rechter zegt dat het gelijk is aan een banaan. Wie is er dan knettergek?

Dat ze dergelijke knettergekke onzin konden uitkramen in Belgie dat wist ik niet.

[jean.valmont]

U spreekt van een dertigjarige eigendomstitel. Concreet voorziet de wetgeving dat een afgeleverde eigendomstitel maximum dertig jaar geldig is, maar bewijst niet noodzakelijk dat u nog de huidige eigenaar bent, wel dat u ooit de eigenaar bent geweest. Het is daarom zeer belangrijk dat u een actuele eigendomstitel opvraagt, zie my minfin of kadaster.be. Ook het raadplegen van de kadastrale legger bij de gemeente kan vaak reeds soelaas brengen. Het gaat dan ook om een officieel document waaruit blijkt dat u de actuele, hic et nunc, de rechtmatige eigenaar bent. Ik vrees in deze dan ook dat het in een oeverloze discussie zal uitmonden. Misschien topic verhuizen naar praatcafé om het een beetje te laten bekoelen.

een hypothecaire staat (van het hypt kantoor) geeft aan wie eigenaar was gedurende de laatste 30 jaar.
een dertigjarige eigendomstitel ( van het registratie kantoor) gaat tot 30 eigendomstitels terug.

Er is een verschil tussen 30 jaar terug in de tijd en 30 verschillende eigenaars. Een 30 jarige eigendomstitel gaat dan ook veel verder terug dan een 30 jarige hypothecaire staat.

Ik heb het nochtans hierboven al gezet hoe de publiciteit van onroerende goederen in belgie werkt. Misschien nog eens kijken ipv mij wat te vertellen om het 'te laten bekoelen'. Het kadaster is trouwens niet eigendomsaanwijzend. Als ge telkens verwijst naar het kadaster om aan te tonen wie eigenaar is, dan kan ik u vertellen dat ge er niet veel van kent. Informeer u eerst eens. Zie boven.

[jean.valmont]

T.S. U weet het blijkbaar beter dan al die deskundige ambtenaren, al die advocaten en als die rechters en al die talrijke advocaten waarbij u telkens bot vangt.

Misschien eens nalezen wat tergend en roekeloos geding betekent.

Een doordenkertje....

Duidelijk een topic voor praatcafé.

Jureca.be, gelieve topic te verplaatsen naar praatcafé.

Inderdaad ik weet er blijkbaar meer van dan die advocaten edm. Tergend en roekeloos geding dat ken ik. Iets wat ik zelf gevraagd heb en waar geen advocaat zou opgekomen zijn. Ik heb trouwens aan de hand van de verkoopprijzen aangetoond dat het de andere zijn eigendom niet kan zijn. Geen advocaat zou daar op zijn gekomen. Bv. 1000m2 bouwgrond kopen vandaag de dag voor 10 000euro kan niet, daar zou men 350 000 euro moeten voor betalen. Dus voor 10 000euro kan men maar 28.5 m2 voor kopen.

Informeer je eerst eens wat zodat je weet waarover je praat ipv iemand proberen belachelijk te maken.

[Ghentian]

Ik plaats een slotje vermits het hier een moddergevecht aan het worden is.

Jean, het is duidelijk dat je de nodige expertise hebt inzake eigendomsbewijs en publicatie - ik denk niet dat de leden je hiermee mee kunnen helpen.

Dit neemt niet weg dat wij onvoldoende zicht hebben op concrete gegevens (waaronder de stukken en aanspraken van de tegenpartij). Als twee rechtbanken korte metten maken met je vorderingen moeten er zaken zijn die je niet vertelt.

Bepaalde uitspraken van u komen wat paranoïde over: advocaten spelen niet onder één hoedje met gemeentes (integendeel) en evenmin met rechters. Als u deze premisse niet kan aanvaarden, is er overigens ook weinig wat u nog kan doen.

Uw vraag inzake cassatie heb ik reeds beantwoord, en andere juridische vragen lijken mij er niet meer te zijn.