Goeie middag,
Ik zit toch met een wrang gevoel na een uitspraak van het vredegerecht. Situatie: VZW dagvaardt mij voor achtergehouden geld, onterecht, nemen advocaat onder de arm. Ik voer zelf mijn verdediging (op aanraden van raadsman, aangezien het anders snel duur kon worden) en heb tegenpartij gevraagd om stukkenbundel te bezorgen. Een deel van de stukken wordt initeel op mijn vraag doorgestuurd, maar tijdens debatten (in maart 2019) worden nog stukken bijgevoegd, die nooit aan mij zijn overgemaakt.
Op zitting in juli 2019 wordt dit vernoemd en In mijn eindconclusies wordt ook duidelijk gevraagd geen rekening te houden met de feiten aangetoond door de stukken, daar deze ten tijde van eindconclusie (20/09) staat dit duidelijk als aangegeven. Op de effectieve dag van de zitting, valt de advocaat tegenpartij (zogezegd) uit de lucht, ondanks het verweer dat deze al schriftelijk op 20/09 mijn eindconclusie heeft ontvangen.
Zitting wordt daarom uitgesteld met 3 weken en 3 dagen voor de nieuwe zitting stuurt deze de stukken door. Ondanks protest wordt er door de vrederechter absoluut met dit feit geen enkele rekening gehouden. In het vonnis staat: "De vrederechter heeft alle partijen gehoord. Hij heeft rekening gehouden met de procedurestukken en de neergelegde bewijsstukken".
Men verplicht mij om conclusies te schrijven op basis van stukken die ik niet krijg. De wet is hieromtrent heel duidelijk in en toch wordt dit genegeerd.
Dus ik mag er dan van uitgaan dat als 'advocaat' je blijkbaar meer rechten hebt dan als simpele burger die probeert zichzelf te verdedigen? Dit is gewoon echt favoritisme. Ik heb mezelf enorm goed voorbereid en zeer diepgaand de nodige artikels enz gelezen en aangehaald ter mijner verdediging.
Vonnis en conclusie kan steeds beschikbaar gesteld worden.
-
Jurgen_VDP
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Jurgen_VDP
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Even schetsen:
Dagvaarding in januari voor zogenaamde feiten in 2016 (dit ter zijde). In februari vraag ik aan advocaat tegenpartij om stukkenbundel (deze stuurt 8 stukken door en zet dit ook in zijn dossier). Deze stukken omvatten niet meer dan een proces verbaal en een jaarrekening.
In maart worden door tegenpartij (na mijn verwering) nog 9 stukken toegevoegd aan de bundel, maar deze worden nooit aan mij overgemaakt. Hier gaat het over zogezegde mails, gesprekken enz dewelke ik nooit gezien heb.
Op de zitting van juni wordt meteen door mezelf gezegd tegen vrederechter en advocaat van de tegenpartij (deze werd vertegenwoordigd door een vennoot) dat er geen stukken overgemaakt zijn. Daar is notie van genomen. Hier zijn ook de conclusietermijnen vastgelegd op 26 juli voor mij, daarna antwoord van tegenpartij voor 26 augustus en ik heb op 20 september mijn eindconclusie neergelegd. Daarin staat letterlijk dat stukken nooit overgemaakt zijn en dat er zowel aan voorzitter als aan vennoot de melding is gedaan op de zitting. Ik heb dan ook gevraagd om deze argumenten te weren wegens geen stukken en dat ik niet kan controleren wat er wel of niet klopt en zelfs dat ik conclusies moet maken op basis van wat zij beweren.
Eind november is de zaak dan voorgekomen en heb ik meteen gezegd dat er geen stukken waren. Advocaat van de tegenpartij (dit keer wel aanwezig) valt uit de lucht en zegt 'dit is het eerste wat ik daarvan hoor', terwijl het in de eindconclusie staat. Vrederechter geeft 3 weken uitstel, maar ik zeg dat dit geen zin heeft, daar conclusies al gemaakt zijn. Dit wordt toch toegestaan.
Op 6 december gaat de zitting opnieuw door en advocaat tegenpartij stuurt 3 dagen voordien 's avonds een mail met daarin betreffende stukken in afwachting van de zitting. Op de zitting leg ik nogmaals uit dat er pas een paar dagen ervoor de stukken zijn geleverd. Ik krijg wel de kans om mijn conclusies te verdedigen en er wordt vonnis geveld.
Vonnis heb ik vandaag mogen ontvangen, waarin geen woord staat over de stukken en ik word afgerekend op alle beweringen van de tegenpartij. Ik heb nochtans mij zeer goed voorbereid en ingelezen in de materie, maar blijkbaar maakt het geen verschil als je op voorhand al wordt beschouwd als de schuldige.
Ik beweer niet dat voorzitter partijdig is, maar waarom worden er dan regels opgesteld als niemand er zich aan hoort te houden?
Dagvaarding in januari voor zogenaamde feiten in 2016 (dit ter zijde). In februari vraag ik aan advocaat tegenpartij om stukkenbundel (deze stuurt 8 stukken door en zet dit ook in zijn dossier). Deze stukken omvatten niet meer dan een proces verbaal en een jaarrekening.
In maart worden door tegenpartij (na mijn verwering) nog 9 stukken toegevoegd aan de bundel, maar deze worden nooit aan mij overgemaakt. Hier gaat het over zogezegde mails, gesprekken enz dewelke ik nooit gezien heb.
Op de zitting van juni wordt meteen door mezelf gezegd tegen vrederechter en advocaat van de tegenpartij (deze werd vertegenwoordigd door een vennoot) dat er geen stukken overgemaakt zijn. Daar is notie van genomen. Hier zijn ook de conclusietermijnen vastgelegd op 26 juli voor mij, daarna antwoord van tegenpartij voor 26 augustus en ik heb op 20 september mijn eindconclusie neergelegd. Daarin staat letterlijk dat stukken nooit overgemaakt zijn en dat er zowel aan voorzitter als aan vennoot de melding is gedaan op de zitting. Ik heb dan ook gevraagd om deze argumenten te weren wegens geen stukken en dat ik niet kan controleren wat er wel of niet klopt en zelfs dat ik conclusies moet maken op basis van wat zij beweren.
Eind november is de zaak dan voorgekomen en heb ik meteen gezegd dat er geen stukken waren. Advocaat van de tegenpartij (dit keer wel aanwezig) valt uit de lucht en zegt 'dit is het eerste wat ik daarvan hoor', terwijl het in de eindconclusie staat. Vrederechter geeft 3 weken uitstel, maar ik zeg dat dit geen zin heeft, daar conclusies al gemaakt zijn. Dit wordt toch toegestaan.
Op 6 december gaat de zitting opnieuw door en advocaat tegenpartij stuurt 3 dagen voordien 's avonds een mail met daarin betreffende stukken in afwachting van de zitting. Op de zitting leg ik nogmaals uit dat er pas een paar dagen ervoor de stukken zijn geleverd. Ik krijg wel de kans om mijn conclusies te verdedigen en er wordt vonnis geveld.
Vonnis heb ik vandaag mogen ontvangen, waarin geen woord staat over de stukken en ik word afgerekend op alle beweringen van de tegenpartij. Ik heb nochtans mij zeer goed voorbereid en ingelezen in de materie, maar blijkbaar maakt het geen verschil als je op voorhand al wordt beschouwd als de schuldige.
Ik beweer niet dat voorzitter partijdig is, maar waarom worden er dan regels opgesteld als niemand er zich aan hoort te houden?
De vrederechter had de stukken uit de debatten moeten weren. Zie art. 740 Ger. W.
Het enige wat u eventueel kan doen is in beroep gaan.
Waarom dit in uw geval niet gebeurd is, is me een raadsel.Alle memories, nota's of stukken die niet ten laatste tegelijk met de conclusies of, bij toepassing van artikel 735, vóór de sluiting der debatten zijn overgelegd, worden ambtshalve uit de debatten geweerd.
Het enige wat u eventueel kan doen is in beroep gaan.
-
Jurgen_VDP
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Ja, maar het gaat om 1700€ die ik nu moet betalen + gerechtskosten en rechtsplegingsvergoeding. Dus iets meer dan 2300€ in totaal. Ik heb net al gekozen om mezelf te verdedigen, aangezien mijn raadsman toen zei dat als er conclusies en zo moeten gemaakt worden dit snel naar de 2-3.000€ gaat oplopen.
Als ik nu in beroep moet gaan, dan komt er weer een hoop kosten bij. Het is duidelijk dat er hier partij is gekozen, maar als particulier sta je machteloos. Gelukkig zijn er wetten in dit land, zodat ze niet nageleefd hoeven te worden.
Als ik nu in beroep moet gaan, dan komt er weer een hoop kosten bij. Het is duidelijk dat er hier partij is gekozen, maar als particulier sta je machteloos. Gelukkig zijn er wetten in dit land, zodat ze niet nageleefd hoeven te worden.