Nu eens een vraag waar ik geen fluit van ken...

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

Nu eens een vraag waar ik geen fluit van ken...

#1 , 17 jul 2008 19:45

Beste mede forummers,

ik heb een zaak lopende waarin door de rechter voor iedereen termijnen van besluiten heeft bepaald. Mijn raadsman moest als eerste besluiten, de twee tegenstrevers op een latere datum. Nu heeft geen enkele tegenstrever besluiten neergelegd.
Wat moet ik hieruit leren? Is dit positief voor me of negatief?
Dank u voor een antwoord!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Efjoma
Berichten: 232

#2 , 17 jul 2008 20:58

Heb hetzelfde meegemaakt. In de zitting die erop volgde werd de zaak naar de bijzondere rol verwezen. Enkel op de griffie van de rechtbank kon ik juist vernemen of er al conclusies neergelegd waren. Ik heb mijn advocaat herhaalde keren moeten aanporren om de zaak terug vlot te krijgen. Het gevolg was dat er bijna twee jaar verloren waren. Ik vermoed dat de advocaten in deze een spel spelen om de intresten te laten oplopen, een andere reden kan ik niet vinden.

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#3 , 18 jul 2008 09:39

In deze zaak ben ik wel eisende partij...
Mijn raadsman stuurt me volgende kopie van schrijvens aan haar tegenstrevers:
"Geachte confrater

Ik kom terug op het dossier in rand vermeld.

Ik stel vast dat u geen besluiten neergelegd hebt tegen de uiterlijk voorziene data van respectievelijk x/x/08 en x/x/08.

Er rest ons derhalve enkel nog de taak om te pleiten ter zitting van de Rechtbank van Eerste Aanleg te xxxxxxxxxx dd x/x/08.

Ik hield er aan u dit te bevestigen.

Met confraternele groeten"

Wij hebben reeds onze besluiten ingediend. Tegenstrevers: niets.
Wat moet ik hieruit leren? Is dit positief voor me of negatief?
Het schrijven van mijn raadsman heb ik er volledigheidshalve en voor alle duidelijkheid bijgevoegd.

Dank u voor een antwoord!

Reclame

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#4 , 18 jul 2008 17:25

Weet niemand een antwoord hierop?

Efjoma
Berichten: 232

#5 , 18 jul 2008 21:47

In de meeste gevallen hebben alle partijen belang bij een snelle procedure. Vroeger zou ik gedacht hebben dat deze situatie in je voordeel speelt maar mijn ervaring zegt dat het zo niet werkt.

Efjoma
Berichten: 232

#6 , 20 jul 2008 19:52

Ik ben zeer benieuwd wat er ter zitting gaat gebeuren. Houd U ons wel op de hoogte.

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#7 , 21 jul 2008 12:38

Ik ben wat gaan grasduinen en ik vat kort samen:
Concreet betekent dit dat mijn conclusie na heropening der debatten dd x/x/08 niet meer kan beantwoord worden via conclusies. Of dit nu positief is voor mijn zaak of voor de debatten weet ik echter nog niet... Dus ook géén nieuwe stukken meer.

Wettelijk wordt het als volgt verwoordt (art 747 GW)
<Art>. <747>. <W> § 1. De partijen kunnen op de inleidingszitting en op elke latere zitting onderling conclusietermijnen afspreken.
De rechter licht de partijen die conclusietermijnen wensen af te spreken in over de vroegste datum waarop een rechtsdag zou kunnen worden bepaald.
De rechter neemt akte van de conclusietermijnen, bekrachtigt ze en bepaalt de rechtsdag overeenkomstig § 2, derde lid. De beschikking wordt in het proces-verbaal van de zitting vermeld. De griffier geeft de partijen en hun advocaten kennis van deze beschikking overeenkomstig § 2, vierde lid.
§ 2. Onverminderd de toepassing van de regels inzake het verstek, kunnen de partijen, afzonderlijk of gezamenlijk, in voorkomend geval in de gedinginleidende akte, aan de rechter en aan de andere partijen hun opmerkingen over de instaatstelling van de zaak bezorgen, uiterlijk binnen de maand na de inleidingszitting. Deze termijn kan door de rechter worden verkort ingeval dat noodzakelijk is of de partijen daarover overeenstemming hebben bereikt.
Zij kunnen eveneens in onderlinge overeenstemming afwijken van deze instaatstelling van de zaak en om de verwijzing ervan naar de rol verzoeken en, als de omstandigheden het toelaten, om verdaging tot een bepaalde datum.
Uiterlijk zes weken na de inleidingszitting, bepaalt de rechter het tijdsverloop van de rechtspleging, in voorkomend geval het akkoord van de partijen bekrachtigend of rekening houdend met de opmerkingen van de partijen. Afhankelijk van de datum van de pleitzitting, die, ingeval de conclusietermijnen door de rechter worden bepaald, uiterlijk drie maanden na de overlegging van de laatste conclusies plaatsvindt, bepaalt de rechter het aantal conclusies en de uiterste datum waarop de conclusies ter griffie moeten worden neergelegd en toegezonden aan de andere partij, alsmede de datum en het uur van de pleitzitting en de duur ervan.
Tegen de beschikking van in staat stellen en van bepaling van rechtsdag staat geen rechtsmiddel open. De rechter kan echter in geval van verzuim of verschrijving in de beschikking van in staat stellen en van bepaling van rechtsdag, deze beschikking ambtshalve dan wel op, zelfs mondeling, verzoek van een partij, verbeteren of aanvullen. De beschikking wordt in het proces-verbaal van de zitting vermeld. De griffier brengt de beschikking bij gewone brief ter kennis van de partijen en, in voorkomend geval, van hun advocaten, en bij gerechtsbrief van de niet verschenen partij.
Wanneer de zaak naar de rol is verwezen, of werd verdaagd naar een latere datum, kan iedere partij, door middel van een gewoon schriftelijk verzoek neergelegd ter of gezonden aan de griffie, om de instaatstelling van de zaak verzoeken, overeenkomstig het eerste tot het vierde lid. Dit verzoek wordt door de griffier bij gerechtsbrief aan de andere partijen ter kennis gebracht en, in voorkomend geval, bij gewone brief aan hun advocaten. Deze kennisgeving doet de termijnen bepaald in het eerste en het derde lid ingaan.
Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een vonnis vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is. In geval van onsplitsbaarheid van het geschil en onverminderd de toepassing van artikel 735, § 5, moet deze paragraaf worden toegepast wanneer een of meer partijen verstek laten gaan, terwijl ten minste één partij verschijnt.
§ 3. Voor de rechter in kort geding, voor de voorzitter van de als in kort geding zetelende rechtbank en voor de beslagrechter bedraagt, in afwijking van de vorige paragrafen, de termijn waarover de partijen beschikken om hun opmerkingen te doen gelden ten hoogste 5 dagen, en de termijn waarbinnen de rechter het tijdsverloop dan wel de instemming daarmee van de partijen aantekent ten hoogste 8 dagen. De rechter kan die termijnen inkorten of afschaffen indien de omstandigheden zulks verantwoorden.
De griffier geeft uiterlijk de eerste werkdag volgend op die waarop de beschikking werd gewezen, bij gewone brief kennis van de beschikking aan de partijen en in voorkomend geval aan hun advocaat, alsmede bij gerechtsbrief aan de niet verschenen partij, tenzij de partijen hem van die kennisgeving vrijstellen.

Eddy009
Berichten: 187

#8 , 25 jul 2008 19:25

Beste Roadie,


Dat is inderdaad de theorie.

De raadslieden van de respectievelijke tegenpartijen hebben dus geen conclusies neergelegd.

In de praktijk is dat meestal positief voor u omdat de advocaten uiteindelijk zowat het voorbereidend werk doen voor de rechters. Als één van de partijen geen besluiten neerlegt dan impliceert dit dat de rechter eigenlijk het werk moet doen van die partij.

Geloof mij vrij, de meesten doen dat niet graag ...

Bij sommige rechtbanken, al is dat echt wel een uitzondering (ik denk in concreto aan een aantal pleitkamers in het hof van beroep te BRUSSEL), zijn evenwel de pleidooien doorslaggevend en worden de besluiten van de raadslieden quasie niet gelezen.

groeten

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#9 , 26 jul 2008 11:16

Beste Eddy,
ik dank u voor uw commentaar.
Ter inlichting: deze zaak komt voor op de Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent.

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#10 , 22 okt 2008 21:41

Ik had beloofd jullie op de hoogte te houden.
Ik kreeg volgende mail van mijn raadsman. Ik begrijp er nu echter nog minder van, kan iemand mij wat duidelijkheid verschaffen?
"Dit dossier werd heden morgen behandeld voor de dertiende kamer van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent.

De zaak werd in beraad genomen en voor vonnis gesteld op 1 maand.

Zoals u weet wil dit niet zeggen dat er effectief vonnis zal worden geveld, mogelijks wordt de zaak maand na maand uitgesteld met het oog op vonnis.

Van zodra ik kennis krijg van de uitspraak, breng ik u stipt op de hoogte
."
?????

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#11 , 23 okt 2008 23:21

Ik heb er een nieuwe uitspraak op gevonden:

"Rechtspraak is meestal een toneelstuk: een komedie voor de Rechtbank en een tragedie voor de benadeelden."

j.demoor
Berichten: 10360

#12 , 24 okt 2008 11:11

“Art.744.De conclusies moeten uitdrukkelijk de eisen van de concluderende partij uiteenzetten alsook de middelen in feite en in rechte waarop iedere eis steunt...”(Gerechtelijk Wetboek).

De rechter is niet verplicht in te gaan op een mondeling verweer van een partij en moet dergelijk verweer niet beantwoorden,hoewel van dit verweer melding is gemaakt in de conclusie of pleitnota van een andere partij‘[Cass. ARC980142N,26 februari 1999(Hoogenbosch t. Wilma),onuitg.,TRD&I 1999-05,1];

‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].

De rechter kan niet in de plaats van uw tegenstrever diens eisen en middelen aanvoeren.

De zaak in beraad nemen houdt in dat de debatten gesloten zijn,zodat er geen nieuwe argumenten of stukken meer kunnen aangevoerd worden. Tijdens dit beraad ontwerpt de rechter zijn vonnis.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

roadie
Topic Starter
Berichten: 216

#13 , 25 okt 2008 10:52

Geachte heer Demoor,

ik dank u voor uw antwoord.
Als ik mag samenvatten wat ik begrijp uit uw antwoord:

Het feit dat mijn raadsman conclusies heeft neergelegd en tegenpartij niet, is op zich reeds niet slecht.
De rechter zal zich baseren op de neergelegde stukken voor de zitting, hoeft geen rekening te houden met de debatten en velt zelfstandig vonnis.

Of ben ik verkeerd?

Kali
Berichten: 762

#14 , 25 okt 2008 12:31

Hetgeen uw advocaat trouwens wilt zeggen met zijn zin is:
"De rechter heeft gezegd dat er in theorie binnen de maand een vonnis zal zijn, maar in praktijk zal de zaak maand tot maand uitgesteld worden tot het vonnis er is omdat het niet binnen de maand lukt"

ZeddLeppelin
Berichten: 97

#15 , 27 okt 2008 10:13

Vijgen na Pasen, maar in de praktijk heb ik het ook al eens meegemaakt en m.i. komt het erop neer dat - indien verwerende partij(en) geen besluiten neerleggen - uw vordering in se niet betwisten en uw vordering toegekend zal worden door de Rechtbank. Er dient echter de kanttekening geplaatst worden dat er steeds op de pleitzitting een pleidooi kan gehouden worden door verweerders, hetgeen uw advocaat dan het recht om hierop schriftelijk te antwoorden.

Terug naar “Procedure, Spelers & Instellingen”