Dagvaarding, hof van assisen

[kevdesme]

Beste,

Ik kreeg vandaag een brief in de bus van Pro Justitia. Toen ik de brief opende zag ik meteen in grote letters "dagvaarding" en iets verder "hof van assisen", dus dat was al even verschieten. Nu blijkt dat ik uitgenodigd wordt om als jurylid deel te nemen, en ik herinner me inderdaad dat ik hiervoor in het verleden een formulier heb moeten invullen.

Wat me wel een beetje stoort is dat dit nogal onprofessioneel is, zeker als ik lees dat mij een boete van 1000 euro kan aangerekend worden als ik nalatig ben in deze aanvraag.

- brief is gewoon met de post verstuurd, niet aangetekend
- kantooruren van de betreffende deurwaarder die op het formulier staan kloppen niet, bevestigd door de deurwaarder zelf
- er zijn in de geprinte tekst gewoon dingen met balpen doorschrapt en met de hand terug bijgeschreven

Ik wil niet pietlullig zijn (maar ik ben het toch), waar kan ik dit aankaarten, behalve dan bij de deurwaarder in kwestie en mag een dergelijke belangrijke brief zomaar onaangetekend verstuurd worden? Er is geen enkel bewijs dat die brief verstuurd werd en ik riskeer een boete van 1000 euro in het slechtste geval.

Mvg,
Kevin

[LeenW]

U kan dit ook bij de rechtbank aankaarten op het moment dat de effectieve juryleden gekozen worden. Afhankelijk van hoe groot de zaak is, haalt u er mogelijk zelfs de gazetten mee.

[kevdesme]

Joepie..enig idee waar specifiek in de rechtbank of het gerechtsgebouw dit kan aangekaart worden, en mag ik dan anoniem en gesluierd mijn zegje doen?

[LeenW]

Gewoon bij de selectie kunt u uw verhaal doen aan de rechter, anoniem zal dat uiteraard niet lukken.

[scorpioen]

De wet bepaalt niet dat dit bij aangetekend schrijven moet gebeuren. Vroeger was dit wel het geval, de wet werd veranderd. U moet gaan klagen bij de wetgever. De gerechtsdeurwaarder heeft niets fout gedaan. Hij mag ook op de gedrukte tekst met de hand wijzigingen aanbrengen. Op het ogenblik dat de tekst wordt afgedrukt weet hij niet of u thuis zal zijn, u de dagvaarding in ontvangst zal nemen, of moet vermelden dat u niet thuis was.

[Inazuma]

Wat me wel een beetje stoort is dat dit nogal onprofessioneel is

Vooral archaïsch ...

- brief is gewoon met de post verstuurd, niet aangetekend

Dat is het nieuwe normaal ...

Hoewel Bpost steeds minder betrouwbaar (*) wordt, rekent de overheid er op alsof het om gegarandeerde zekerheid gaat

waar kan ik dit aankaarten

Bij de wetgever (Parlement) en de uitvoerende macht (Minister Geens)


*) vannacht bij thuiskomst van vakantie nog postbode mogen spelen, meeste post was helemaal niet voor mij

[scorpioen]

De deurwaarder is eerst aan de woning geweest, en heeft daar een afschrift van het exploot achtergelaten. Vermoedelijk is hetgeen TS in zijn bus gevonden het exploot dat de gerechtsdeurwaarder bij hem heeft achtergelaten, toen hij langs gekomen is. Daarna krijgt TS nog per gewone post een brief waarin staat dat de gerechtsdeurwaarder is langs geweest en een exploot heeft achtergelaten.
Vroeger bepaalde de wet dat deze brief aangetekend werd verstuurd. De wet werd in 2013 gewijzigd met de volgende motivering:

Bij de betekening in burgerlijke zaken wordt reeds
lang vastgesteld dat het formalisme van de aangetekende brief geen enkele meerwaarde biedt.
Het afhalen vaneen kopie op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder
gebeurt uiterst zelden en zelfs in die gevallen blijkt de
betrokkene meestal reeds in het bezit van de kopie die
hij in zijn brievenbus vond.
De aangetekende brief creëert in casu een schijn
van rechtszekerheid. De rechtszekerheid is immers
door de aangetekende zending helemaal niet gebaat.
Het afgiftebewijs van de aangetekende zending bewijst
weliswaar het verzenden, maar biedt geen enkele garantie van afgifte.
Enkel de twijfel aan de gerechtsdeurwaarder als openbaar en ministerieel ambtenaar bij de
gerechtelijke tussenkomst van de betekening kan een
aangetekende zending in casu verantwoorden.
Bovendien heeft deze aangetekende zending enorme
budgettaire implicaties zowel in de burgerlijke als in de
strafrechtelijke procedures met dit onderscheid dat de
kosten in de strafrechtelijke procedures exponentieel
hoger zijn en mede zorgen voor de explosie van de
gerechtskosten op het budget van de FOD Justitie.