Gedingkosten

[MiekeVdB]

Situatie:
Wij hebben een zaak in eerste aanleg verloren bij voorraad. De tegenpartij heeft tien direct beslag gelegd.

Wij zijn in hoger beroep gegaan, waarbij het vonnis in mijn voordeel is uitgesproken. Er is toen geen advocaat voor ons gaan pleiten wegens omstandigheden.

In hoger beroep werd de tegenpartij veroordeeld om de gedingkosten te betalen voor eerste aanleg en hoger beroep, alsook de helft van het rolrecht.

Na de uitspraak een andere advocaat geraadpleegd en hij heeft een brief gestuurd waarbij het de tegenpartij verzoekt om de kosten en de reeds geïnde gelden terug te vorden. De tegenpartij heeft geen gehoor.

Nu, een half jaar later, gaan wij over tot beslag. De reactie van de tegenpartij is als volgt: 'het Hof van Beroep te Antwerpen heeft geenszin uitgesloten dat principieel schadevergoeding verschuldigd is. Indien zij bijgevolg doorzet met de inning van de kosten van het geding, dan zal een nieuwe procedure worden opgestart ten einde die schadevergoeding concreet begroot te zien. Namens cliënten wordt bij deze uitdrukkelijk aangeboden om in overleg te treden ten einde de schadevergoeding in der minne te bepalen, waarbij dan ook een regeling kan worden getroffen voor de kosten en sommen volgens bevel tot betalen.'

Kan de tegenpartij ingaan tegen de reddingboten en op die manier deze niet moeten betalen?

[Ghentian]

Ik begrijp uw vraag en uw relaas niet helemaal goed, mogelijks ontbreken er enkele elementen.

U heeft in eerste aanleg verloren. U heeft beroep aangetekend. Uw tegenpartij heeft de uitspraak voorlopig uitgevoerd (u spreekt over een beslag: gaat dit over een uitvoerend beslag?). Het gerechtelijk wetboek vermeldt uitdrukkelijk dat zo'n voorlopige uitvoering gebeurt op risico van de partij die uitvoert (art. 1398 Ger.W.).

In beroep wordt de uitspraak hervormd. Er is dus van rechtswege schadevergoeding verschuldigd aan u. (De tegenpartij begaat geen fout door voorlopig uit te voeren, maar ze blijven aansprakelijk in het geval de uitspraak hervormd wordt. U moet dus enkel de omvang van de schade aantonen, dat is uiteraard minstens de betaling die na de uitspraak in 1e aanleg gebeurd is).

Uit uw relaas begrijp ik dat u gecontacteerd bent door de tegenpartij ten einde deze schadevergoeding in onderling over te bepalen. Dat houdt dus in dat uw tegenpartij erkent dat men u schadevergoeding dient te betalen, men wil gewoon een tweede rechtszaak voorkomen (wat ik wel kan begrijpen).

Ik begrijp niet goed waarom u denkt dat uw tegenpartij niet over wil gaan tot betalen? Ik zie de connectie tussen de schadevergoeding enerzijds en de andere kosten anderzijds niet goed. Kan u dat verduidelijken?

[scorpioen]

Ik begrijp dat de tegenpartij meent recht te hebben op een schadevergoeding. Zij betwist niet de kosten van het geding (en de eventueel andere sommen die u in uitvoering van het vonnis van eerste aanleg betaald hebt?), aan u te moeten terugbetalen. Zij stelt voor te onderhandelen over de schadevergoeding waarop zij meent recht te hebben en de bedragen die ze aan u verschuldigd is hiermee te verrekenen.
Of de tegenpartij recht heeft op die schadevergoeding kunnen wij niet beoordelen. Wat u verder moet doen hangt daarvan af.
U bent niet verplicht op deze vraag tot onderhandeling in te gaan en kan eisen dat betaald wordt waarvoor u beslag hebt laten leggen.

[MiekeVdB]

Beste,

Alvast bedankt voor je reactie.

De tegenpartij wil nu terug langs eerste aanleg gaan omdat wij over gaan tot beslag.

Zij weigeren om de kosten voor de deurwaarder te betalen en vragen een minnelijke schikking.

Mijn vraag is of ze hieronder uit kunnen komen en ik nu moet opdraaien voor deze deurwaarderskosten.