verwijzing naar de bijzondere rol

[delicaat]

Wanneer wordt een zaak die in een tussenvonnis naar de bijzondere rol is verwezen terug in beraad genomen?
Er werd met tussenvonnis een prejudicieel advies gevraagd hetgeen er nu is en aan de rechtbank werd meegedeeld.
Moet ik als eisende partij iets ondernemen voor het bekomen van een eindvonnis?

[MellowCaballero]

Indien de partijen conclusies hebben uitgewisseld en de zaak zich in staat van wijzen bevindt, dienen jullie gezamenlijk rechtsdag aan te vragen (elk dient een verzoekschrift in gericht aan de voorzitter van de kamer). Afhankelijk van de rechtbank of het hof kan de fixatie binnen enkele weken tot enkele maanden gebeuren.
Is één der partijen onwillig dienaangaande, dan dient u een gerechtelijke conclusiekalender aan te vragen.

[delicaat]

De debatten waren al gesloten.
Daarna heeft de rechter een tussenvonnis geveld waarin staat dat alvorens verder ten gronde te oordelen hij een een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt en de zaak in afwachting verwijst naar de bijzondere rol.
Het Hof heeft nu een Arrest gewijsd (waarbij ik in het gelijk ben gesteld).
Het Arrest is bindend voor de Belgische rechter. Die moet dat nu overnemen in zijn eindvonnis.
Ik zie niet in wat ik persoonlijk nog zou moeten doen.
Conclusies zijn niet meer aan de orde.
Tegenpartij zelf zal niet aandringen want ze zal veroordeeld worden wegens voornoemd arrest van het Hof van Justitie.

Moet ik nu niet gewoon afwachten tot de griffie het terug op de rol der zittingen plaatst?
Aangezien de rechter nu antwoord op zijn vraag heeft gekregen.

[MellowCaballero]

Welnu, wat u zegt is ook niet bepaald alledaags. Misschien had u kunnen beginnen met te wijzen op het feit dat een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie werd gesteld.

Ik ken de feiten noch het concrete juridisch geschilpunt, maar een arrest van het Hof van Justitie doet nooit oordeel over de zaak ten gronde. Het dient telkens slechts tot de interpretatie van een welbepaald EU-instrument (vaak een richtlijn of verordening) die aan de orde is in het geding ten gronde. Zelfs al heeft het Hof u 'in het gelijk gesteld', betreft dit maar een u tot voordeel strekkende interpretatie van de onderliggende rechtsgrond. Het is nu aan de rechter of de raadsheer om aan de hand van de gegeven interpretatie een concrete toepassing te maken op de aanhangig zijnde feiten. Ik kan mij voorstellen dat het u nog tot aanbeveling kan strekken om syntheseconclusies te nemen.

Over dit concreet incident kan ik niets bijzonders vertellen. Ik weet enkel dat een zaak van de bijzondere rol kan gehaald worden op basis van de hierboven omschreven wijze. De term 'bijzondere rol' verwijst naar een onbepaald uitstel. Het initiatief om een rechtsdag vast te leggen moet dus in beginsel komen van (één van) de partijen

Wat zegt uw advocaat eigenlijk over dit alles?

[scorpioen]

De zaak moet opnieuw worden vastgesteld zoals in het eerste antwoord van MellowCaballero weergegeven. Na het antwoord op de prejudiciële vraag wordt de zaak opnieuw gepleit. Partijen hebben het recht een conclusie neer te leggen als zij dat willen.

[delicaat]

Aan Mellow Caballero en Scorpioen:

Ik heb geen advocaat. Ik heb mij zelf verdedigd, alle conclusies geschreven en zelf gepleit op de terechtzitting in België. Ook tijdens de procedure bij het Hof in Luxemburg heb ik mezelf vertegenwoordigd. Het Hof heeft, kort samengevat, de prejudiciële vraag van de Belgische Rechter met een onvoorwaardelijk "ja" beantwoord wat erop neerkomt dat mijn eis dient ingewilligd.

In feite heb ik nog maar één vraag: moet ikzelf nu nog "iets doen" om tot het eindvonnis te komen? Zo ja, wat en in welke vorm? Ik ging ervan uit dat de Belgische Rechter eens hij zijn antwoord van het Hof heeft ontvangen, terug in actie zou schieten en een zittingsdag zou vaststellen voor het eindvonnis. De prejudiciële vraag was immers zijn initiatief.

Conclusies ga ik al zeker niet meer schrijven gelet op de duidelijkheid van het Arrest en de verplichting van de Belgische rechtbank om het antwoord op de vraag zoals geformuleerd in het Arrest toe te passen in het vonnis ten gronde. Al de opmerkingen ter verdediging aangevoerd door de advocaat van de Belgische Regering (het betreft een procedure tegen een grote overheidsinstelling) zijn in het Arrest van het Hof één voor één van tafel geveegd.

"Het dient telkens slechts tot de interpretatie van een welbepaald EU-instrument (vaak een richtlijn of verordening) die aan de orde is in het geding ten gronde." Het Hof heeft effectief geoordeeld dat een artikel in een Belgisch KB een overtreding vormt van artikel 4, lid 3, VEU.

[scorpioen]

Brief schrijven aan de griffie. U vraagt de conclusietermijnen te bepalen en de zaak vast te stellen met toepassing van art. 747, §2, vijfde lid, Ger. W.

[MellowCaballero]

U kan ook contact opnemen met de tegenpartij en een vrije instaatstelling voorstellen. Gun hen de mogelijkheid om conclusies te nemen en bepaal de tijdspanne waarbinnen dit moet gebeuren. Hopelijk gaat de tegenpartij akkoord. Eenmaal de conclusies zijn neergelegd, vraagt u beiden een rechtsdag aan overeenkomstig art. 750 Ger.W. Dat doet u aan de hand van een vormvrij verzoekschrift, neergelegd ter griffie en gericht aan de voorzitter van de kamer.

U kan gewoon een syntheseconclusie opstellen. Dit is een kopie van uw vorige conclusies (hopelijk hebt u die bewaard op uw pc), eventueel aangevuld met het nieuwe inzicht van het Hof van Justitie. Dit levert u enkel voordelen op, daar uw juridische argumenten nu onderschreven zijn door het Hof.

[delicaat]

Wat indien de tegenpartij (de overheidsinstelling) op mijn vraag onmiddellijk en vrijwillig ingaat op mijn eisen in het licht van het antwoord in het Arrest van het Hof dat nu voorligt? Is het geen goede optie om dat eerst te proberen?
Het is voor mij best leuk om dit spel verder te spelen maar ik wil het geld van de Belgische belastingbetaler ook niet nodeloos verkwisten noch aan bijkomende gerechtskosten, noch een overbelaste gerechtelijke macht nog meer werk geven....
Het Arrest laat geen enkele onduidelijkheid of twijfel open.

Uiteraard heb ik nog al mijn vorige conclusies en andere documenten, bewaard op verschillende dragers.

Maar nieuwe conclusies die nog iets toevoegen zullen amper één regel lang zijn.

[MellowCaballero]

Als u zo zeker van uw stuk bent, kan u een akkoordvonnis (art. 1043 Ger.W.) nastreven nadat u een overeenkomst hebt bereikt met de tegenpartij. Zo hebt u ook een uitvoerbare titel. Veel tijdswinst gaat u hier wel niet mee behalen denk ik.

[delicaat]

Ik ben héél zeker van mijn stuk en heb beslist om een eenzijdig verzoekschrift in te dienen.
Aangezien ik zeker ben van het eindresultaat heb ik geen haast (de sociale verwijlintresten liggen beduidend boven de marktrente).

Omdat ik dacht dat de zaak automatisch zou doorstarten na beantwoording van de prejudiciële vraag, gelet op de formulering in het tussenvonnis "verwezen naar de bijzondere rol in afwachting van het antwoord van het Hof...", was ik misleid en heb ik een maand tijd verloren laten gaan.

[delicaat]

Brief schrijven aan de griffie. U vraagt de conclusietermijnen te bepalen en de zaak vast te stellen met toepassing van art. 747, §2, vijfde lid, Ger. W.

Een week geleden het verzoekschrift ingediend.
Volgens art. 747, §2 beginnen er nu termijnen te lopen.
Maar het is me niet duidelijk welke termijnen dat juist zijn en vanaf wanneer die beginnen te lopen.
Kan iemand dat concreet uitleggen?

[scorpioen]

Griffie brengt verzoek ter kennis aan tegenpartij. Wet bepaalt geen termijn, in beginsel onmiddellijk.
Partijen beschikken over vier weken om opmerkingen te maken. Daarna volgt binnen de twee weken een beschikking. Er is geen sanctie voorzien dus het kan langer duren.