JuridischForum.be

Trouwens gratis bestaat niet. Gratis is verdronken in het Albertkanaal.

Zeg dat maar eens tegen de 1000-en vrijwilligers die zich dagelijks inzetten in onze maatschappij.

Daar verdienen ze dan ook hun brood niet mee.
Er zijn er ook veel waarvan men denkt dat ze gratis werken, terwijl ze wel betaald zijn.
Zoals bijv. heel veel van de mensen die aan de uitgang van de supermarkt een goed doel verkopen, betaald worden voor hun werk.

Maar of iemand vrijwilligerswerk doet en hoeveel is een vrije keuze.
Het kan niet zo zijn dat je eventjes van een ander eist dat hij voor jou eens gratis gaat werken.

Een advocaat kan dus voor eender welke cliënt beslissen pro deo te werken, maar de wetgeving zorgt er voor dat je er sowieso recht op hebt wanneer je inkomsten onder een bepaalde grens liggen.

Omdat de Staat dan die advocaat (voor een deel) betaalt.
Dus pro deo is wel degelijk wat anders dan gratis.
Wat de woordkundige betekenis van een begrip is, is vaak niet dezelfde als de juridische.

Wat de woordkundige betekenis van een begrip is, is vaak niet dezelfde als de juridische.

Klopt want sommige advocaten kun je drinken.....

mmmmmmmmmmmm lekkere gele advocaat, je moet daar ook buiten de btw nog een alcooltaks op betalen , dus die zijn in feite duurder

Humor is niet hetzelfde als een serieuze boodschap.
Er kan een boodschap achterzitten, maar vaak is het zeer kort dor de bocht.

Humor is maar een "vorm", mijn beste. De boodschap erachter kan weldegelijk héél genuanceerd zijn. Maar ik verwacht niet dat je dit begrijpt...

Altijd een excuus.

Wie een beetje fatsoen heeft valt mensen niet lastig in hun vrije tijd met proberen dingen gratis te krijgen.
Da's een kwestie van eerlijk zjin.

Zucht. Je draait in cirkeltjes. Wat je hier zegt is helemaal geen antwoord op de vraag: "waarom zou de advocaat niet op voorhand laten weten wat het zou kosten om te antwoorden."

Ik ook niet, want ik merk hoe jij woorden verdraait, hoe je mensen verdedigt die proberen een systeem te misbruiken.

Dus de nietsvermoedende klant die een vraag stelt, is een grotere profiteur dan de advocaat die gretig antwoord zonder te informeren dat er een dikke factuur zal volgen? Nogmaals: kalibreer uw moreel kompas!

Voor alle duidelijkheid : ik ben WERKNEMER

Gelukkig niet hier. Mensen toch...

Maar zelfs als werknemer word ik dus geconfronteerd met profiteurs die van alles gratis willen.
Het zijn meestal zij die moord en brand schreeuwen, precies zoals jij hier doet.

Deze uitspraak slaat nergens op. U verwijt de TS nu al een "profiteur" te zijn. Mooi is dat .

Er hebben hier al meerdere mensen gezegd dat die kosten verre van overdreven waren.

Een kost die niet op VOORHAND meegedeeld is, is ALTIJD overdreven.

Maar u overdrijft graag mateloos, nietwaar?

En jij draait graag in circkeltjes...

Ik veronderstel dat die advocaat achteraf ook zijn belastingen moet invullen.

Slaat nergens op. Als een advocaat niets aanrekend, hoeft hij dit ook niet in te vullen op zijn belastingen...

Mensen WETEN dat ze een professional niet moeten lastigvallen voor gratis zaken.

Cirkeltjes, cirkeltjes!
En de TS wist dat meer dan wie anders, want hij was al klant!

Ondertussen heb ik nog geen enkel valide argument gekregen waarop de advocaat niet op voorhand de TS had kunnen inlichten over de kostprijs van zijn "advies". Geen enkel argument!

Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom die klant daarvan niet op de hoogte zou zijn.
Die persoon was al klant!

Lees jij eigenlijk wel wat hier geschreven wordt? Het is niet omdat de TS al klant is, dat hij ook de tarieven kent voor het antwoorden op mails.

Afin, jij blijft maar terugkomen om zaken die hier allemaal al lang aan bod gekomen zijn, en je draait dus bijgevolg in cirkeltjes. Weinig toegevoegde waarde in uw bericht. Uw enige argument op de vraag: "Waarom kan de advocaat niet op voorhand zijn prijs laten weten?" is "Waarom verwacht de TS dat het gratis zou zijn?" Zeer zwakke argumentatie, mijn beste!

Terug naar een interessantere vraag: bestaat er een wet die een advocaat VERPLICHT om op voorhand zijn tarieven mee te delen? Iemand?

Kunnen deze puberale reacties en prietpraat van laag allooi niet verwijderd worden aub?
Een apert tekort aan intellect en kennis op het vlak van de rechtswetenschap compenseren door straatjespraat
is niet fraai.

Kunnen deze puberale reacties en prietpraat van laag allooi niet verwijderd worden aub?
Een apert tekort aan intellect en kennis op het vlak van de rechtswetenschap compenseren door straatjespraat
is niet fraai.

volledig met u eens.

Kunnen deze puberale reacties en prietpraat van laag allooi niet verwijderd worden aub?
Een apert tekort aan intellect en kennis op het vlak van de rechtswetenschap compenseren door straatjespraat
is niet fraai.

Je bent hier niet verplicht als je hier komt om het allemaal te lezen, daar ben je vrij van !

Ik lees ook niet altijd alles

Kunnen deze puberale reacties en prietpraat van laag allooi niet verwijderd worden aub?
Een apert tekort aan intellect en kennis op het vlak van de rechtswetenschap compenseren door straatjespraat
is niet fraai.

Het is uw volste recht om de discussie over het feit of een advocaat nu al dan niet op voorhand zijn prijzen aan een cliënt zou moeten meedelen, vooraleer hij factureerbare prestaties uitvoert, "straatjespraat" noemt.

Persoonlijk vind ik deze vraag zeer terecht, en stoort het me dat het enige argument dat tot nu toe gegeven is, waarom een advocaat dat NIET zou moeten doen, het argument is "De cliënt moet niet verwachten dat de advocaat gratis werkt."

Dit is de essentie van de discussie. Voor u onbelangrijk, voor de advocaat in kwestie waarschijnlijk ook, want hij krijgt zijn geld wel, maar voor de topic starter is dit alles behalve straatjespraat. Het heeft verder weinig met "intellect en kennis op het vlak van de rechtswetenschap" te maken, maar met fatsoen en beleefheid. Iets dat je niet leert op de unief.

Verder is de vraag nog niet beantwoord of er een wet bestaat die een advocaat verplicht om op voorhand zijn tarieven mee te delen. Kunnen we ons misschien even op die vraag focussen? Die vraag is immers essentieel voor de topic starter.

Een advocaat kan dus voor eender welke cliënt beslissen pro deo te werken, maar de wetgeving zorgt er voor dat je er sowieso recht op hebt wanneer je inkomsten onder een bepaalde grens liggen.

Omdat de Staat dan die advocaat (voor een deel) betaalt.
Dus pro deo is wel degelijk wat anders dan gratis.
Wat de woordkundige betekenis van een begrip is, is vaak niet dezelfde als de juridische.

Er bestaat geen juridische term "pro deo". Dit is een term uit de volksmond.
De juiste juridische term is "juridische tweedelijnsbijstand".
Mijn punt is als een advocaat zelf beslist een zaak "pro deo" aan te nemen (of een vraag te beantwoorden), dan is dat zijn keuze om gratis werk te verrichten.
Indien een advocaat zich heeft aangemeld in het kader van "tweedelijsbijstand" dan wordt hij voor zijn activiteiten door de staat betaald. Dit wordt gemakkelijkheidshalve ook "pro deo" genoemd maar dit schept m.i. alleen maar verwarring omdat de advocaat op dat ogenblik geen "pro deo" werk levert.

Als een advocaat mij zegt "dat hij dit wel eventjes pro deo wil doen" dan heeft de staat daar niets mee te maken, dan is er van "tweedelijnsbijstand" geen sprake. Dan hoef ik niet aan bepaalde inkomstenmaxima te voldoen. De advocaat heeft beslist mij gratis bij te staan.

Iets meer dan volksmond.
https://www.balieantwerpen.be/nl/pro-deo/pro-deo

Zoals reeds geschreven weinig tarieven op website wel formulieren en of melding dat er zal afgesproken worden wat het gaat kosten.

Ter zitting zal en mag een advocaat dikwijls maar gelimiteerd pleiten --- alles dient schriftelijk op voorhand overgemaakt te zijn aan tegenpartij - openbaar ministerie en griffie rechtbank.

Iets meer dan volksmond.
https://www.balieantwerpen.be/nl/pro-deo/pro-deo

Zoals reeds geschreven weinig tarieven op website wel formulieren en of melding dat er zal afgesproken worden wat het gaat kosten.

Ter zitting zal en mag een advocaat dikwijls maar gelimiteerd pleiten --- alles dient schriftelijk op voorhand overgemaakt te zijn aan tegenpartij - openbaar ministerie en griffie rechtbank.

Pro deo heeft niets te maken met de volksmond.
Het is Latijn en betekent "voor God". Het plebs spreekt geen Latijn.
Zoals Franciscus terecht schrijft is het een geijkte term in de jurisiche sector, nml. juridische steun voor arme(re) mensen.

Het zou goed zijn als we hier wat minder volkse- en cowboyverhalen voorgeschoteld kregen ipv juridisch advies.

Het zou goed zijn als we hier wat minder volkse- en cowboyverhalen voorgeschoteld kregen ipv juridisch advies.

Zoals die wettekst die aangeeft dat advocaten hun tarieven op voorhand moeten kenbaar maken... Ik wacht er nog steeds op... Ik krijg bijna de indruk dat er zo geen wettekst bestaat, en advocaten hun "boeregoesting" kunnen doen?

Het zou goed zijn als we hier wat minder volkse- en cowboyverhalen voorgeschoteld kregen ipv juridisch advies.

Zoals die wettekst die aangeeft dat advocaten hun tarieven op voorhand moeten kenbaar maken... Ik wacht er nog steeds op... Ik krijg bijna de indruk dat er zo geen wettekst bestaat, en advocaten hun "boeregoesting" kunnen doen?

Als ik de prijs niet weet vraag ik het.