Artikel 569 versus wetgeving Familie rechtbank?

[poloman]

Neen, de gerechtelijke commissaris beweerde voldoende overtuigd te zijn.
Het totale gerechtelijk onderzoek werd geseponeerd door de PdK, wegens geen bewijzen.
Waarom de PdK, overtuigd dat er geen bewijzen zijn, het onderzoek dan uit handen wenste te trekken van de Onderzoeksrechter is een andere vraag.

Uw buikgevoel wordt tegengesproken door alle advocaten die ik reeds mocht bekostigen.
De reden waarom is terug te vinden in hun zogenaamde deontologie, waarvoor ze de Stafhouder zouden moeten aanspreken alvorens een confrater aan te klagen.
Maar gezien de eerdere beoordeling door de Tuchtraad blijkt dit inderdaad totaal onhaalbaar.

[poloman]

Uw buikgevoel zal allicht keren bij het lezen van volgend schrijven van mijn eerdere advocaat aan zijn tegenstrever:
( d.d. dinsdag 21 februari 2012)

"Geachte confrater,

Hierbij de conclusie en de stukken, met excuus voor de dag vertraging
voor de stukken, maar ik kreeg ze niet leesbaar ingescand.

Strikt vertrouwelijk moet ik U melden dat cliënt blijft aandringen op
klachten lastens U over beweerd valse stukken enz. Ik weiger mij
daarmee bezig te houden en heb ook voorstellen tot tekst daarover niet
willen opnemen in de conclusie. Ook bij de Orde en overheden weiger ik
enige tussenkomst dienaangaande te doen en als er mij daarover iets
wordt gevraagd zal ik steeds antwoorden dat ik de Heer xxxxxxxxxxx
daarin niet bijsta als raadsman; ik hield eraan dat te bevestigen.

Met confraternele groeten"

[Franciscus]

Zoals reeds geschreven een politiefunktie heeft geen voorrecht van rechtsmacht.
Politie kan enkel strafbare feiten in een PV zetten... in principe doet u dat bij de lokale ( eerstelijns) politie.
Een parket kan geen onderzoek 'afpakken' van een onderzoeksrechter.
Wanneer een onderzoeksrechter zijn gerechtelijk onderzoek heeft afgerond gaat het (terug) naar het openbaar ministerie.
Die beslissen dus of ze vorderen of seponeren.
Raadkamer verwijst dan weer naar de bevoegde rechtbank - een van haar taken.
Eens lezen:
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... gqFhmrpUqQ

Raar, ik ken verschillende procedures tgo advocaten die door de orde zijn teruggefloten - waaronder twee die ook nog eens advocaat 'af' waren.

[roharro]

Ik leid uit die brief af dat mijn buikgevoel correct is. De advocaten houden zich niet bezig met wat waarschijnlijk imaginaire feiten, waanideeën zijn.
Het is nogal normaal dat hij zijn confrater daarvan verwittigt. Die brief bewijst dus niets.
Ik denk dat u tegen windmolens vecht. U kunt zich, zoals blijkt uit de talrijke commentaren alhier, ook niet correct uitdrukken en haalt alle terminologie door mekaar.

Verder beantwoorden heeft dan ook geen zin. We zullen het voorbeeld van de advocaten maar best volgen denk ik.

[poloman]

Een politiefunctie heeft idd geen voorrecht op rechtsmacht.
Echter er werd wel klacht neergelegd bij Comité P tegen de wijkofficier.
wegens diens gedurig weigeren van strafbare feiten in Proces Verbaal te brengen.

PdK zal ter zake inzage recht afleveren de dag voordat de zaak voor de politierechtbank dient te verschijnen.
De Politierechter weigerde de rechtsbijstand tot aflevering van afschriften van dossierstukken toe te kennen.
Verklaart zich mijn zaak nog goed te herinneren ondanks ik nog nooit voor een politierechtbank werd gedaagd.
Wat dan toch een zeer eigenaardige verklaring mag inhouden, gezien deze zich tot de hem voorgelegde dossier dient te beperken.
De notaris ging een strafklacht indienden tegen mijn persoon, die de politierechter dan werd onthouden.
De Politierechter weigerde tevens uitstel van de zaak te verlenen om al deze feiten samen te brengen.
Drong er op aan dat de zaak onmiddellijk werd gepleit, ondanks in het Proces Verbaal o.a. bovenstaande zaken werden verzwegen en wel door de wijkofficier die zich uitgeeft voor uw vriend...

Is het niet naleven van vonnissen een strafbaar feit?
Zo neen, wordt van een wijkofficier in eerste instantie verwacht dat hij bemiddelt, niet dat hij repressief gaat optreden tegen de met fysiek geweld bedreigde partij.
Zo ja, dan ben ik van mening dat hij de plicht had om de feiten in Proces Verbaal te brengen.

Het Parket heeft wel degelijk een vordering gesteld om het onderzoek van de onderzoeksrechter terug na zich toe te trekken.
Het voorrecht van rechtsmacht vorderend voor de topambtenaar/gerechtelijk officier en de plaatsvervangende vrederechter.
De PdK vorderde daarbij dat het onderzoek door de Procureur-generaal diende te worden gevoerd betreffende beide heren.
De Raadkamer ging deze vordering beoordelen, er werd haar ter zitting duidelijk gemaakt dat het dossier onvolledig was.
De Raadkamer wenste de PdK toch te volgen.
Het onderzoek beperkte zich uiteindelijk tot het eens nalezen van het onvolledig dossier betreffende de strafbare feiten die de plaatsvervangende vrederechter uitstak.
De valse geschriften dewelke de plaatsvervangende vrederechter hanteerde, bleken na het onderzoek van de Procureur-generaal nog steeds in het gerechtsdossier te ontbreken.
Nochtans werden deze valse geschriften reeds eerder in een gerechtelijk onderzoek aangeklaagd, maar door de PdK
werd dit gerechtelijk onderzoek geseponeerd om reden van geen bewijzen.
Het lijkt me logisch dat een PdK geen bewijzen kan terugvinden wanneer deze stukken reeds eerder zouden zijn weggemaakt.
Het lijkt me echter minstens even logisch dat wanneer de feiten reeds werden opgetekend in een Proces Verbaal,
dat deze gegevens in het onderzoek van de Procureur-generaal boven water dienden te komen.
Of is het niet de taak van een Procureur-generaal om:
- het door de PdK gevorderde onderzoek de deskundig uit te voeren, en de noodzakelijke aandacht te schenken?
- om de werking van het Parket te controleren, en daarmede uit te zoeken hoe deze dossierstukken uit het gerechtsdossier konden verdwijnen?

Betreffende de brief van de advocaat:
Ik meen dat de term advocaat slaat op een door de wet beschermde vertrouwenspersoon.
Dat u het heimelijk en op uw kosten, "verwittigen" van een tegenpartij van "wat waarschijnlijk imaginaire feiten, waanideeën" zouden zijn, door uw vertrouwenspersoon zou laten beoordelen door uw buikgevoel lijkt me onwaarschijnlijk.
Het lijkt me nog minder waarschijnlijk wanneer u weet; dat uw vertrouwenspersoon de bewijzen in handen heeft dat zijn confrater een rechter ging benaderen, en reeds meer dan zeven jaren lang uw gezin daarmee gijzelt.
Daarmede aldus zijn lafheid bewijst om uw belangen naar behoren te verdedigen, nochtans u eerst kwam wijsmaken deze gijzeling naar tot bij de Stafhouder te zullen voeren.

[Franciscus]

Een politiecommissaris stelt als gerechtelijk officier een PV op over feiten en vermoedelijk zal dat een aangifte van TS zijn geweest.
Het is dus een aangifte dus een feitenverslag door de aangever.
Als die aangifte geen strafbare feiten bevat dient er al geen Pv te worden opgesteld.
Als het parket vindt dat er geen bewijsbare feiten zijn zullen ze seponeren. uiteraard ook voor de feiten waar comité P verslag aan het OM heeft overgemaakt. Het is niet de bevoegdheid van comité P te beslissen over al of niet vervolging.
U hebt dan nog steeds de mogelijkheid een onderzoeksrechter te vatten door u burgerlijke partij te stellen, deze onderzoekt de door BP aangebrachte zaken en geeft dan zijn onderzoek door aan het OM.
Deze kunnen dan toch doorverwijzen naar raadkamer of toch seponeren. Het vervolgingsrecht ligt nu eenmaal bij de staande magistratuur.
Indien niet akkoord kan u rechtstreeks dagvaarden... maar alle zaken die niet onder hun bevoegdheid vallen ttz waar zij niet mogen over oordelen zullen door hen ook niet aangepakt worden.

U hebt hopelijk toch een advocaat die aan alles nog aan uit kan.

En het is niet omdat de pdK vordert dat een raadkamer daar moet mee akkoord gaan evenmin dat een KI akkoord moet gaan met de vordering van het Parket Generaal.
Bij mijn weten zal indien beroep tegen een beslissing van een raadkamer ( rechters) de zaak voorkomen bij de KI Kamer van Inbeschuldigingsteling.
Bij mijn weten worden daar alle stukken overgemaakt uw advocaat kan dat trouwens steeds inkijken ter griffie.
En alle stukken zijn aanwezig in de KI als de zaak daar voorkomt.

[poloman]

De lokale politie weigert reeds jaren om PV's op te stellen, waardoor er aldus geen feitenverslagen bestaan.
De gerechtelijke politie was wel overtuigd, en stelde wel PV's op.
Echter nog voordat iemand werd verhoord, heeft het Parket het Gerechtelijk Onderzoek geseponeerd.
Hierop werd er klacht neergelegd met burgerlijke partij stelling.
De PdK heeft hiertegen een vordering gesteld op basis van 'Voorrecht van Rechtsmacht' (o.a. voor de gerechtelijk officier/ fiscaal ambtenaar)
Het onderzoek werd hiermede teruggevorderd naar het O.M.
De Raadkamer werd de onvolledigheid van het dossier gemeld, doch ging toch in op de vordering.
het gedeelte met Voorrecht van Rechtsmacht voor de plaatsvervangende Vrederechter,
werd vervolgens ter onderzoek aan de Procureur Generaal voorgelegd.
Een Advocaat-generaal heeft ter onderzoek het onvolledig dossier eens nagelezen, en heeft dit gedeelte hierop geseponeerd.
De PdK zal hierop weigeren verder onderzoek te doen naar de andere PV's in dit dossier.
De strafbare feiten bleven aldus verder onbehandeld.
Daarop werd opnieuw klacht met burgerlijke partijstelling ingediend, met weglating van o.a. de plaatsvervangende vrederechter.
Hierop werd er wel een Onderzoeksrechter aangesteld.
Deze liet mij ter verduidelijking door de lokale politie verhoren.
De door Onderzoeksrechter opgestelde vragen werden me tijdens dit verhoor NIET voorgelegd.
Enkele dagen later kreeg ik van de lokale politie een Attest van Klachtneerlegging toegestuurd,
de klacht wordt hierin niet vermeld, deze zou aan de PdK worden overgemaakt, ik zou me daarin burgerlijke partij kunnen stellen...
Daar ik enkel een aantal stukken ter kennisgeving aan de Onderzoeksrechter doorgaf, heb ik daarbij mijn vragen.
Ik vroeg de verbalisant om een verklaring, dewelke ik nog steeds niet mocht ontvangen.

De dossierstukken neergelegd bij de Gerechtelijke Commissaris werden me door hem teruggestuurd,
deze weigert na de seponering van de PdK nog enige verantwoordelijkheid op te nemen voor de door hem opgestelde PV's

[Franciscus]

Voor welke Kamer van Inbeschuldigingstelling werd deze zaak gebracht?
Welk arrondissement?

[poloman]

Zoals vermeld kwam deze zaak nog nooit voor de Kamer van inbeschuldigingstelling.
Lokale politie stuurde me met mijn klachten door naar FOD Ecofin te Antwerpen.
Na twee gerechtelijke onderzoeken dewelke telkens werden geseponeerd;
werd er klacht ingediend met burgerlijke partijstelling eveneens te Antwerpen.
De seponerende PdK heeft hierop een vordering gesteld om het 'onderzoek' naar de Procureur-generaal te Antwerpen brengen.
De klacht met burgerlijke partij stelling werd noodgedwongen herhaald om alsnog een Onderzoeksrechter te verkrijgen.
Ondertussen de Familie Rechtbank na zeven jaren nogmaals om dringende maatregelen verzocht.
Dit verzoek werd ondertussen door zowel Eerste Aanleg als het Hof van Beroep te Antwerpen opgepikt, en
andermaal door beide hoven naar de Raadkamer doorverwezen.
Op welke zitting de onderzoeksresultaten van de Onderzoeksrechter zullen aanwezig zijn; is me onduidelijk.

[Franciscus]

Van het ogenblik dat u beroep aantekent tegen vb een beslissing van de raadkamer komt de zaak zo wie zo bij de KI terecht.
In dat dossier zitten alle stukken die door de partijen en OM werden 'verzameld' en neergelegd.
Dus alle PV's alle stukken van OM , rechtbank eerste aanleg, onderzoeksrechter, raadkamer, enz
Edoch als men bij de burgerlijke rechtbank strafbare feiten aanklaagt zal dit zonder gevolg geklasseerd worden gezien niet bevoegd.
Dan zal u termijn zien staan in het vonnis zoals gegrond maar niet ontvankelijk of ongegrond of ontvankelijk maar .....
Een stafhouder van een balie of van de orde der notarissen heeft geen strafrechtelijke bevoegdheid net zo min als een Fod Ecofin??? bevoegd is om over de bevoegdheid van een officier van politie te beslissen.
Trouwens er is een groot verschil in bevoegdheid en werkomschrijving tussen een wijkofficier ( hoofdinspecteur of commissaris) en een wijkinspecteur. U gebruikt deze omschrijvingen blijkbaar door elkaar.
Agenten zijn trouwens alleen bevoegd voor verkeer, gemeentelijk reglement en die opdrachten die specifiek aan hen zijn toevertrouwd bij wet.
Over de KI een leuke tekst
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/48n3/verhelst.pdf
over ecofin van het OM en van de FGP.
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... 4104,d.d2s

[poloman]

Ik meen me een televisie-reportage te herinneren waarbij twee acteurs een aanranding in scene zette op de Meir te Antwerpen.
Geen enkele voorbijganger die daarbij reageerde, de conclusie van de reportage was dat ELKE burger bij wet verplicht is tot hulp.
Ik meen eveneens ergens te hebben gelezen dat ambtenaren verplicht zijn om elke onregelmatigheid te melden aan de Pdk.
???
Wat er ook van mogen kloppen, het gaat er bij mij dan niet in waarom het Ministerie van Justitie de burger, bij problemen met advocaten, notarissen en deurwaarders, naar de respectievelijke broederschappen doorstuurt wanneer deze toch geen bevoegdheden zouden hebben.
???
Wanneer de Wet de politie de taak oplegt om de burger te BESCHERMEN, valt dat evenmin te rijmen met een WEIGERING om haar vaststellingen in Proces Verbaal te brengen, wanneer de burger wordt opgelicht door advocaten, notarissen en deurwaarders.
Welke stukken er vervolgens nog KUNNEN worden verzameld door de Kamer van In beschuldigingstelling is een raadsel.
Er bestaan gewoon geen stukken, waar de politie zich (reeds jaren) achter haar zogenaamde beperkte bevoegdheid verbergt.
???
Waaruit bestaat de bescherming van de burger, wanneer deze telkens opnieuw zelf naar het Parket en de Rechtbanken moet lopen om zijn/haar rechten te beschermen tegen zware beroepsfouten van ambtenaren?

[roharro]

Ik vrees dat sommige lieden eerder tegen zichzelf dienen te worden beschermd!

Het is best mogelijk dat u ontgoocheld bent maar dat betekent niet dat u onzin moet beginnen te spuien.
Op dit forum kan men enkel antwoorden op grond van de bestaande wetgeving/rechtspraktijk en die antwoorden zijn reeds meermaals gegeven.

Indien u volledige bescherming wenst laat zich best officieel onbekwaam verklaren en onder voogdij plaatsen. Dan moet u niet telkens zelf naar het Parket en de Rechtbanken lopen.

[poloman]

De bestaande wetgeving? is dat deze op de link
http://www.balieleuven.be/beroepsaansprakelijkheid.php
of ook allemaal ONZIN?

[roharro]

Herlees eens wat Franciscus heeft geschreven.
Hij heeft je al op genoeg ongerijmdheden gewezen in uw beweringen.

Ik denk dat u voor verdere hulp naar Zorro, Batman of Mega Mindy zal moeten gaan.

[poloman]

Ik maak geen beweringen, ik kom hier enkel juridisch advies vragen.