#20 , 03 jul 2013 12:41
Hier zijn we dan weer. Na opnieuw eindeloos over-en-weer geschrijf blijkt vandaag dat het juridisch apparaat zijn masker laat vallen. De BJB wil namelijk niet tussenkomen in deze zaak! Ik heb een brief opgesteld aan de BJB waarvan ik u hier het afschrift publiceer. Ik vraag u vriendelijk dit epistel eens te bestuderen om te zien of ik hem dusdanig kan opsturen of met juridische details moet rekening houden.
BRIEF
Ik ontving uw brief van … en stel vast dat uw uitleg om de zaak niet meer te verdedigen wal noch kant raakt. U focust u op een brief die ik niet in mijn bezit heb (waarschijnlijk een e-mailbijlage die ten tijde van mijn computerproblemen zoek is geraakt) waarbij u niet uitlegt waarom deze zo cruciaal is om het dossier eenzijdig af te sluiten.
Wat de inhoud van deze brief ook is, mag die de vereffening niet in de weg staan en moet u uw client blijven helpen of een oplossing aanbieden.
Dit ruikt op zijn minst op partijdigheid. Naar mijn gevoelen sluit u zich aan bij de ex-vereffenaar en de stafhouder (die uiteindelijk ook uw ‘baas’ is) waaruit ik moet besluiten dat deze primeren boven het belang van de cliënt.
Uiteraard kan ik dit zomaar niet aanvaarden. Wat gebeurt er met de vereffeningkosten die al drie jaar vegeteren? U mocht op zijn minst de teruggave eisen als de vereffening toch niet doorgaat. Met dit geld kan ik dan opnieuw tot vereffening overgaan.
U drijft mij aldus tegen een muur en zoals u weet is dit een positie die noopt tot wanhopige beslissingen. Ik heb dan ook besloten om deze zaak aan de media en politici voor te leggen. Ik ben zo eerlijk om u dit eerst voor te leggen en een week af te wachten of u zult reageren.
Uw houding sterkt mij tevens in de onverkwikkelijke wetenschap dat advocaten maar uit hun sloffen schieten als ze geld of bekendheid ruiken.
KLAD VAN DE BRIEF
HARTVOCHTIGE HANDELSRECHTER WIL VENNOOTSCHAP NIET AFSLUITEN.
Het is een bekend feit dat duizenden vennootschappen een vals of foutief adres en andere gegevens niet doorgeven aan het handelsregister. Daar bekommert het zich niet om, het registreert enkel.
Is dit zo? Dit is een schrijnend geval van een kleine eenmansvennootschap die al vier jaar vecht om ermee te stoppen, wat door de handelsrechter geweigerd wordt. Inmiddels moet de zaakvoerder dringend om gezondheidsredenen verhuizen, maar zolang de vennootschap niet vereffend is, is dit niet mogelijk, omdat de verhuurder geen zakelijke domicilie toestaat. Hierdoor blijft de verhuis al drie jaar aanslepen.
Waarom wordt de schrapping uit het handelsregister geweigerd? Omwille van een onnozele fout. De vennootschap werd voor 5 jaar opgericht (van 1993 tot 1998) maar bleef verder werken, waarbij nagelaten werd dit door te geven. Hoewel de vennootschap twee maal verhuisde in de loop van 16 jaar, en dit trouw doorgaf aan het handelsregister werd toen niet gekiept over de verjaring. Inmiddels heeft de vennootschap trouw elk jaar de inkomstenbelasting, vennootschapsbijdrage en de provincietaks betaald, samen zo’n 50.000 euro.
Door een nieuwe wet uit 2006 moet zelfs een eenmansvennootschap een advocaatvereffenaar aanstellen. De zaakvoerder, die geen geld had om een advocaat te betalen, deed hiervoor beroep op het Bureau voor Juridische Bijstand die een advocaat vond.
Dit werd een rampzalige samenwerking. Doordat de advocaat heel weinig verdiende aan de zaak, zette hij zich er niet voor in, en stuurde zijn karige briefwisseling zelfs per e-mail op, kwestie van papier en postzegel uit te sparen. Dat dit een gevaarlijke procedure is, hoeft niet veel betoog. E-mails kunnen gemakkelijk verloren gaan, door een computercrash, door verandering van provider, door virussen. In dit geval was het spam die de computer van de zaakvoerder aantastte. Na installatie van een spamfilter hield dit op, maar ook de briefwisseling verdween!
De zaakvoerder, die zelf geen computerexpert was, was niet op de hoogte dat de vereffenaar per e-mail het dossier eenzijdig afsloot omdat er niet gereageerd werd op zijn vragen. Dit was een ernstige procedurefout, omdat hij naliet een bevestiging per brief of telefoon te doen.
Het afsluiten van het dossier kwam maar tot uiting toen de zaakvoerder hem schriftelijk vroeg waarom hij nog altijd belastingsaanslagen kreeg. Zij ging er namelijk vanuit dat, zolang er geen nieuws was, de zaak in goede handen was. Dan pas kwam de vereffenaar op de proppen met de e-mails die hij gestuurd had. De zaakvoerder werd aldus slechts drie maanden na de stopzetting van zijn tussenkomsten op de hoogte gebracht!
Maar dit was geen argument voor de stafhouder aan wie zij daarop een klacht stuurde. Die ging er vanuit dat de vereffenaar geen procedurefout had gemaakt. Ook het Bureau voor Juridische Bijstand volgde deze redenering, wat niet verwonderlijk is, omdat deze pro Deo instelling afhangt van de macht van de stafhouder en deze aldus niet voor het hoofd zal stoten.
De vereffeningkosten bedragen inmiddels 600 euro. Omdat de provincie, die grote slokop, de taks blijft innen, ook als de vennootschap kan bewijzen dat hij geen activiteiten meer heeft, is dit bedrag al opgelopen tot 850 euro. Dit wordt uit eigen middelen betaald omdat de vennootschap, na de stopzetting, een lege doos is.
Na vier jaren heen en weer geschrijf tussen verschillende juridische diensten is er nog niets opgelost. Zelfs de ombudsdienst van het ministerie van justitie wil niet tussenkomen omdat hij zich niet bevoegd voelt ten opzichte van de handelsrechtbank!
Het is niet onbegrijpelijk dat de handelsrechter zich zo partijdig opstelt. De vereffenaar is namelijk een gerenommeerde zakenadvocaat die dus werk verschaft aan het handelsregister.
De oorzaak van dit alles ligt uiteraard bij het BJB omdat die mij met een advocaat hebben opgezadeld die het niet zo nauw neemt met zijn onvermogende cliënten. En als er geen andere gespecialiseerde juristen gevonden kunnen worden die bereid zijn pro Deo te werken, en tegelijk de handelsrechter durven trotseren, doet dit vragen rijzen over de democratische instelling van het Belgische juridische apparaat.
En datzelfde BJB, dat dus de zaak niet verder wil zetten, scheept de zaakvoerder af met een onwaarschijnlijke uitleg. Het beroept zich op een brief van …. die de vereffenaar naar aanleiding van mijn verzoeken om uitleg mij zou hebben geschreven. Wellicht was dat een e-mail, maar meer uitleg wordt er niet verstrekt. Ook als die brief enige uitsluitsel zou geven omtrent de vereffening is dit geen reden om zich te onttrekken van zijn grondwettelijke plicht om de burger te helpen en een oplossing voor te stellen. Dit ruikt dus erg naar twee handen-op-een buik,, wellicht zelfs drie als we de handelsrechter erbij nemen.
Inmiddels moet de zaakvoerder jaarlijks een attest aan de belastingen aanvragen om vrijstelling van de vennootschapsbijdrage te verkrijgen,de provinciebelasting betalen en een belastingsaangifte doen, hoewel de vennootschap al vier jaar geen reden van bestaan meer heeft. En bovenal door een idiote procedure die sterk ruikt naar bureaucratisch despotisme wordt de zaakvoerder verhinderd om rustig van haar pensioen te genieten.
Met achting,